Приговор № 1-20/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Кириллова Г.Г.,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер № 49669,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Адвокатского кабинета № 220 Хорановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 11,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер № 070233,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, судимости не имеющего

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес> проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

В период с 10 августа 2018 года и не позднее 11 часов 25 минут 3 сентября 2018 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на улице Железнодорожная в городе Ржеве Тверской области, в ходе совместно распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого здания, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), расположенного по адресу: <...>.

С этой целью в указанное время, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея при себе лом и монтажку, пришли к указанному зданию, где, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел на хищение имущества ОАО «РЖД», тайно похитили металлическую решётку, расположенную снаружи оконного проема вышеуказанного здания № 36 по улице Железнодорожной города Ржева Тверской области, стоимостью 707 рублей 43 копейки.

Непосредственно после этого, продолжая реализовать единый преступный умысел на хищение имущества ОАО «РЖД», в указанное время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, через оконный проем, совместно незаконно проникли внутрь указанного здания, где тайно похитили металлические решетки в количестве пяти штук, стоимостью 707 рублей 43 копейки за одну металлическую решетку, а всего на общей стоимостью 3537 рублей 15 копеек.

С места преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на общую сумму 4244 рубля 58 копеек.

Они же, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление имело место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

В период с 10 августа 2018 года и не позднее 11 часов 25 минут 3 сентября 2018 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на улице Железнодорожная в городе Ржеве Тверской области, в ходе совместно распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, после совершения кражи металлических решеток с нежилого здания, принадлежащего ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ОАО «РЖД» с вышеуказанного здания.

С этой целью в указанное время, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея при себе лом и монтажку, пришли к указанному зданию, где, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел на хищение имущества ОАО «РЖД», совместно сняли из дверного проема металлическую дверь, расположенную в вышеуказанном здании № 36 по улице Железнодорожной города Ржева Тверской области, тем самым пытались похитить ее.

Однако преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены на месте преступления ФИО1

В случае доведения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступных действий до конца, ОАО «РЖД» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 3439 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и Ткаченко вину в совершении указанных преступлений признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства были заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности Чижовой Л.А не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершённые подсудимыми преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 . суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются нейтрально, ФИО4 – отрицательно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, в частности степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Пречестному К.Е., Хорановой Н.А., Хвойко А.С., участвовавшим в качестве защитников подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ каждому,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлическую дверь – оставить по принадлежности ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.Е. Капустин