Приговор № 1-661/2017 1-70/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-661/2017

Дело № 1- 70/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 июня 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретаре Биджиевой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. ФИО3 –ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката АК № 5 СККА в г. Пятигорске –ФИО5, представившего удостоверение № 2439 и ордер № Н 053080,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес> СК, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: г. ФИО3, <адрес>, судимого 06.06.2002 года Предгорным районным судом СК по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 04.07.2002 года Ставропольским краевым судом приговор изменен - наказание снижено до 11 лет 03 месяцев лишения свободы. 27.12.2011 года, освобожден условно-досрочно на один год 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, находясь в общественном месте, в районе <адрес> г. ФИО3, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих, а так же неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, провоцировал конфликт, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

Потерпевший №1, являясь в соответствии с приказом МВД России ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по г. ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, выявив совершаемое ФИО4 административное правонарушение, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», а также п. 3.30 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 03.06.2016 командиром ОБ ППСП Отела МВД России по г. Пятигорску, согласно которого Потерпевший №1 обязан в процессе патрулирования активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, потребовал от ФИО4 прекратить совершение административного правонарушения и проследовать в отдел полиции для составления административного протокола.

ФИО4, будучи несогласным с законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте у <адрес> г. ФИО3, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, в присутствии полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО13, а также посторонних лиц – ФИО10 и ФИО11, нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения: перелом костей носа с ушибленной раной в области спинки носа, что причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он действительно ударил своей головой по лицу сотрудника полиции Потерпевший №1, чем причнил ему перелом носа.

Поскольку ФИО4 от дачи более подробных показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив в полном объеме свои показания, данные им ранее, в ходе предварительного следствия, суд огласил его показания, в соответствиии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допршенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), ФИО4 в присутствии адвоката признавал себя виновным в совершении данного преступления и давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей падчерицы, по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В этот день он и его зять – ФИО10 были в гостях у их общего знакомого «Сергея», который проживает в районе Новопятигорска, где распивали спиртные напитки. Ближе к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на <адрес>, где вместе с ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки, а именно -они вдвоем выпили 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра. После употребления спиртных напитков он становится агрессивным и может не контролировать свои действия. По какой причине были вызваны сотрудники полиции он не помнит, возможно, у него произошел конфликт с домочадцами и из-за этого их вызвали. На момент приезда сотрудников полиции, он, его зять ФИО12 и падчерица ФИО11 находились на улице, у дома № 4 «а» по ул. 2-я Пограничная г. ФИО3. Возмущенный тем, что падчерица ФИО11 сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции, он стал выражаться на улице грубой нецензурной бранью. Приехавшие сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. Он в грубой форме ответил им, что документов при себе не имеет и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. После этого, сотрудники полиции попросили его пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола, на что он вновь ответил категорическим отказом, после чего сотрудники полиции предупредили его о том, что если он не будет следовать их законным требованиям и не перестанет совершать противоправные действия, то в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона № «О Полиции», к нему будет применена физическая сила, т.е. загиб руки за спину и применены специальные средства. Не приняв во внимание слова сотрудников полиции, он продолжал высказываться грубой нецензурной бранью и провоцировать с сотрудниками полиции драку. В ходе конфликта он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 25 минут, находясь у <адрес> г. ФИО3, нанес один удар своей головой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно- в область носа, от чего последний пошатнулся и на носу появилась кровь. В этот момент сотрудник полиции ФИО13 применил в отношении него физическую силу, а именно- загиб руки за спину, надел на него специальные средства «наручники» и посадил в служебный автомобиль.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Действительно, он, будучи несогласным с законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте у <адрес> г. ФИО3, в присутствии полицейского ФИО13, а также ФИО10 и ФИО11, нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления против порядка управления, полностью согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является полицейским ОБППСП ОМВД России по г. ФИО3. В середине июля 2017 года он вместе с ФИО13 находился на суточном дежурстве по маршруту № «Центр города». Около 01 часа ночи они по указанию оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 приехали на <адрес>, так как поступило сообщение о наличии по данному адресу конфликтной ситуации. Когда они прибыли, то увидели женщину и двоих мужчин. Женщина представилась ФИО11 и пояснила, что это она обратилась за помощью в отдел полиции, в связи с тем, что ФИО4 вел себя агрессивно и «кидался» на нее, провоцируя драку. После этого, они подошли к ФИО4 и попросили его предъявить документы, на что он в грубой форме ответил, что документов при себе не имеет и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на их требования прекратить свои хулиганские действия, он внимания не обращал. Для составления административного протокола они просили ФИО4 подойти к служебному автомобилю, но он отказывался, продолжал нецензурно выражаться, вел себя агрессивно, пытался убежать. Они предупредили, что если он не будет следовать их законным требованиям и не перестанет совершать противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила и применены специальные средства. Однако, ФИО4 продолжал нецензурно ругаться, провоцировать с ними драку, в ходе чего умышленно ударил его своей головой в область носа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, в глазах потемнело, он пошатнулся и на носу появилась кровь. После этого, ФИО13 применил в отношении ФИО4 физическую силу - загиб руки за спину и надел на него «наручники», после чего посадил его в служебный автомобиль. Впоследствии ФИО4 был освидетельствован, врач зафиксировал отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Кроме этого, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором ФИО4 расписываться отказался. После составления всех материалов ФИО4 был передан дежурному дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 для дальнейшего разбирательства.

В связи с ухудшением состояния злоровья он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз «Перелом кости носа». Действиями ФИО4 ему был причинен физический и моральный вред. Вместе с тем, претензий к подсудимому он не имеет, по назначению ему наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 показала, что она является падчерицей подсудимого. Отношения между ними хорошие, за исключением, когда он выпьет, а пьет он редко. В июле 2017 года, у нее в гостях находились ее мать –ФИО14 и ее муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, они поздно вечером вернулись из гостей выпившие. Ночью ее разбудила мать и попросила успокоить ФИО4, который нецензурно ругался, но у нее не получилось это сделать. После этого она позвонила в отдел полиции. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО4 предъявить удостоверяющие его личность документы, на что ФИО4 ответил отказом. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и возможно случайно затылком ударил сотрудника полиции. Настаивает на том, что ударов ей ФИО4 не пытался причинять.

Вместе с тем, доброшенная в качестве свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д. 115-118), давала показания о том, что в начале июля к ней домой приехала её мама ФИО14 и ее супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, её мама ФИО14 разбудила её, сказала, что ее супруг ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и конфликтует с ней, высказывая угрозы в ее адрес. Она попыталась поговорить с ФИО4, чтобы сгладить конфликт и уложить его спать, но он на её замечания не реагировал и продолжал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, а так же провоцировать с ними конфликт. Она вызвала сотрудников полиции, так как они не могли успокоить ФИО6 Когда приехали сотрудники полиции, она, её супруг ФИО10 и ФИО4 в этот момент были на улице. Сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения. Она им рассказала о произошедшем. Сотрудники полиции ФИО13 и Потерпевший №1 подошли к ФИО4 представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документ удостоверяющий личность. ФИО4 в грубой форме ответил, что документов при себе не имеет, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а так же попытался нанести ей удары из-за того, что она вызвала полицию. После этого сотрудники полиции попросили ФИО4 пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола, на что ФИО4 ответил категорическим отказом в грубой форме и стал вести себя агрессивно. Сотрудники полиции вновь попросили его пройти к служебному автомобилю, на что ФИО4 вновь ответил отказом и попытался оказать сотрудникам полиции сопротивление, а именно, пытался скрыться бегством, после чего сотрудники полиции предупредили ФИО4 о том, что если он не будет следовать их законным требованиям и не перестанет совершать противоправные действия, то в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона № 3 «О Полиции» к нему будет применена физическая сила, то есть загиб руки за спину и применены специальные средства, а именно надеты на руки браслеты ручные. Не приняв во внимание слова сотрудников полиции ФИО4 продолжал высказываться грубой нецензурной бранью, провоцировать с ними драку, в ходе чего нанес Потерпевший №1 головой удар в область его лица, а именно в область носа, после удара у Потерпевший №1 на носу появилась кровь. В этот момент сотрудник полиции ФИО13 применил в отношении ФИО4 физическую силу, а именно загиб руки за спину, надел на него специальные средства «наручники» и посадил его в служебный автомобиль. При посадке в служебный автомобиль, ФИО4 угрожал Потерпевший №1 физической и должностной расправой. Через пару минут приехал второй служебный автомобиль с сотрудниками полиции, в который пересадили ФИО4 и повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а она вместе со своим супругом села в служебный автомобиль сотрудников полиции ФИО13 и Потерпевший №1 и они проследовали в ОМВД России по г. ФИО3.

Свидетель ФИО10 показал, что в начале июля к ним в гости приехала его теща ФИО14 вместе со своим супругом ФИО4 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, находясь у себя дома, распивали спиртные напитки. При этом, он был в сильном алкогольном опьянении, поскольку выпил не менее полутора бутылок водки один, поэтому помнит все смутно. ФИО4 начал ругаться с тещей, а через некоторое время в дом вошли двое сотрудников полиции. Момент, когда ФИО4 ударил потерпевшего, не помнит.

Вместе с тем, доброшенный в качестве свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.121-124), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, его теща ФИО14 зашла к ним в комнату, разбудила их и сказала, что ее супруг ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и конфликтует с ней, высказывая угрозы в её адрес. ФИО16 встала и попыталась поговорить с ФИО4, чтобы сгладить конфликт и уложить его спать, но последний на её замечания не реагировал и продолжал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, а так же провоцировать с ними конфликт. В связи с чем, во избежание более тяжких последствий его супруга позвонила в ОМВД России по г. ФИО3 и вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут к их домовладению, расположенному по адресу: г. ФИО3 <адрес>, прибыли сотрудники полиции.Он, его супруга ФИО11 и ФИО4 в этот момент находились на улице. Сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего им стало известно, что сотрудниками полиции являются, старший сержант полиции ФИО13 и сержант полиции Потерпевший №1 Вышеуказанные сотрудники начали интересоваться у супруги о произошедшем и она им рассказала о произошедшем. Сотрудники полиции ФИО13 и Потерпевший №1 подошли к ФИО4, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО4 в грубой форме ответил, что документов при себе не имеет, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а так же пытался нанести удары его жене из-за того, что она вызывала полицию. После этого сотрудники полиции попросили ФИО4 пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола, на что ФИО4 ответил категорическим отказом в грубой форме и стал вести себя агрессивно. Сотрудники полиции вновь попросили его пройти к служебному автомобилю, на что ФИО4 вновь ответил отказом и попытался оказать сотрудникам полиции сопротивление, а именно, пытался скрыться бегством, после чего сотрудники полиции предупредили ФИО4 о том, что если он не будет следовать их законным требованиям и не перестанет совершать противоправные действия, то в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона № «О Полиции», к нему будет применена физическая сила, то есть загиб руки за спину и применены специальные средства, а именно надеты на руки браслеты ручные. Не приняв во внимание слова сотрудников полиции, ФИО4 продолжал высказываться грубой нецензурной бранью, провоцировать с ними драку, в ходе чего, находясь у <адрес> г. ФИО3, ФИО4 нанес Потерпевший №1 головой удар в область его лица, а именно в область носа. После удара у Потерпевший №1 на носу появилась кровь. В этот момент сотрудник полиции ФИО13 применил в отношении ФИО4 физическую силу, а именно загиб руки за спину, надел на него специальные средства «наручники» и посадил его в служебный автомобиль. При посадке в служебный автомобиль, ФИО4 угрожал Потерпевший №1 физической и должностной расправой. Через пару минут приехал второй служебный автомобиль с сотрудниками полиции, в который пересадили ФИО4 и повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он вместе со своей супругой сел в служебный автомобиль сотрудников полиции ФИО13 и Потерпевший №1 и они проследовали в ОМВД России по г. ФИО3, расположенному по адресу: <...>, для дачи объяснения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям ФИО11 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах применения ФИО4 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находящимся при исполнени им своих должностных обязанностей, насилия, поскольку они подтверждаются, как представленными стороной обвинения доказательствами, так и показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным в совершении данного преступления. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как заинтересованность ФИО11 и ФИО10 оказать помощь ФИО4, который является мужем матери ФИО11, избежать либо смягчить ответственность за соверешенное им преступление.

Свидетель ФИО13 показал, что он является сотрудником ОБППСП ОМВД России по г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на авто патруле № «Центр города» совместно с Потерпевший №1 по маршруту № «Центр города». Ночью, по указанию оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 ими был осуществлен выезд по адресу: г. ФИО3, <адрес>, так как было зарегистрировано сообщение о преступлении –заявительница сообщила о том, что у нее с отчимом происходит конфликт. По приезду на вышеуказанный адрес, на улице они увидели женщину и двоих мужчин. Они с Потерпевший №1 подошли к девушке, как оказалось в последующем ФИО11, представились, после чего она сообщила им о том, что ФИО17 распивает спиртные напитки и угрожает им. Они подошли к ФИО4, который был пьян и сразу начал их оскоорблять и выражаться грубой нецензурной бранью. Они попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО4 в грубой форме ответил, что документов при себе не имеет и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на их требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Они попросили данного гражданина пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на что ФИО4 ответил категорическим отказом в грубой форме и стал вести себя агрессивно. Они вновь попросили его пройти к служебному автомобилю, на что он вновь ответил отказом и попытался оказать им сопротивление. Они предупредили ФИО4 о том, что если он не будет следовать их законным требованиям и не перестанет совершать противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако, ФИО4 кинулся на заявительницу, а затем, продолжил провоцировать с ними драку, находясь у <адрес> г. ФИО3, где умышленно нанес Потерпевший №1 головой удар в область носа, после чего у Потерпевший №1 на носу появилась кровь. В этот момент он применил в отношении ФИО4 физическую силу -загиб руки за спину и надел на него «наручники», после чего посадил его в служебный автомобиль, где ФИО4 угрожал им физической и должностной расправой. Когда они посадили ФИО4 в свой служебный автомобиль они вызвали еще один экипаж для того, чтобы отвезти ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а на своем служебном автомобиле вместе с ФИО11 и ФИО10 направились в отдел МВД России по г. ФИО3, где указанные лица дали объяснения. Позже в отдел полиции приехали сотрудники ОБППСП ОМВД России по г. ФИО3 и ФИО7, вместе с ФИО4, которого возили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же ими в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором ФИО4 в присутствии понятых, от подписи отказался. После составления всех материалов ФИО4 был передан дежурному дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 для дальнейшего разбирательства.

Свидетели ФИО18 и ФИО3 А.В. дали аналогичные друг другу показания о том, что они явлются сотрудниками ОБППСП ОМВД России по г. ФИО3. В середине лета 2017 года они находились на суточном дежурстве по маршруту № «Новопятигорск». В ночное время им на рацию поступило сообщение от ФИО13 с просьбой оказания помощи по <адрес> г. ФИО3. По приезду они увидели ФИО13 и Потерпевший №1, у которого из носа шла кровь, а так же двух гражданских лиц, как позже им стало известно - ФИО11 и ФИО10 В служебном автомобиле коллег, в наручниках, находился ранее им незнакомый ФИО4, который со слов Потерпевший №1 нанес ему удар головой в область лица, от чего у него из носа пошла кровь. Они пересадили ФИО4 в свой служебный автомобиль и отвезли его на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении, т.к. от него чувствовался запах спиртного. В отношении ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, они приехали в ОМВД России по г. ФИО3, где передали ФИО4 инспектору по разбору, а сами продолжили нести службу.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве дополнительных свидетелей ФИО14 и ФИО19

Так, свидетель ФИО14 пояснила суду, что она является супругой подсудимого ФИО4 В июле 2017 года у них с ФИО4 был отпуск, в связи с чем они приехали в г. ФИО3 и гостили у ее дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у их знакомого, где выпивали спиртные напитки. Когда вернулись домой, ФИО4 продолжил выпивать водку с зятем, из-за чего между ними произошла ссора. ФИО4 мешал им спать и вел себя агрессивно, в связи с чем, дочь вызвала полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, она слышала, как ФИО4 и сотрудники полиции выражались нецензурной бранью. Когда сотрудники полиции пытались посадить ФИО4 в служебный автомобиль, то он мотнул головой в сторону одного из сотрудников полиции. Однако, момент удара она не видела, так как сотрудник полиции загораживал ей обзор. ФИО4 периодически злоупотребляет спиртными напитками и в это время может сильно выражаться грубой нецензурно, но при этом никогда никаких угроз не высказывал.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что она проживает с семьей ФИО11 по соседству. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики, в связи с чем вышла на улицу и видела, как двое сотрудников полиции надели на ФИО4 наручники и посадили его в служебный автомобиль. ФИО4 был пьян, возмущался действиями сотрудников полиции, мотал головой в разные стороны и случайно ударил сотрудника полиции по лицу в область носа. Утверждает, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, на его лице она видела ссадины, но как ФИО4 били, она не видела. Ей известно, что жена ФИО4 его боится, так как он сильно пьет, но никогда не слышала, чтобы ФИО4 применял к кому-нибудь из родных силу.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, суд приходит к выводу, что показания данных лиц опровергаются другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд отвергает вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты, как несостоятельные, поскольку расценивает их, как показания заинтересованных лиц, которые желают оказать ФИО4 помощь избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО14 является его супругой, а ФИО19 находится с ним в доброжелательных, соседских отношениях.

Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются показаниями самого ФИО4, который виновным себя в умышленном применении насилия в отношении сотрудника полиции, признал полностью.

Кроме этого, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в приёмное отделение ГБУЗ СК «ГКБ г. ФИО3», согласно медицинским документам, рентгенологически и клинически диагностирован - перелом костей носа. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут выявлен рубец области спинки носа, явившийся следствием заживления имевшей место раны данной области. Вышеописанный перелом костей носа и рана области спинки носа возникли в результате травматического воздействия - однократного удара твердым тупым предметом в область носа. Таким предметом могла быть, в том числе, и голова постороннего человека. Данные объективного осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом и данные медицинских документов в совокупности свидетельствуют о том, что вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в обстоятельствах дела. Диагностированные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибленной раной в области спинки носа причинили лёгкий вред его здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель (л.д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве эксперта ФИО20, в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанного заключения и пояснил, что данная экспертиза была им произведена с участием Потерпевший №1, а так же с учетом представленных следователем заверенной копии записи «Журнала учета приема больных от отказов в госпитализации (ЛОР-отделение) ГБУЗ СК «ГКБ г. ФИО3», СД-диска, двумя снимками, на рентгенограммах которых отмечался перелом костей носа без смещения в боковых проекциях. Кроме этого, у Потерпевший №1 в ходе производства экспертизы выявлен рубец костной части области спинки носа, который подтверждает диагноз, поставленный Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ СК «ГКБ» г. ФИО3 -перелом костей носа, который может быть поставлен пациенту только на основании рентген-исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. ФИО3, где ФИО4 нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1(л.д. 6-12).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой видно, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. ФИО3 (л.д. 75).

Светокопией должностной инструкции полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. ФИО3 Потерпевший №1, утвержденной командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. ФИО3, согласно которой Потерпевший №1, обязан в процессе патрулирования активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном КРФ об АП и правовыми актами МВД России, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции» (л.д. 61-74).

Светокопией постановления Пятигорского городского суда от 15.07.2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час 10 минут на <адрес> г. ФИО3, в районе <адрес>, находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих, а так же неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, провоцировал конфликт, пытался скрыться бегством, продолжал выражаться нецензурной бранью (л.д. 152).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия полицейского Потерпевший №1 в отношении ФИО4 признаны правомерными (л.д. 54-59).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО4 перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие <данные изъяты>, а так же состояние здоровья его близких родственников – <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеет место опасный рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО4, суд относит его положительную харакетристику по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая данные о личности ФИО4 и его семейные обстоятельства, суд считает правильным и целесообразным, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание без учета правил ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное только с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

С учетом этих же обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пташкин П.П., который затратил на это 15 рабочих дня. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Пташкина П.П. возмещены расходы по оплате труда в сумме 8250 (восемь тысч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова