Апелляционное постановление № 22К-568/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-568/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22К-568


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого Р., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баишева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2017 года, которым

Р., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 13 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Баишева Д.И., объяснения обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2016 года возбуждены уголовные дела №№ ... по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2 января 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство (присвоен № ...).

27 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлён по 13 июня 2017 года.

28 декабря 2016 года по подозрению в совершении одного из вышеуказанных преступлений в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Р.

29 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в этот же день постановлением Якутского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Действие избранной меры пресечения судебными решениями продлено до 26 марта 2017 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» С. обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В отношении Р. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, то есть на период производства предварительного следствия по 13 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. указал, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ он может содержаться под стражей лишь в исключительных случаях, которыми не могут быть признаны отсутствие работы, жены, детей и иждивенцев. При этом судом не учтено, что Р. имеет постоянное место жительство по адресу: .........., не имеет судимости, вину признал, сотрудничает со следствием. Доводы следствия о необходимости раскрыть другие преступления с участием Р. носят предположительный характер, т.к. ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, а в совершении других преступлений обвиняются другие лица. Указывая о том, что Р. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд фактически признал его виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению. Из постановления суда не ясно, каким образом Р. со своими подельниками, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, могут продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия. При этом просит учесть, что постановлением суда нарушен принцип справедливости и единообразного рассмотрения дел, поскольку в отношении подельников Р., П. и К., с аналогичными характеризующими данными, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве следователя.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён судьей районного суда, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Р. и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, сослался на то, что он является лицом, склонным к совершению преступлений, может скрыться от следствия, принять меры к сокрытию части похищенного имущества, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств, не привёл в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований указанных в предыдущих судебных решениях, которыми Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлён срок содержания под стражей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактические данные, учтённые судом ранее при избрании меры пресечения Р. к моменту решения вопроса о продлении меры пресечения свою актуальность утратили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Р., который является гражданином .........., постоянно зарегистрирован и проживает с близкими родственниками в г..........., не судим, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признаёт.

Принимая во внимание данные о личности Р., наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г..........., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить и избрать в соответствии со ст.107 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Б. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2017 года в отношении Р. отменить.

В ходатайстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. отказать.

Избрать обвиняемому Р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 26 апреля 2017 года по адресу: ...........

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Р. следующие ограничения:

- без разрешения органов предварительного расследования запретить: выходить за пределы места домашнего ареста; общаться с участниками производства по уголовному делу (кроме защитника), по которому он привлечён в качестве обвиняемого;

- о каждом телефонном звонке и общении посредством средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должен информировать контролирующий за соблюдением меры пресечения орган.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществлять федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Обвиняемого Р. из-под стражи освободить.

Председательствующий В.С. Протодьяконов