Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-353/2017

К делу № 2- 353 /2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.

при секретаре: Слухаевой С.В.,

с участием представителя Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности (об освобождении имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль OPEL ASTRA 1998 года выпуска, легковой купе г/н №, цвет кузова – белый, (VIN) № и освободить его от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 О.И. от 13.07.2016г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по решению ФИО9 районного суда в пользу взыскателя ФИО6

Требования истца мотивированы тем, что он 28 декабря 2013 года приобрел автомобиль OPEL ASTRA 1998 года выпуска у ФИО3. При совершении сделки ими был подписан договор купли-продажи от 28. 12. 2013 года и ему был передан указанный автомобиль, а также Паспорт транспортного Средства и Свидетельство о регистрации ТС. Он же в свою очередь передал ФИО3 оговоренную денежную сумму стоимости автомобиля в размере 100 0000 руб., поскольку автомобиль был после аварии, не пригоден к эксплуатации и требовал капитального ремонта. После заключения сделки автомобиль находился у него. Считая его своим, пользовался транспортным средством как своим открыто и добросовестно: произвел капитальный ремонт автомобиля, оплачивал налоги на имя собственника ФИО3, заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, оплачивал штрафы во время пользования транспортным средствам. Ремонтом транспортного средства он занимался один год. Поскольку закон требует зарегистрировать транспортное средство в течёние 10 суток с момента совершения сделки (п. 4 главы I правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), то он обратился к ответчику с просьбой составления нового договора для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля. На что ответчик обещал, что явится для - перерегистрации транспортного средства в ближайшёе время. Не дождавшись обещанного прибытия ФИО3 он обратился к нему в очерёдной раз с просьбой прибыть для регистрации транспортного средства, но ответчик заявил, что он ничего делать не будет и в праве забрать у него автомобиль. Кроме этого, сообщил, что на транспортное средство судебными приставами ССП УФСС по Краснодарскому краю наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно предоставленному ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14. 12. 2016 года на сегодняшний день на приобретенный им автомобиль OPEL ASTRA 1998 года выпуска по договору купли - продажи у ФИО3 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 О.И. от 13. 07 2016 года в рамках исполнительного производства по задолженности в размере 83 500 руб., взысканных по решению Отрадненского районного суда в пользу взыскателя ФИО6. При этом судебные приставы-исполнители Службы Судебных приставов, исходили из того, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, как должнику по исполнительному производству. В связи со сложившимися обстоятельствами он не может зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на свое имя в регистрирующем органе. С наложенными ограничениями в виде запрета на : регистрационные действия на данный автомобиль не согласен по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеются почтовые уведомления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеются почтовые уведомления.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 О.И. суду пояснила, что с исковым заявлением не согласна, т.к. данное имущество по всем регистрационным документам значится как собственность ФИО10, в целях обеспечительных мер на него наложен арест, который может быть снят только при исполнении решения суда, а именно погашении взысканных с ФИО10 в пользу ФИО6 денежных сумм. ФИО10 от исполнения решения суда уклоняется, погашение задолженности не производит. Кроме того пояснила, что иные источники дохода у ФИО3 отсутствуют и в случае отчуждения данного имущества исполнение решения суда станет невозможным.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом было для обозрения истребовано дело 2/607/2016 года Отрадненского районного суда. Согласно определения Отрадненского районного суда от 10.03.2016 года на спорный автомобиль наложен запрет на совершение каких-либо действий по его реализации.

Судом установлено, что Решением Отрадненского районного суда от 06.05.2016г. в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принятые определением ФИО9 районного суда 10 марта 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016г. решение ФИО9 районного суда от 06.05.2016г. отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость ? часть автомобиля OPEL ASTRA 1998 года выпуска, легковой купе г/н №, цвет кузова – белый, (VIN) № в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 4500 руб. В связи с отменой решения суда первой инстанции в полном объеме, отменено и решение в части освобождения имущества от ареста, соответственно спорный автомобиль в настоящее время является имуществом, находящимся под арестом в силу исполнения принятого судом решения.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 21 Июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложёнии 'ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда1 РФ N 10, ПленумаВАСРФН22от29.04.2010(ред.от 23.06.2015)"0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 17.04.2013г. по 23.07.2015г. Брачный договор между ними не заключался. Стороны в добровольном порядке разделили совместно нажитое имущество, кроме автомобиля OPEL ASTRA 1998 года выпуска, легковой купе г/н №, цвет кузова – белый, (VIN) №, приобретенного в период брака в июне 2013г.

28.12.2013г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли –продажи спорного автотранспортного средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу 2/607/2016 года о разделе имущества между ФИО3 и ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о мнимости совершенной между ФИО1 и ФИО3 сделки по продаже автомобиля OPEL ASTRA 1998 года выпуска, легковой купе г/н №, цвет кузова – белый, (VIN) №.

Данное решение является преюдициальным.

На основании ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В течение длительного периода времени договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2013 года до настоящего момента надлежащим образом не оформлен, что объективно подтверждается карточкой учета, представленной в материалы дела, согласно которой, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3, что также нашло подтверждение в судебном заседании. Подтверждением того, что между сторонами заключалась мнимая сделка от 28 декабря 2013 года, является и тот факт, что страховой полис ОСАГО на имя ФИО1 был приобретен лишь 14 января 2016 года, при этом пояснения опрошенного в суде первой инстанции, в обозреваемом в настоящем процессе, гражданском деле №, в качестве свидетеля ФИО1 были противоречивы, не ясны, что подтверждается протоколом судебного заседания суда от 06 мая 2016 года. Достоверных доказательств раздела вырученных от продажи совместного имущества денежных средств между ФИО6 и ФИО3 суду не было представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности (об освобождении имущества от ареста) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней.

Судья: Н.М. Новикова