Решение № 2-3003/2019 2-369/2020 2-369/2020(2-3003/2019;)~М-2913/2019 М-2913/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-3003/2019

Дело № 2-369/2020

44RS0002-01-2019-004056-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 8 августа 2018 года в отношении нею был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по ... задолженности по оплате налога на имущество в сумме 43,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 19 августа 2018 года после получения судебного приказа она произвела оплату в сумме 200 руб. посредством системы «Сбербанк-онлайн». 12 октября 2018 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины в размере 200 руб. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства она сообщила судебному приставу-исполнителю, что оплата ею уже произведена, указав дату платежа и счет, на который были зачислены денежные средства. Затем она получила извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 27 ноября 2018 года. В указанную дату она явилась к судебному приставу-исполнителю и предоставила документы, подтверждающие оплату. Несмотря на это, 12 февраля 2019 года с ее банковского счета по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства в размере 1 179,95 руб. После обращения в АО «Газпромбанк» с целью проверки счета по вкладу 23 октября 2019 года ей было сообщено, что с ее счета произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 ноября 2018 года, предмет исполнения – судебная задолженность и исполнительский сбор на общую сумму 1 179,95 руб. Она обратилась к ответчику за получением разъяснений, по какой причине были списаны денежные средства в указанной сумме. Однако информации ей не было предоставлено. Считает, что поскольку она произвела оплату задолженности до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания с нее исполнительского сбора. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей также был причинен имущественный вред в виде недоначисленных процентов по вкладу в сумме 14 186,52 руб., поскольку за период с 15.01.2019 по 23.10.2019 банком были выплачены проценты согласно п. 2.7 договора срочного банковского вклада «<данные изъяты> по ставке вклада «До востребования». Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощь по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 3 000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд признать действия ответчика по наложению ареста на банковский счет и взысканию денежных средств незаконными, взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области денежные средства в размере 1 179,95 руб., имущественный вред в виде недоначисленных процентов по вкладу в сумме 14 186,52 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 руб.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части размера недополученных процентов по вкладу, которые просила взыскать в размере 14 163,42 руб., заявив также отказ от исковых требований в части взыскания в ее пользу с Российской Федерации денежных средств в размере 1 179,95 руб., поскольку они ей возвращены.

На основании определения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 179,95 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... ФИО3, «Газпромбанк» (АО).

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 14 163,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил 31 августа 2018 года, ответчиком же оплата взысканной государственной пошлины была произведена 19 августа 2018 года. Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя в том, что исполнительный документ поступил на исполнение уже после того, как ФИО1 оплатила задолженность, нет. В этой связи исполнительное производство в отношении истицы было возбуждено правомерно. Судебному приставу-исполнителю не было известно, что ФИО1 оплатила задолженность, поэтому судебный пристав в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направил запросы в банки о наличии счетов у должника и, получив соответствующие ответы, вынес постановление об аресте денежных средств на счете в «Газпромбанк» (АО). Информация о погашении задолженности поступила судебному приставу-исполнителю только 27 ноября 2018 года после вызова должника к судебному приставу в назначенную дату, и только тогда были предоставлены документы, подтверждающие оплату. После этого судебный пристав-исполнитель 27 ноября 2018 года вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об окончании исполнительного производства. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выплате недоначисленных банком ФИО1 процентов по вкладу, в ответе на запрос пристава от 31 января 2020 года банк сообщил, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 было выяснено, что проведение мероприятий, направленных на возмещение недополученных процентов по договору срочного банковского вклада, не требуется, кроме того, у клиента отсутствуют активные счета, на которые возможно начисление неполученных процентов по вкладу, банковская карта заблокирована 28 января 2020 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, указав на законность своих действий и поддержав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ... был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по ... задолженности по оплате налога на имущество в размере 39 руб., пени по налогу на имущество в размере 4,33 руб., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома в размере 200 руб.

19 августа 2018 года посредством системы «Сбербанк-онлайн» ФИО1 со счета <данные изъяты> оплатила государственную пошлину в размере 200 руб.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по ..., денежные средства от dd/mm/yy на сумму 200 руб. перечислены ФИО1 в уплату госпошлины с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, и зачислены в доход местного бюджета.

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... <данные изъяты>. на основании исполнительного листа от dd/mm/yy № выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ..., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная, в размере 200 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства в размере 20,05 руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 были распределены в счет задолженности.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... ФИО3

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое адресовано для исполнения Банку ГПБ (АО) («Газпромбанк» (АО)) в сумме 1 179,95 руб.

Данное постановление фактически направлено в банк посредством почтовой корреспонденции 27 ноября 2018 года, что подтверждается списком направляемой корреспонденции ОСП по ... и ... и почтовым штемпелем на данном списке (л.д. 44-47).

Сведений о направлении (вручении) копии постановления от 13 ноября 2018 года ФИО1 в деле не имеется.

Также из материалов дела видно, что согласно вызову судебного пристава-исполнителя ФИО3 истица ФИО1 27 ноября 2018 года прибыла к ней на прием, предоставив квитанцию от 19.08.2018 об оплате взысканной государственной пошлины.

27 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменив в этот же день все меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, что подтверждается соответствующим постановлением от 27.11.2018 (л.д. 59).

Сведений о направлении постановления от 27.11.2018 после его вынесения в адрес Банка ГПБ (АО) не имеется.

В судебном заседании также установлено, что 17 октября 2017 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>, по условиям которого вкладчик вносит денежные средства во вклад « <данные изъяты>», а банк принимает вклад, обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и условиями привлечения срочного банковского вклада «<данные изъяты>», действующими на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора банк принимает вклад в сумме <данные изъяты> на срок 91 день. Дата окончания срока и возврата вклада dd/mm/yy.

В соответствии с п. 2.13 договора при невостребовании вклада в день окончания срока, указанного в п. 2.1 договора, настоящий договор автоматически продлевается в соответствии с условиями привлечения на тот же срок и с начислением процентов по ставкам на первоначальную сумму вклада и сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада, которые действуют в банке по вкладу «<данные изъяты>» и соответствуют указанному сроку в соответствующей валюте в день окончания предыдущего срока вклада, с применением тарифов банка по операциям физических лиц, действующих на дату автоматического продления настоящего договора. Договор может быть продлен на тот же срок неограниченное количество раз, если иное не предусмотрено условиями привлечения, без явки вкладчика в банк, при этом течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада.

Согласно п. 2.2 договора банк начисляет проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в пунктах 2.1 и 2.13 настоящего договора, из расчета: 6,9 процентов годовых – на первоначальную сумму вклада, указанную в пункте 2.1 настоящего договора; 6,9 процентов годовых – на сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно).

В силу п. 2.7 договора срочного банковского вклада при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока, указанного в пунктах 2.1 и 2.13, проценты на сумму вклада, включая дополнительные взносы, начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении настоящего договора в соответствии с пунктом 2.13) по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада.

В рамках указанного договора срочного банковского вклада ФИО1 открыт счет №.

Согласно информации, предоставленной «Газпромбанк» (АО), dd/mm/yy банком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, в размере 1 179,95 руб. по исполнительному производству №-ИП. Взыскание денежных средств со счета произведено банком 12 февраля 2019 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Указанная сумма поступила на депозит службы судебных приставов, но ввиду наличия оконченного исполнительного производства затем была перечислена со счета ОСП по ... и ... обратно на счет ФИО1 в «Газпромбанк» АО 18 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

По сообщению «Газпромбанк» (АО) в результате списания со счета ФИО1 денежных средств в размере 1 179,95 руб. по исполнительному производству №-ИП, за период с 15.01.2019 по 23.10.2019 по заключенному с ФИО1 договору срочного банковского вклада ей были выплачены проценты согласно п. 2.7 договора по ставке вклада «До востребования». При соблюдении условий договора сумма начисленных процентов по вкладу за данный период составила бы 14 186,52 руб. Также сообщено о том, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банк не поступало (л.д. 92).

14 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о восстановлении процентов банковского вклада «<данные изъяты>, счет №, открытого на имя ФИО1, ввиду ошибочного вынесения постановления от 13.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, приложив к данному заявлению постановление от 27.11.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 53-54, 55-56). Повторно аналогичное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено в банк 19 мая 2020 года.

В ответ на данное заявление банк сообщил, что у клиента отсутствуют активные счета, на которые возможно начислить недополученные проценты по вкладу, банковская карта заблокирована dd/mm/yy. Кроме того, 30 января 2020 года в ходе телефонного разговора с банком ФИО1 сообщила, что проведение мероприятий, направленных на возмещение недополученных процентов по договору срочного банковского вклада «<данные изъяты>», не требуется.

В ответе на судебный запрос и в отзыве относительно заявленных исковых требований представитель «Газпромбанк» (АО) указал, что банком после списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 проценты по вкладу ФИО1 были начислены по ставке «До востребования» согласно условиям заключенного с ней договора срочного банковского вклада, соответственно, банк при указанных обстоятельствах не может осуществить возврат процентов по вкладу истице.

Считая свои права нарушенными должностными лицами службы судебных приставов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При этом в силу статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных правовых норм при получении от ФИО1 27 ноября 2018 года платежного документа об оплате взысканной с нее государственной пошлины допустил 27 ноября 2018 года отправку постановления от 13 ноября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в «Газпромбанк» (АО).

При этом судебный пристав-исполнитель после вынесения 27 ноября 2018 года постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не направил в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» копии этих постановлений в «Газпромбанк» (АО), в результате чего банком было осуществлено списание денежных средств, находящихся на счете ФИО1, открытого в рамках заключенного с нею договора срочного банковского вклада.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя истицей были понесены убытки в виде неполучения процентов по договору срочного вклада в размере 14 163,42 руб. (14 186,52 – 23,10, где 23,10 руб. – проценты, полученные ФИО1 за указанный период по процентной ставке «До востребования»).

Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что истица могла контролировать поток денежных средств на своем банковском счете и не допустить взыскание по нему денежных средств, судом отклоняются, поскольку ФИО1 о списании денежных средств со своего счета по вкладу узнала только 23 октября 2019 года при посещении «Газпромбанк» (АО). При этом в нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительно производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства от 13 ноября 2018 года в адрес истицы судебным приставом-исполнителем направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы тех же лиц о несвоевременном исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника при его получении банков 11 декабря 2018 года судом также признаются несостоятельными, поскольку действия банка по несвоевременному исполнению указанного постановления не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинными истице убытками. Кроме того, исполнив банк постановление судебного пристава-исполнителя ранее, размер недополученных процентов по вкладу у ФИО1 был бы больше.

Ссылка представителя ответчика на попытку судебного пристава-исполнителя отправить постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника посредством электронного документооборота с банком судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по ... указанное постановление об отмене не направлялось в банк по системе электронного документооборота, а подлежало направлению в банк на бумажном носителе, поскольку в рамках заключенного соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и «Газпромбанк» (АО) от dd/mm/yy № до настоящего времени документооборот в части направления в банк постановлений судебного пристава-исполнителя в электронном виде не реализован. По данным ПК ОСП АИС ФССП России постановление от 27.11.2018 об отмене обращения взыскания направлено почтой.

Аналогичная информация по запросу суда предоставлена и «Газпромбанк» (АО).

Об отсутствии электронного взаимодействия с банком в части направления для исполнения соответствующих постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО3 в силу возложенных на нее полномочий и должностных обязанностей не могла не знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, причиненные истице убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция юридической компании «В рамках закона» № от dd/mm/yy (л.д. 23).

Принимая во внимание категорию дела, содержание составленного представителем искового заявления, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,54 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, а оставшаяся часть данных расходов на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ей из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 14 163,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 17 729,96 руб. (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять руб. 96 коп.).

Обязать ИФНС России по ... возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 120,46 руб., оплаченную по чек-ордеру от dd/mm/yy, <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года