Приговор № 1-457/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-457/2019

66RS0051-01-2019-001803-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «19» сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-457/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тавдинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тавдинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногорского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корытное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, где увидев в дровяннике бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО2 №1, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение данной бензопилы, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени, ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел в дровяник, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда умышлено, тайно, с корыстной целью похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1. После чего ФИО1 с похищенной бензопилой с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее потерпевшая ему не была знакома. На остановке познакомились с девушкой по имени ФИО5, которая была с молодым человеком, они предложили ему (ФИО1) пойти с ними в гости к потерпевшей по адресу: <адрес>, где находились еще какие-то люди. Там они совместно распивали спиртные напитки и жарили в огороде шашлыки. Когда он брал в дровянике дрова, то увидел, что там стояла пила, которую он в дальнейшем похитил. Он потом пришел к потерпевшей и сказал, что знает где пила, и что скоро он ее вернет, но потерпевшая не стала ждать и сообщила о случившемся в полицию. Он не успел утром забрать пилу, так как за ним приехали оперативники. Подтверждает, что он украл данную пилу, но не согласен со стоимостью пилы, которую определила потерпевшая, так как считает, что стоимость бензопилы завышена. Таким образом, от его действий значительный ущерб не был причинен. Именно он помог забрать пилу и вернуть потерпевшей. В содеянном раскаивается, готов понести наказание. Извинения потерпевшей он приносил. Кроме этого, пояснил, что действительно в момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние никоем образом не повлияло на его поведение, поскольку если бы был трезвый, то поступил бы также. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья и сложившуюся у него жизненную ситуацию.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, так как он приходил к ним со знакомым ее мужа и ФИО5. Они употребляли алкогольные напитки примерно неделю. ФИО1 все это время находился у них, у них же и ночевал. Бензопила хранилась у них в дровянике. О случившемся узнали, когда он (ФИО1) начал у них требовать деньги, чтобы выкупить пилу и вернуть ее потерпевшей. Украденную бензопилу они приобретали примерно 2 года назад на сайте «Авито», докуентов никаких с пилой не было, пила была в отличном состоянии. Пользовались ей по мере необходимости, когда заготавливали дрова. Оценивает данную пилу в 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата 20 000 рублей в месяц, супруг работает неофициально и его заработная плата примерно 15 000 рублей, кроме этого у нее и у ее мужа имеются кредитные обязательства перед банками – у каждого по 2000 рублей в месяц. Так же она оплачивает коммунальные расходы за квартиру в <адрес> – 6000 рублей, где проживает ее престарелая мама – 68 лет, которой она также помогает материально по 5000 рублей в месяц. Что касается наказания – то на усмотрение суда, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Они с супругом держат для себя домашний скот – поросят.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях, познакомились с ним на автобусной остановке через его подругу Татьяну в июле 2019 года, потом пошли в гости к Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. У ФИО19 были: он, ФИО1, ФИО19, его жена, и еще одна девушка по имени ФИО5. И он и ФИО1 видели пилу в дровяннике. Находились у ФИО19 несколько дней, потом он с Свидетель №2 уехали на такси домой, а ФИО1 остался спать у ФИО19. Потом ФИО1 пришел к ним домой с пилой и сказал, что ФИО19 дал ему ее на время. Потом он слышал, что ФИО1 данную пилу сдал.

В связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является супругом ФИО2 №1, в конце июля к ним пришли: ФИО16 со своим сожителем, Свидетель №2 с ранее ему не знакомыми мужчинами Свидетель №3 и Артемом. Все вместе они употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 рассказывал, что он находится в розыске и что он неоднократно судим. На руках ФИО1 он видел много татуировок. Сколько именно времени ФИО1 находился у них дома он не помнит. в какой-промежуток времени он обнаружил, что была похищена бензопила «Штиль 180» в корпусе оранжевого и серого цветов. Данную пилу покупала жена на сайте «Авито» за 10 000 рублей около 2 лет назад. Бензопила был в исправном состоянии, она им очень нужна в домашнем хозяйстве. В настоящее время они оценивают пилу в 8000 рублей. Данный материальный ущерб для них с супругой является значительным, так как работает только жена, получает заработную плату 20 000 рублей, он не работает, и не имеет постоянного источника дохода. Ему известно, что бензопилу похитил ФИО1. Утверждает, что он не разрешал ФИО1 брать, продавать и другим каким-либо способом распоряжаться их бензопилой. (л.д. 56-57).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее есть знакомые Свидетель №1 и его жена ФИО5. Они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО17 по телефону позвала ее в гости к ФИО19, а она (Свидетель №2) позвала с собой Свидетель №3 и ФИО1. Дома у ФИО19 они распивали спиртные напитки, потом жарили на улице шашлыки. Свидетель №3 при ней сказал ФИО1, что в сарае у ФИО19 находится пила и чтобы он ее не брал. Она видела в дровяннике, т.е. в сарае бензопилу оранжевого цвета название «Штиль». Потом с Свидетель №3 уехали домой, время было дневное, а ФИО1 остался у ФИО19, был пьяный. Она и Свидетель №3 легли сразу дома спать. На следующий день утром к ним в окно квартиры постучал ФИО1 и она ему открыла. У него в руках находился пакет, в котором она увила бензопилу «Штиль» оранжевого цвета. Она сразу поняла, что эта пила ФИО19. Она сначала спросила зачем он ее взял, на что ФИО1 сказал, что он ее не брал, и сказал, что ФИО19 сам ее отдал. ФИО1 попросил продать пилу, и она согласилась, т.к. ей нужны были денежные средства на приобретение спиртного. Она на тот момент точно не знала, чья это пила. Она продала ее за 1000 рублей ФИО3. Деньги они потратили на спиртное с Свидетель №3 и Ж-вым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18, которая помогает ФИО19 с хозяйством и рассказала, что у ФИО19 пропала пила. Затем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержали и пилу изъяли. (л.д. 58-59).

В отношении Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть знакомая - Свидетель №2, она проживает на <адрес>, с ней у него хорошие отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице на <адрес> с ФИО1. Ранее его не видел, он про себя сказал, что освободился месяц назад из мест лишения свободы. На его теле были татуировки. Через пару дней Свидетель №2 его позвала в гости к ФИО19, проживающему в <адрес>. Он был у ФИО19 1 день, затем уехал домой. Примерно, через 3 дня он пришел в гости к знакомой на <адрес>, там были Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. ФИО1 вынес из маленькой комнаты в пакете бензопилу оранжевого цвета «Штиль» и попросил ее продать. Откуда пила, он не говорил. Он и Свидетель №2 продали данную пилу на <адрес> Свидетель №5, он купил за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что бензопила была похищена Ж-вым у ФИО19. (л.д. 62-63).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, переулок ФИО4, 23. В утреннее время к нему пришла женщина и мужчина (как ему стало известно в настоящее время Свидетель №2 и Свидетель №4), при них была бензопила «Штиль 180» оранжевого цвета, они предложили ему купить у них данную бензопилу. Он спросил, кому принадлежат данная бензопила и не похищена ли она, они ему сказали, что она принадлежит им, и что они ее точно не похищали. Он согласился приобрести у них данную бензопилу за 1 000 рублей, так как ему была нужна бензопила, для домашних работ. Они согласились, и он передал им 1000 рублей, а они ему бензопилу. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он у кого-либо бензопилу, он сказал, что приобретал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная бензопила была ранее похищена. Он выдал сотрудникам указанную бензопилу. Если бы он знал, что бензопила указанным лицам не принадлежит, ни когда бы ее не купил. (л.д. 64-65).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 05 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что у ФИО19 была похищена бензопила. По выезду от ФИО19 ему стало известно, что они употребляли спиртное со своими знакомыми, среди которых был ранее неизвестный им молодой человек по имени Артем. Употребляли спиртное они несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что у них похищена бензопила. ФИО19 подозревали Артема, так как ранее он им был не знаком, употребляли с ним спиртное впервые, кроме того он им сам рассказывал, что ранее неоднократно судим. Проведенными ОРМ им было установлено местонахождение и личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первоначально ФИО1 отрицал свою вину по поводу хищения бензопилы. Им была установлена Свидетель №2, которая ему пояснила, что ФИО1 просил ее помочь продать бензопилу ФИО19. Она пояснила, что ее продала Свидетель №5 на <адрес>. Им было установлено место жительства Свидетель №5: г. <адрес> ФИО4, 23. У Свидетель №5 данная пила была изъята. В последующем ФИО1 написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. В ходе ОРМ на ФИО1 психического и физического давления не оказывалось. (л.д. 66-67).

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного у <адрес> в <адрес> похитил принадлежащую ей бензопилу «Штиль» ( л.д. 3 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен двор и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что во дворе имеется дровяник, сколоченный из досок, запорными устройством входная дверь не оборудована. Из дровяника, со слов участвующей заявительницы - ФИО2 №1, похищена бензопила оранжевого цвета. Указанное имущество в ходе ОМП не обнаружено (л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен гаражный бокс, расположенный у <адрес> по пер. ФИО4 в <адрес>. В ходе осмотра изъята бензопила «Штиль», которую, со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, он продал Свидетель №5 (л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена бензопила «Штиль», которая ранее была похищена ФИО1. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что осматриваемая бензопила действительно принадлежит ей (л.д.45 );

- расписка ФИО2 №1, согласно которой, ей была возвращена принадлежащая ей бензопила «Штиль» ( л.д.48 );

- протокол явки с повинной зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 пояснил, что он в 20-х числах июля 2019 года из дровяника, расположенного в дворе <адрес> похитил бензопилу, принадлежащую ФИО2 №1 ( л.д. 75 ).

Суд, исследовав вышеуказанные материалы, считает возможным положить показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого. Данных об оговоре подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено.

Кроме того, суд считает возможным, положить в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания и подтверждены последним в полном объеме. Поскольку данные показания последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу и не противоречат им.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого судом правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, и увидев в дровянике где увидев в дровянике бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО2 №1, испытывая материальные затруднения, похитил данную бензопилу, в последующем распорядился ей по своему усмотрению (продал), а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Совершение преступления умышленно нашло свое подтверждение, так как действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что в результате его преступных действий имущество потерпевшей ФИО8 переходит в его обладание, желал этого. Наличие корыстной цели у подсудимого подтверждается его стремлением обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и реализовать свою цель, как фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственными.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 тайно, так же нашло свое полное подтверждение, поскольку последний воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями, направленными на хищение бензопилы, ни потерпевшая, ни иные лица не наблюдает, в связи с чем, подсудимый осознавал, что совершает хищение тайно от окружающих.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, так же нашло свое полное подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что сумма материального ущерба в размере 8 000 рублей для нее является значительной, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 00 рублей, ежемесячный доход ее супруга, который работает без заключения трудового договора, составляет 15 000 рублей, иного дохода у нее нет, кроме этого она имеет кредитные обязательства в размере 2000 рублей ежемесячно, а также ее муж имеет кредитные обязательства в размере 2000 рублей ежемесячно, она также помогает своей престарелой маме: оплачивает коммунальные расходы по квартире в <адрес>, где проживает ее мама, кроме этого, помогает маме материально по 5000 рублей ежемесячно.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО1 ранее судим, инкриминируемое преступление подсудимый совершил в период не погашенной в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд считает необходимым учесть принятие подсудимым мер по возвращению похищенного имущества и принесение потерпевшей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1 суд считает необходимым учесть в действиях последнего наличие рецидива преступлений.

Что касается состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, то суд считает возможным не признавать данный факт в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимого, поскольку, согласно пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, - состояние алкогольного опьянения на него не повлияло, если бы был трезвый, то поступил бы также, то есть, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности и здоровье подсудимого, учитывая позицию потерпевшей стороны, относительно наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкций статьи инкриминируемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ст. 61, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку суд считает данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого ФИО1 и тяжести совершенного им деяния. Кроме этого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, в настоящее время, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что дает суду основания полагать, что ФИО1 никаких выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом также не установлено, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и основного наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – бензопила «Штиль», переданная на хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника Тихоновой М.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 5405 (пять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А.Фарафонова