Апелляционное постановление № 22К-579/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

№ 22к-579/2023 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В., действующего в интересах ФИО9, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2023 г., по которому отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО1 при производстве проверки по материалу КУСП № по обращению ФИО9

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Хомукова А.В. действующего в интересах ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

03.03.2023 адвокат Хомуков А.В., действуя в интересах ФИО9, обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО1, проводившего проверку по заявлению ФИО9 о причинении ему телесных повреждений ФИО6, выразившееся в непринятии процессуального решения и не уведомлении ФИО9 о принятии процессуального решения.

В обоснование своей жалобы указал, что по заявлению потерпевшего ФИО9 21.01.2023 УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24.01.2023 отменено прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Однако никакого процессуального решения по итогам дополнительной проверки по заявлению ФИО9 не принято и не доведено до сведения заявителя.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомуков А.В. в интересах ФИО9 просит постановление отменить, материал направить в тот же районный суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что перед судом ставился вопрос о признании бездействия УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО1, выразившиеся в непринятии в установленный срок процессуального решения о привлечении гр. ФИО6 к ответственности за причинение телесных повреждений ФИО9, и не уведомлении последнего о принятом процессуальном решении.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 вынесено с нарушением процессуальных сроков, а его копия ФИО9 не высылалась. Кроме того, судом не было принято во внимание, что при отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в его возбуждении в отношении ФИО6 не был решен.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нарушает его и ФИО9 право на доступ к правосудию.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции мотивировал тем, что не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 14.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день копия данного постановления направлена ФИО9 для сведения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что заявление ФИО9 о принятии мер в соответствии с действующим законодательством к гр. ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений от 16.12.2022 уже было предметом до следственной проверки, по итогам которой 21.01.2022 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем прокурора Заводского района г. Орла ФИО7 отменялось с возвращением материала для организации дополнительной проверки, по итогам которой вынесено аналогичное решение от 14.03.2023, на которое сослался суд в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 14.03.2023 вновь отменено вышеуказанным заместителем прокурора 24.03.2023, а 02.05.2023 УИИ ФИО1 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд, не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Хомукова А.В., действующего в интересах ФИО8, в силу требований п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу Хомукова А.В., действующего в интересах ФИО9, удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2023 года отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий