Приговор № 1-1-42/2024 1-42/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-1-42/2024

Дело № 1-1-42/2024(12402630018000005)

№ 64RS0030-01-2024-000298-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного: 01 ноября 2023 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 130 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 лично дал взятку должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст.1, 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая пчел. Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной сфере деятельности.

В ч. 1 и ч. 11 ст. 2.3. Закона Российской Федерации «О ветеринарии» закреплено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Оформление ВСД осуществляется на безвозмездной основе.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включен «мед натуральный».

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ) от 18 декабря 2015 года № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержден указанный перечень, среди подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в группу «04» включен «мед натуральный».

Таким образом, мед натуральный является подконтрольным товаром и реализуется в сопровождении ВСД.

Согласно приказу Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях», ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням общим для человека и животных и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливает формы и порядок оформления ВСД.

Согласно п. п. 2,3,5,7 указанных ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизотическое благополучие территорий его происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД; оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года № 1140.

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 года № 635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); лабораторных исследований, проведенных в лабораториях, входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации или иных лабораториях; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 34, 37, 38, 39, 40 и 41 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного тем же приказом Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589, ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), на основании заявки с данными, по результатам рассмотрения которой уполномоченные лица принимают решения об оформлении/отказе в оформлении ВСД, при этом отсутствие заявки на оформление ВСД должностным лицом Госветслужбы является основанием для отказа в оформлении ВСД.

При принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС ВетИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих запретов или ограничений на перевозку подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

При перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС ВетИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» устанавливается порядок, создание, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, обеспечения доступа физических и юридических лиц к информации, содержащейся в информационной системе, внесения информации в нее, получения информации из нее, регистрации физических и юридических лиц в ней. Информационная система создается в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ВСД.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках, согласованных с Заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26 апреля 1995 года, и утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июля 1995 года № 13-7-2/365, действовавших до 01 марта 2023 года, мед подлежит обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе в соответствии с требованиями Правил. Пробы для анализа отбирают работники лаборатории ветсанэкспертизы в присутствии владельца меда согласно методам, изложенным в Приложении (раздел 1), из каждой доставленной емкости.

Согласно п. п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 Устава Областного государственного учреждения «Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», Учреждение), утвержденного 01 февраля 2012 года начальником Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Управления ветеринарии Правительства Саратовской области. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охрана здоровья населения от болезней общих для человека и животных и пищевых отравлений на территории Ртищевского муниципального района; организация и осуществление мероприятий, направленных на выполнение Закона РФ «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил; организация и контроль выдачи в установленном порядке ВСД и справок; оформление иной ветеринарной документации.

Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ветеринарного врача – начальника эпизоотологического отряда ОГУ «Ртищевская районная СББЖ».

Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении квалификационных категорий» ветеринарному специалисту ФИО2 №1 присвоена квалификационная категория - ведущий ветеринарный врач.

Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности ведущего ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ».

В соответствии с ч. 2 должностной инструкции ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», утвержденной начальником этого Учреждения, с которой ФИО2 №1 ознакомлена под роспись, данное должностное лицо относится к категории специалистов и в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение анализа эпизоотической обстановки, ведение учетно-отчетной документации по заболеваниям животных, выдача в установленном порядке ветеринарных свидетельств (справок), сертификатов; осмотр сырья и продуктов животного и растительного происхождения; проведение ветеринарного клеймения и товароведческой маркировки продукции и сырья растительного и животного происхождения; проведение ветеринарно-санитарных исследований продуктов животного и растительного происхождения; выполнение родственных по содержанию обязанностей.

Согласно ч. 3.3 и 3.4 должностной инструкции ветеринарный врач ФИО2 №1 вправе привлекать всех либо отдельных специалистов к решению возложенных на нее задач, а также отдавать распоряжения младшему персоналу ветеринарной клиники, контролировать объем и качество выполненной ими работы.

Таким образом, ФИО2 №1 является должностным лицом ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», выполняющим организационно-распорядительные функции в данном Учреждении.

С 2013 года ФИО1 без создания юридического лица и оформления для себя статуса индивидуального предпринимателя, являясь пчеловодом, осуществлял деятельность по производству меда натурального, а также занимался его куплей-продажей.

В период с 01 ноября 2020 года по 10 января 2021 года ФИО1 с целью расширения рынка сбыта меда натурального и получения большей прибыли, решил приобретать у физических лиц мед натуральный и в последующем перепродавать приобретенный им у физических лиц и произведенный непосредственно им мед натуральный в больших объемах юридическим лицам, расположенным за пределами Саратовской области.

При этом, ФИО1 в связи с продолжительным осуществлением деятельности по купле-продаже меда натурального достоверно было известно, что данная продукция является подконтрольным товаром в Российской Федерации и для ее реализации необходима специальная документация, в том числе ветеринарно-сопроводительные документы по форме №2.

В период с 10 по 23 января 2022 года в дневное время у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично ведущему ветеринарному врачу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1, являвшейся должностным лицом, и с которой он продолжительное время знаком, в значительном размере, за совершение в его интересах незаконных действий, выражавшихся в оформлении в электронной форме ВСД на мед натуральный без фактической подачи ФИО5 и лицами, от имени которых он намеревался действовать, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без фактического осмотра продукции, ее объема, упаковки, в которой она содержится, а также транспортного средства, на котором продукция (мед натуральный) должна была перевозиться.

Согласно своему преступному умыслу, ФИО1, в целях не привлечения внимания со стороны контролирующих и правоохранительных органов к оформлению ФИО2 №1 в электронном виде ВСД на мед натуральный на систематической основе и на большой объем произведенного меда, планировал оформлять в электронной форме ВСД на мед натуральный помимо себя, на лиц, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях - ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 10 по 23 января 2022 года с 08 по 17 часов прибыл в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» по адресу: <адрес>, где прошел в рабочий кабинет ведущего ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1 В указанные время и месте ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что ФИО2 №1 является должностным лицом и в ее обязанности входит оформление в электронной форме ВСД на безвозмездной основе, обратился к ней, и из корыстной заинтересованности, предложил оказать ему содействие в систематическом незаконном оформлении в электронной форме ВСД на большое количество подконтрольной продукции - меда натурального, в нарушение установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядка, за денежное вознаграждение.

Согласно преступному предложению ФИО1, ФИО2 №1 должна была оформлять ВСД в электронной форме на мед натуральный для ФИО1 и лицам, от имени которых он действовал без фактической подачи ими соответствующих заявок для оформления ВСД в электронной форме, без фактического установления объема перевозимого меда натурального, количества упаковки, в которой продукция (мед натуральный) должна была находиться, а также без установления и осмотра транспортных средств, на которых мед натуральный должен был транспортироваться к месту реализации, а указанные сведения ФИО1 должен был ей предоставлять в устной форме. При этом, согласно предложению ФИО1, за один оформленный в электронной форме ВСД ФИО2 №1 должна была получать в качестве взятки не менее 1 000 рублей путем безналичных переводов на расчетный счет ее банковской карты, а таких ВСД ФИО1 необходимо было оформить около 100 штук, то есть на общую сумму, приближенную к 100 000 рублей. На данное предложение ФИО2 №1 ответила согласием, то есть согласилась на получение денежных средств в качестве взятки лично в значительном размере от ФИО1 за совершение в его интересах незаконных действий.

В связи с чем, действуя согласно достигнутой с ФИО5 договоренности, ФИО2 №1 в период с 24 января по 18 июня 2022 года из корыстных побуждений в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя служебные полномочия и компьютерную технику, совершила незаконные действия в пользу ФИО1, выразившиеся в оформлении в системе ФГИС «Меркурий» в электронной форме 84 подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 (ВСД) на имя ФИО1, а также ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, от имени которых действовал ФИО1, а именно: № 13053489733 от 24.01.2022, № 13082855447 от 26.01.2022, № 13096606224 от 27.01.2022, № 13142684319 от 31.01.2022, № 13157655019 от 01.02.2022, № 13171141445 от 02.02.2022, № 13199008643 от 04.02.2022, № 13228129472 от 07.02.2022, № 13243847937 от 08.02.2022, № 13269500793 от 10.02.2022, № 13272441166 от 10.02.2022, № 13272242066 от 10.02.2022, № 13285803776 от 11.02.2022, № 13297895002 от 12.02.2022, № 13336634225 от 15.02.2022, № 13347674281 от 16.02.2022, № 13360523477 от 17.02.2022, № 13361012173 от 17.02.2022, № 13422794719 от 22.02.2022, № 13422292669 от 22.02.2022, № 13449754118 от 24.02.2022, № 13449612829 от 24.02.2022, № 13462652999 от 25.02.2022, № 13480463219 от 27.02.2022, № 13495736635 от 28.02.2022, № 13551297987 от 04.04.2022, № 13552365307 от 04.03.2022, № 13597913740 от 08.03.2022, № 13597274018 от 08.03.2022, № 13646300773 от 12.03.2022, № 13653224641 от 13.03.2022, № 13667914612 от 14.03.2022, № 13695711996 от 16.03.2022, № 13695772281 от 16.03.2022, № 13709344854 от 17.03.2022, № 13723275438 от 18.03.2022, № 13738830630 от 20.03.2022, № 13751119975 от 21.03.2022, № 13775756841 от 23.03.2022, № 13776944914 от 23.03.2022, № 13775545125 от 23.03.2022, № 13775740649 от 23.03.2022, № 13791206870 от 24.03.2022, № 13822324807 от 27.03.2022, № 13844498434 от 29.03.2022, № 13844382811 от 29.03.2022, № 13860582519 от 30.03.2022, № 13874706636 от 31.03.2022, № 13915148585 от 04.04.2022, № 13928835005 от 05.04.2022, № 13928712101 от 05.04.2022, № 13928816454 от 05.04.2022, № 13943290205 от 06.04.2022, № 13943275921 от 06.04.2022, № 13943225710 от 06.04.2022, № 13954407227 от 07.04.2022, № 13954360104 от 07.04.2022, № 13967451666 от 08.04.2022, № 13967566895 от 08.04.2022, № 13967524773 от 08.04.2022, № 13983900542 от 10.04.2022, № 13983863008 от 10.04.2022, № 13983893019 от 10.04.2022, № 14024045057 от 13.04.2022, № 14023912642 от 13.04.2022, № 14068639330 от 17.04.2022, № 14068647704 от 17.04.2022, № 14139480457 от 22.04.2022, № 14249591373 от 02.05.2022, № 14275820248 от 04.05.2022, № 14289388387 от 05.05.2022, № 14385639264 от 13.05.2022, № 14402665105 от 15.05.2022, № 14430361898 от 17.05.2022, № 14430623426 от 17.05.2022, № 14476204594 от 20.05.2022, № 14691001414 от 07.06.2022, № 14718646799 от 09.06.2022, № 14718710357 от 09.06.2022, № 14779397101 от 14.06.2022, № 14803432803 от 16.06.2022, № 14817847946 от 17.06.2022, № 14831850728 от 18.06.2022, № 14831887574 от 18.06.2022.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 №1 о совершении ею в его интересах незаконных действий, выразившихся в оформлении в электронной форме ВСД в нарушение Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589, должностной инструкции за денежное вознаграждение, не позднее 24 января 2022 года на территории г. Ртищево Саратовской области, получил от своей супруги ФИО2 №3, оформленную на ее имя банковскую карту № ПАО Сбербанк, а также доступ к ее платежной системе «Сбербанк Онлайн», после чего, не ставя ФИО2 №3 в известность о своих договоренностях с ФИО2 №1 о получении последней от него взятки в значительном размере за незаконные действия, систематически путем безналичных переводов с банковской карты ФИО2 №3 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>А, осуществлял следующие переводы денежных средств в качестве взятки:

- 24.01.2022 в 13 час. 30 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей;

- 27.01.2022 в 09 час. 16 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей;

- 28.01.2022 в 14 час. 33 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей;

- 02.02.2022 в 10 час. 20 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей;

- 08.02.2022 в 10 час. 01 мин. (время Московское) в размере 5000 рублей;

- 15.02.2022 в 16 час. 55 мин. (время Московское) в размере 5000 рублей;

- 22.02.2022 в 09 час. 40 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей;

- 25.02.2022 в 09 час. 24 мин. (время Московское) в размере 6000 рублей;

- 11.03.2022 в 20 час. 09 мин. (время Московское) в размере 6000 рублей;

- 17.03.2022 в 14 час. 33 мин. (время Московское) в размере 5000 рублей;

- 30.03.2022 в 10 час. 49 мин. (время Московское) в размере 6000 рублей;

- 08.04.2022 в 17 час. 14 мин. (время Московское) в размере 12000 рублей;

- 15.04.2022 в 14 час. 13 мин. (время Московское) в размере 10000 рублей;

- 20.05.2022 в 13 час. 43 мин. (время Московское) в размере 12000 рублей, а всего на общую сумму 79 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, не позднее 02 марта 2022 года на территории Ртищевского района Саратовской области, обратился к своему знакомому ФИО2 №4, которого, не ставя в известность о своих договоренностях с ФИО2 №1 о получении последней от него взятки в значительном размере за незаконные действия, попросил осуществить перевод денежных средств с его банковской карты № ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1

ФИО2 №4, не подозревающий о преступных намерениях, как ФИО1, так и ФИО2 №1, на предложение ФИО1 согласился и 02 марта 2022 года в 15 час. 46 мин. (время Московское) со своей банковской карты № ПАО Сбербанк с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1, открытый в дополнительном офисе № 8622/0654 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>А, денежные средства в размере 4000 рублей, предназначавшиеся ФИО2 №1 в качестве взятки от ФИО1

Также, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, не позднее 17 февраля 2022 года на территории Ртищевского района Саратовской области, обратился к своей знакомой ФИО2 №2, которую, не ставя в известность о своих договоренностях с ФИО2 №1 о получении последней от него взятки в значительном размере за незаконные действия, попросил осуществить перевод денежных средств с ее банковской карты № ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1

ФИО2 №2, не подозревающая о преступных намерениях, как ФИО1, так и ФИО2 №1, на предложение ФИО1 согласилась и по его просьбе со своей банковской карты № ПАО Сбербанк с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичных переводов осуществила на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1, открытый в дополнительном офисе № 8622/0654 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, следующие переводы денежных средств:

- 17.02.2022 в 11 час. 27 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей;

- 23.03.2022 в 19 час. 51 мин. (время Московское) в размере 8000 рублей;

- 04.05.2022 в 11 час. 15 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей, предназначавшиеся ФИО2 №1 в качестве взятки от ФИО1

Таким образом, в период с 24 января по 20 мая 2022 года ФИО1 с банковских карт своих родственников и знакомых, путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1, денежные средства в размере 99 000 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий в его интересах, а именно за составление и выгрузку в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 84 подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи ФИО5, а также ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, от имени которых действовал ФИО1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 165-168) ФИО1 также свою вину признал полностью, указав, что в период с 24 января по 20 мая 2022 года в г. Ртищево Саратовской области, перечислил на счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий заведующей ветеринарной лечебницей ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1 взятку в виде денег в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей с банковских карт ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, за незаконные действия, выразившиеся в составлении и выгрузке в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 84 подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи им, а также ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, от имени которых он действовал, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2013 года по ноябрь 2022 года он занимался реализацией меда. При этом, своей пасеки с пчелами у него не было. Он покупал мед у производителей и с небольшой наценкой перепродавал его другим предпринимателям. В том числе, в период с 2013 года по ноябрь 2022 года он продавал мед ФИО1 Ему известно, что для реализации меда в различные организации и юридические лица необходимо получить специальные документы в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ». В связи с чем, примерно в 2015 году он получил паспорт пчелопасеки, однако зарегистрировать пасеку так и не получилось, так как в администрации Ртищевского района данная пасека не была записана в домовую книгу учета пчеловодов. Таким образом, несмотря на паспорт пчелопасеки, пасека так и не была зарегистрирована, фактически производством меда он не занимался. С 2013 года по ноябрь 2022 года занимался исключительно покупкой-продажей меда без официальных документов. В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» приезжал три раза. Первый раз, когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, второй раз - когда забирал паспорт пчелопасеки, и третий раз вместе с ФИО5 привозил пробы меда для лабораторного исследования. Более, он в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед он не получал. При продаже меда физическим лицам в период с 2020 года по ноябрь 2022 года, мед на лабораторные исследования в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» никогда не сдавал и какие-либо документы на мед не получал. В период с февраля 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он не приезжал и пробы меда для проведения лабораторных исследований не сдавал. Заявки на проведение исследований меда и составление ветеринарно-сопроводительных документов на проданный ФИО1 мед никогда не оформлял. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» вносил единожды для получения паспорта пчелопасеки. Заявки на оформление ветеринарно-сопроводительных документов им никогда не подавались. Пчел в количестве 250 пчелосемей у него никогда не было. Кто и кому, а также, с какой целью выдал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки на фактически не имеющуюся у него пасеку, ему неизвестно. Ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед никогда не получал (т. 1 л.д. 152-156, т. 1 л.д. 161-164).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2021 года к нему обратился ФИО1 и предложил заняться разведением пчел и производством меда, на что он ответил согласием. Весной 2021 года он обратился в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» и получил паспорт пчелопасеки, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Пасека состояла из 20 ульев, то есть 20 пчелосемей. С данной пасеки осуществлено две качки меда, одна из которых была произведена в конце июня 2021 года, а вторая в конце августа 2021 года. С первой качки удалось получить около 50-80 килограмм меда, за вторую качку около 120-130 килограмм меда. Общее количество произведенного им меда за сезон 2021 года составило около 170-210 килограмм меда. Произведенный мед продавал как в розницу в небольших количествах, так и оптом ФИО1, какому-либо другому физическому или юридическому лицу, мед в больших количествах не продавал. За купленный мед, ФИО1 денежные средства переводил на банковскую карту от неизвестного лица с пометкой «за мед». За период с весны по сентябрь 2021 года он продал через ФИО1 мед примерно 3 раза. Мед всегда приезжал и забирал ФИО1 В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он приезжал 3 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки и когда приезжал в лабораторию ОГУ «Ртищевская районная СББЖ». Какие-либо результаты лабораторных исследований меда он не получал. Протоколы исследования, с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал ФИО1, также не получал. В период с октября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В октябре 2021 года у него погибло большое количество пчел. В связи с чем, он прекратил осуществлять данную деятельность. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства на банковскую карту ФИО2 №1 он переводил по просьбе ФИО1 Сотрудники ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» на пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали, он пчел для исследования не привозил. Денежные средства в размере 4 000 рублей он переводил ФИО2 №1 по просьбе ФИО1, при этом для чего необходимо было перевести денежные средства ему было неизвестно (т. 1 л.д. 110-122).

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году от дедушки ему достались ульи в количестве трех штук, которые находились по адресу: <адрес>. Данные ульи находились у него на протяжении двух лет. В 2021 году все пчелы погибли, и он перестал собирать мед. Новых пчел он не заводил. Примерно в 2020 году ФИО2 №5 обратился к нему с просьбой оформить паспорт пчелопасеки. Поскольку ФИО2 №5 являлся его родственником, он предоставил все необходимые документы для оформления паспорта пчелопасеки. Однако, был ли оформлен паспорт пчелопасеки, ему не известно. Продажей меда он никогда не занимался. 250 пчелиных семей у него никогда не было. Мед в количестве 160 тонн в 2021 и 90 тонн в 2022 году им не производился. В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» для оформления паспорта пчелопасеки, а также для проведения лабораторных исследований произведенного меда он никогда не обращался. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» никогда не вносил (т. 1 л.д. 165-169, т. 1 л.д. 172-175).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО2 №3» с осени 2021 года для осуществления коммерческой деятельности, а именно продажи меда. При этом всей коммерческой деятельностью занимался ФИО1 Мед в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» она никогда не привозила, от ее имени и от ИП «ФИО2 №3» это всегда делал ФИО1 В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» она появлялась лишь один раз совместно с ФИО5 для подписания документации. На ее имя открыты банковские карты ПАО «СберБанк» № и №. Однако фактически карта № находится в пользовании у ФИО1 При этом банковская карта № также могла находиться в пользовании ФИО1, когда последний ее просил на кратковременное использование. То есть, карта № находилась в постоянном пользовании у ФИО1, а картой № ФИО1 пользовался в редких случаях. Денежные средства на банковские карты ФИО10, ФИО11, ФИО2 №1 она не перечисляла. Доступ к картам был только у нее и ФИО1 Сколько было зарегистрировано пчелосемей на ее имя, ей не известно, при этом ульев в количестве 550 штук у них никогда не было и сведения указанные в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки не соответствуют действительности. Денежные средства в размере 79 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №1 она не переводила, при этом доступ к ее банковской карте был у ФИО1 (т. 1 л.д. 190-199).

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в начале 2021 года совместно с ФИО5 стал заниматься медом, а именно помогал последнему принимать и грузить мед, а впоследствии выгружать данный мед в точке продажи. Указанные события происходили с февраля 2021 года. Весной 2021 года он оформил паспорт пчелопасеки на пасеку из трех ульев, однако в пик деятельности, летом 2021 года, пчелопасека насчитывала около 17 ульев. Произведенный мед он продавал исключительно ФИО1, какому-либо другому физическому или юридическому лицу, он мед не продавал. Всего за период с весны 2021 года по сентябрь 2021 года он продал ФИО1 мед 2 раза. При этом объем проданного меда составил около 700 килограмм. В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он приезжал 4 раза. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда он лично не получал. Протоколы исследования, с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал ФИО1, он также не получал. Визиты в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» происходили в период с марта 2021 года по август 2021 года. В период с сентября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он никогда не вносил (т. 1 л.д. 144-149).

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,

из которых следует, что в период с 2019 года по 2021 год он работал совместно с ФИО2 №6 Осенью 2020 года, ФИО2 №6 зная, что у его отца - ФИО13 имеется пчепасека, предложил сделать паспорт пчеловода, так как пасека отца была не оформлена. На тот момент у ФИО13 было примерно 10 пчелосемей. При этом ФИО2 №6 пояснил, что занимается продажей меда и для реализации купленного меда, необходимо, чтобы мед был произведен на пчелопасеке, у которой имеется соответствующая документация. На предложение ФИО2 №6 он ответил согласием. После чего в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он оформил паспорт пасеки. Пасека находилась по адресу: <адрес>, куда сотрудники ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» никогда не приезжали, акты обследований также не составляли. Осенью 2020 года, к нему приехал ФИО2 №6 и ФИО1 Указанные лица купили у него произведенный мед, объем которого составил около 100 килограмм. ФИО2 №6 и ФИО1 он продал мед один раз. В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» приезжал лишь один раз, когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки по просьбе ФИО2 №6 Какие-либо пробы меда в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он не привозил, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» также никогда не вносил, какие-либо исследования не оплачивал. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» никогда не вносил. По какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано 250 пчелосемей, ему неизвестно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было (т. 1 л.д. 176-180, т. 1 л.д. 186-189).

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2019 года он занимался производством меда, так как у него имеется пчелопасека, примерно из 25 семей, однако в период с 2021 по 2022 год у него было около 60 пчелосемей, которые производили мед. Данный мед реализовывался как в розницу физическим лицам, так и оптом ИП «ФИО2 №3», при этом с ИП «ФИО2 №3» какого-либо договора он не заключал. За период с 2019 года по январь 2022 года он продал ИП «ФИО2 №3» мед около 3-4 раз. При этом объем проданного меда составил около 12 тонн. В ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он приезжал 4 раза. В период с февраля по июль 2022 года в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» вносил для получения паспорта пчелопасеки, а также два раза за исследования проб меда, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставил (т. 1 л.д. 88-93).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с весны 2017 года совместно с ФИО14 занималась производством меда. Пчелопасека в период с 2021 по 2022 год состояла 25-28 пчелосемей, которые производили мед. Летом 2022 ФИО1 предложил продавать ему излишки меда. Мед, который продавали ФИО1, в лабораторию ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» они не привозили. Всего за август 2022 года она с ФИО14 продали ФИО1 мед около 3 раз. Объем проданного меда составил около 1,5 тонн. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда, она никогда не получала. Как выглядят протоколы исследования, с содержащимися в них сведениях о качестве меда, проданного ФИО1, ей неизвестно. В период с февраля 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» она никогда не приезжала, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получала, пробы меда на лабораторные исследования не сдавала. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставила. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» вносила один раз для получения паспорта пчелопасеки, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставила. Перевод денежных в размере 16 000 рублей в период с 17 февраля по 04 мая 2022 года с ее карты осуществлялся по просьбе ФИО1, однако с какой целью необходимо было переводить денежные средства, ФИО1 не пояснял. При этом какие-либо денежные средства она себе не оставляла (т. 1 л.д. 123-129, т. 1 л.д. 138-141).

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2021 года он решил заняться производством и продажей произведенного меда, в связи с чем, обратился к ФИО1 Весной 2021 он обратился в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» и получил паспорт пчелопасеки. Пасека состояла из 25-30 ульев, при этом ульев и пчел до весны 2021 у него никогда не было. С данной пасеки осуществлено две качки меда, одна в середине июля 2021 года, вторая в конце августа 2021 года. Общее количество произведенного меда за сезон 2021 года составило около 400-600 килограмм меда. Весь произведенный мед он продал исключительно ФИО1 Пробы меда в лабораторию ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» для производства лабораторного исследования он никогда не привозил. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда не получал. Протоколы исследования, с содержащимися в них сведениях о качестве меда, также не получал. В период с сентября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В журналах кассовых операций ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» вносил один раз для получения паспорта пчелопасеки, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставил (т. 1 л.д. 211-216).

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности ведущего ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ». Представленные ей на обозрение ветеринарно-сопроводительные документы в количестве 86 штук были выданы ФИО2 №1, о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу с указанием ФИО должностного лица. При этом, ВСД выдаются исключительно через систему «Меркурий», доступ к которой возможен только при наличии индивидуального логина и пароля, который выдается сотруднику после написания соответствующего заявления. Данные логина и пароля от своей учетной записи она никому, в том числе ФИО2 №1 или ФИО10, не передавала. У указанных лиц логины и пароли не брала, от их имени ВСД не оформляла. При этом в период с января по июнь 2022 года она несколько раз оформляла ВСД на мед, при этом ВСД она выдавала ФИО15 и ФИО16, которые отвозили мед на ярмарку в г. Саратов. На других лиц ВСД она в указанный период не оформляла. Учетными записями ФИО10 и ФИО2 №1 она никогда не пользовалась, пароли и логины от их учетных записей ей неизвестны (т 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 84-87).

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль: <данные изъяты> г.р.з. № 58 и полуприцепы: № 58, при этом указанное транспортные средства и полуприцепы он кому-либо в пользование не передавал. ФИО2 №6 и ФИО2 №1 ему не знакомы, договоры на перевозки с ФИО2 №6 он никогда не заключал. Перевозками меда из г. Ртищево в период с 2021 по 2022 год не занимался (т. 1 л.д. 203-206).

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является ветеринарным врачом ветеринарной лечебницы. В ее обязанности входит составление и ведение ветеринарно-сопроводительных документов. Ветеринарно-сопроводительные документы на пчелиный мед она никогда не оформляла и не выдавала. Представленные ей на обозрение ветеринарно-сопроводительные документы в количестве 86 штук были выданы ФИО2 №1, о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу с указанием ФИО должностного лица. При этом, ВСД выдаются исключительно через систему «Меркурий», доступ к которой возможен только при наличии индивидуального логина и пароля, который выдается сотруднику после написания соответствующего заявления. Данные логина и пароля от своей учетной записи она никому, в том числе ФИО2 №1 или ФИО10, не передавала. У указанных лиц логины и пароли не брала, от их имени ВСД не оформляла (т. 1 л.д. 77-80).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 10 по 23 января 2022 года, находясь в своем служебном кабинете в «Ртищевская районная СББЖ», она согласилась на предложение ФИО1 об оказании последнему содействия в оформлении ВСД на предоставляемую им продукцию, а именно мед. Согласно достигнутой договоренности, она должна была оформить ВСД на мед для ФИО1 без фактического осмотра указанной продукции. Кроме того, согласно договоренности, ВСД также должны были оформляться в электронной форме без фактического установления объема меда, количества куботары, в которой продукция (мед) должна была находится, а также без установления транспортного средства, на котором мед должен был транспортироваться к месту сдачи. Согласно договоренности за один ВСД она должна была получать не менее 1 000 рублей. Далее, с 24 января по 18 июня 2022 года, находясь в служебном кабинете, при исполнении возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, а также используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», совершила незаконные действия в пользу ФИО1, а именно, оформила 84 ВСД для ФИО1, за что лично получила на свой счет в ПАО «Сбербанк» взятку в виде денег в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей за совершение в указанный период в интересах ФИО1 незаконных действий, выразившихся в оформлении последнему являющихся официальными документами ВСД в электронной форме, без фактической проверки наличия, объемов и тары транспортируемой продукции – меда, способа ее хранения при транспортировке, без фактического осмотра транспорта, на котором данная продукция должна транспортироваться. Мед она лично не видела, транспортные средства не осматривала, иные методы контроля не применяла (т. 3 л.д. 25-38).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром территории домовладения ульев и пчелосемей не обнаружено. Осмотром гаража установлено, что в нем имеются 7 емкостей. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №3, в данных емкостях содержится мед, при этом каждая емкость объемом 23 литра (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о движении по счету ФИО2 №1 по банковскому счету № по банковской карте №, предоставленный из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк. Осмотром установлено, что на банковский счет ФИО2 №1 в период с 24 января по 18 июня 2022 года поступили денежные средства в размере 99 000 рублей с банковских карт ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 14-21, т. л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№», находящийся в пользовании ФИО2 №1, предоставленный из ПАО «Мегафон». Данный осмотр позволяет установить факт абонентских соединений между ФИО2 №1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, за период с января 2022 года по июнь 2022 года (т. 2 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрен персональный компьютер ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1 Осмотрена система ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», при помощи которой установлено 86 ветеринарно-сопроводительных документа, выданных на имена следующих лиц: ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 1-184, т. 2 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями переговоров ФИО1 и ФИО2 №1, поступившего в следственный орган из УФСБ России по Саратовской области. Анализ которых подтверждает установленные в ходе расследования сведения том, что ФИО2 №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 99 000 рублей в качестве взятки за оформление ВСД на пчелиный мед без фактической проверки наличия меда, его объема, тары, в которой он содержится, а также без установления транспорта, на котором данный мед должен был перемещаться (т. 2 л.д. 204-215, т. 2 л.д. 216);

- копией приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2023 года, согласно которому ведущий ветеринарный врач ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за совершение незаконных действий, выразившихся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов по форме № 2, без проведения осмотра подконтрольного товара (меда натурального), осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством РФ, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории РФ и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, за что получила от ФИО1 взятку в размере 99 000 рублей (т. 3 л.д. 119-134);

- копией Устава ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 01 февраля 2012 года, утвержденного начальником Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, из которого следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Управления ветеринарии Правительства Саратовской области. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охрана здоровья населения от болезней общих для человека и животных и пищевых отравлений на территории Ртищевского муниципального района; организация и осуществление мероприятий, направленных на выполнение Закона РФ «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил; организация и контроль выдачи в установленном порядке ВСД и справок; оформление иной ветеринарной документации (т. 1 л.д. 35-43);

- копией книги приказов ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» № 3 от 01 марта 2004 года, из которого следует, что ФИО2 №1 с 01 марта 2004 года принята на должность ветеринарного врача – начальника эпизоотологического отряда ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» (т. 1 л.д. 28-30);

- копией приказа начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» № 2 от 23 января 2009 года «О присвоении квалификационных категорий», из которого следует, что ветеринарному специалисту ФИО2 №1 присвоена квалификационная категория - ведущий ветеринарный врач (т. 1 л.д. 44-45);

- копией приказа начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» № 26 от 08 июня 2021 года, из которого следует, что ведущий ветеринарный врач ФИО2 №1 назначена ответственным специалистом при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов (т. 1 л.д. 46);

- копией приказа ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 20 июня 2022 года № 10, из которого следует, что ФИО2 №1 уволена с должности ведущего ветеринарного врача по основаниями, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 8);

- копией должностной инструкции ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», из которой следует, что ФИО2 №1 ознакомлена под роспись, данное должностное лицо относится к категории специалистов и в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение анализа эпизоотической обстановки, ведение учетно-отчетной документации по заболеваниям животных, выдача в установленном порядке ветеринарных свидетельств (справок), сертификатов; осмотр сырья и продуктов животного и растительного происхождения; проведение ветеринарного клеймения и товароведческой маркировки продукции и сырья растительного и животного происхождения; проведение ветеринарно-санитарных исследований продуктов животного и растительного происхождения; выполнение родственных по содержанию обязанностей. Согласно ч. 3.3 и 3.4 должностной инструкции ветеринарный врач вправе привлекать всех либо отдельных специалистов к решению возложенных на нее задач, а также отдавать распоряжения младшему персоналу ветеринарной клиники, контролировать объем и качество выполненной ими работы (т. 1 л.д. 31-34).

Таким образом, оценивая совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу, а именно ведущему ветеринарному врачу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1, являвшейся должностным лицом, в виде денежных средств в сумме 99000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ею заведомо незаконных действий, полностью доказана.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалификация действий ФИО1, подтверждается тем обстоятельством, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ведущему ветеринарному врачу ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» ФИО2 №1 денежных средств в размере 99000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его интересах незаконных действий, выражавшихся в оформлении в электронной форме ВСД на мед натуральный без фактической подачи ФИО5 и лицами, от имени которых он намеревался действовать, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без фактического осмотра продукции, ее объема, упаковки, в которой она содержится, а также транспортного средства, на котором продукция (мед натуральный) должна была перевозиться. В результате чего, из-за незаконных действий ФИО2 №1 в период с 24 января по 20 мая 2022 года были составлены и выгружены в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 84 подложных ветеринарных свидетельств формы № 2 (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи ФИО5, а также ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, от имени которых действовал ФИО1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе следствия. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи. Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не было установлено, что осужденный ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: «Для перечисления штрафов по уголовным делам - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет <***>), р/счет <***>, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, ОКТМО 63701000, УИН 41700000000010231395, КБК получателя 41711603132010000140. Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402630018000005. Юридический адрес: 410002, <...>».

Процессуальные издержки по делу в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий сведения о движении по счету в ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 22) – хранить при деле до момента его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданное представление.

Судья О.А. Протопопов