Апелляционное постановление № 22-3695/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-66/2023

Председательствующий Валитов А.К. Дело № 22-3695/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Андриянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО и дополнений к нему на приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым

Щербаков В. И., <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...>, и окончательно назначено Щербакову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Щербакова В.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в указанный период: не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; не покидать место своего жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени следующего дня, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья, а в иных случаях без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных при наличии уважительных причин; пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андриянова А.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

По мнению прокурора, суд, признав ФИО1 виновным, оставил без внимания тот факт, что преступление совершено им в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>.

Также, обращает внимание на тот факт, что при наличии не отбытого дополнительного наказания, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей.

Полагает, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

Более того, прокурор считает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, в том числе был осужден по приговору Большереченского районного суда от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данное наказание в виде обязательных работ, не связанное с изоляцией от общества, ФИО1 отбыл, однако должного исправительного воздействия на виновного данное наказание не оказало. После освобождения из мест лишения свободы <...> осужденный вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, при назначении наказания судом не были приняты во внимание все характеризующие сведения о личности ФИО1 Считает, что при таких обстоятельствах, применение положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, как отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит отменить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...> и окончательно определить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 день.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В дополнениях прокурор считает, что описание преступления содержит неверные и неполные юридически значимые обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и осуждением его судебными актами.

Так суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, описывая преступное деяние, суд указал на то, что ФИО1 на основании приговора Большереченского районного суда Омской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...>, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...> был осужден по п.п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением этого же мирового судьи от <...> не отбытая часть наказания в виде 172 дней исправительных работ заменена на 57 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дальнейшем постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...> с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Эти факты, связанные с исполнением наказаний по двум предыдущим приговорам в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в настоящее время, в оспариваемом приговоре своего отражения не нашли.

Полагает, что обозначенные в представлении нарушения существенным образом влияют на правильность установления фактических обстоятельства совершенного преступления, верность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания как за содеянное, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, прокурор отмечает, что суд необоснованно, разрешая вопрос о виде и размере наказания, учел повышенную общественную опасность содеянного, тогда как инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Помимо этого, прокурор отмечает, что, применяя условное осуждение, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ возложил на ФИО1 дополнительные обязанности, в том числе не совершать новых преступлений и административных правонарушений. Однако не учел, что данная обязанность установлена для всех лиц, достигших 16-летнего возраста и в силу ст. 2.3 КоАП РФ, а также исходя из положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ о необходимости гражданам соблюдать законы, дополнительного возложения на осужденного не требует, поэтому в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ она не может быть установлена как способствующая исправлению осужденного.

В этой связи в случае сохранения положений ст. 73 УК РФ из приговора, прокурор считает, что указание о возложении на осужденного при условном осуждении обязанности - не совершать новых преступлений и административных правонарушений, подлежит исключению.

Таким образом, на основании изложенного, прокурор убежден, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует отнести к числу существенных, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление прокурора ФИО адвокатом ФИО в интересах ФИО1 поданы возражения, в которых он просил оставить его без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал.

Вопреки доводам представления, описание преступления, изложенное в оспариваемом приговоре, содержит верные и полные юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и его осуждения.

Так часть 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве условия привлечения к уголовной ответственности предусматривает наличие у обвиняемого неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления ранее. Поэтому приговор должен содержать ссылку на предыдущую судимость виновного лица по ст. 264.1 УК РФ.

Этим требованиям закона оспариваемый приговор соответствует, поскольку в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 указано о его судимости по ст. 264.1 УК РФ от <...>

Иные данные, в том числе, связанные с исполнением наказания по этому приговору, как то, замена наказания, его сложение, либо присоединение по совокупности преступлений или совокупности приговоров, юридического значения для привлечения виновного к ответственности не имеют, а поэтому не требуют их указания при описании преступления.

В этой связи следует признать, что оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и в дополнении, о котором просит прокурор, не нуждается.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтены сведения о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно <...>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области характеризуется неудовлетворительно <...>, главой городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...>, на учете врача психиатра не состоит, с <...> состоит на учете врача психиатра-нарколога в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» (<...>

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом правильно учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, социальная обустроенность, пожилой возраст.

Вопреки доводам представления выводы суда о применении ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в отмеченной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Основанием для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а поэтому отклоняет доводы прокурора о необходимости исключения применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления об излишнем учете судом при назначении наказания повышенной общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а ч.3 ст.60 УК РФ не предусматривает такого понятия, как повышенная, либо пониженная общественная опасность преступления.

В этой связи принятое судом во внимание указанное выше суждение подлежит исключению из описатель-мотивировочной части приговора.

Наряду с эти, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 и ст. 64УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении осужденному наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, возлагая на ФИО1 обязанности при условном осуждении, суд излишне вменил ему обязанность не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

По смыслу закона, возложение обязанностей направлено на исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Эти обязанности должны носить конкретный характер и создавать реальные условья для его перевоспитания и исключения возможности противоправной деятельности в дальнейшем.

Возлагая на ФИО1 обязанность не совершать новых преступлений и административных правонарушений, суд первой инстанции не учел, что эта обязанность носит декларативный и всеобщий характер и установлена Конституцией РФ, как запрет для всех граждан не нарушать установленные в государстве законы.

Наличие такого конституционного запрета в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ не требует возложения на условно осужденного дополнительной обязанности не совершать противоправных и административно наказуемых действий, а поэтому не может быть расценена, как способствующая исправлению осужденного.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО1 при условном осуждении обязанности - не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об учете повышенной общественной опасности содеянного при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного при условном осуждении обязанности - не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко