Приговор № 1-432/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-432/2023

номер

УИД 23RS0номер-47


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в декабре 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, похитил, находящееся в вышеуказанной квартире, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два кондиционера марки «Крафт», общей стоимостью 30 000 рублей, керамический унитаз фирмы «Роса», стоимостью 5 800 рублей, на общую сумму в размере 35800 рублей, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущербна указанную сумму.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, заключил устный договор с Потерпевший №1 на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея при этом намерений выполнять принятые на себя обязательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ввёл в заблуждение Потерпевший №1 относительно производства ремонтных работ, убедил последнего перевести ему денежные средства в счет оплаты строительных материалов, на которые закупил часть строительных материалов и выполнил часть работ общей стоимостью 25 000 рублей, создав видимость начала исполнения обязательств по устному договору, на вышеуказанном объекте.

Потерпевший №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4, осуществил следующие переводы на банковские счета, открытые на имя последнего в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ со счета 4881****7710, открытого в банке «Совкомбанк» на карту № ****8406 в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты банка «Хоум Кредит Банк» на карту № ****8406 в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0612 на карту № ****8406 в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Газпромбанк» на карту № ****8406 в сумме 9 191 рубль; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Газпромбанк» на карту № ****8406 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0612 на карту № ****8406 в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****8559 на карту № ****8406 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Газпромбанк» на банковский счет номер в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****1911 на банковский счет номер в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Газпромбанк» на карту № ****8406 в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0194 на карту № ****8406 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты банка АО «Тинькофф Банк» на карту № ****8406 в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Газпромбанк» на банковский счет номер в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Газпромбанк» на карту № ****8406 в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0612 карту № ****9558 в сумме 21 352 рубля; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0612 на карту № ****9558 в сумме 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0612 на карту № ****9558 в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты АО «Тинькофф Банк» на карту № ****9558 в сумме 1 400; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0194 на банковский счет номер в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****0612 на банковский счет номер в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» номер****1911 на банковский счет номер в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 252 343 рубля.

ФИО4 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства, тем самым похитил указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 227 343 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в письменном заявлении, о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления средней тяжести против собственности, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО2 действовал последовательно. Его поведение во время совершения преступления, на стадии следствия и в суде свидетельствует о том, что в момент и после совершения преступления, и в настоящее время подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не женат, но состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5 Он имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, матерью которых является ФИО5

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия у подсудимого ФИО2 смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность последнего, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При этом суд не находит оснований для решения вопроса для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

По общему правилу и в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, что невозможно сделать без личного участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве.

К тому же подсудимый в судебном заседания сообщил, что причиненный преступления вред потерпвшему в полном объеме не возмещен, и данное обстоятельство также исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Помимо прочего суд принимает во внимание способ совершения преступлений, мотивы и цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

истории операций по дебетовым картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в количестве 3 штук; выписки по счетам дебетовых карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в количестве 2 штук, светокопии чеков по операциям и квитанций, перекопированные на листы формата А4 в количестве 5 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов