Решение № 12-13/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей жидкости.

С указанным постановлением ФИО1 и его защитник Бакулин И.М., действующий на основании ордера, не согласны, просят отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывают, что в обоснование виновности ФИО1 положено заключение эксперта № ..., которое не может быть признано доказательством по делу, поскольку подготовлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела об административном правонарушении, а именно: по факту незаконной реализации ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. спиртосодержащей жидкости в аналогичной пластиковой бутылке. Полагают, что проведение экспертизы, назначенной определением от ХХ.ХХ.ХХ, возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении после ХХ.ХХ.ХХ, также должностным лицом не соблюдены требования, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, заключение эксперта считают ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, как и принятые во внимание показания свидетеля К.., не являвшегося непосредственным свидетелем совершения правонарушения. Также мировым судьей необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника Бакулина И.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно Бакулин И.М. пояснил, что доверять показаниям свидетеля А.. нельзя, поскольку между ним и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года имел место конфликт. Факт того, что А, оговорил ФИО1 по поводу постоянного приобретения спиртных напитков, подтверждается представленной распиской А.. Кроме того, приобретенная А. бутылка водки ХХ.ХХ.ХХ была не полной.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> час <...> минут у торгового центра «<...>», расположенного по адресу: ........, являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой жидкости в пластиковой бутылке объемом 0,618 л., с этикеткой белого цвета с надписью «<...>», наполненной до основания спиртосодержащей пищевой жидкостью, закупоренной пластиковой пробкой оранжевого цвета с буквой «Д», по цене <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно руководствовался протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ; объяснениями А.. от ХХ.ХХ.ХХ; заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ; фототаблицей; показаниями свидетеля К..

Доказательством вины ФИО1 также являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А. пояснившего, что он приобретал полную бутылку водки у ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ и за год до этого, действительно у них был ранее конфликт, но в настоящее время отношения между ними нормальные. Представленная ФИО1 в судебное заседание расписка была написана под давлением.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу, поскольку подготовлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела по факту незаконной реализации спиртосодержащей жидкости в аналогичной пластиковой бутылке, несостоятельны, поскольку из представленных документов (протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, определение о назначении экспертизы) следует, что на исследование эксперта представлена именно та спиртосодержащая жидкость, которую ФИО1 реализовал ХХ.ХХ.ХХ в <...> час <...> минут у торгового центра «<...>» по адресу: .........

Не является основанием для признания недопустимым и исключения из числа доказательств указание в жалобе заявителя на то обстоятельство, что экспертиза проведена до возбуждения дела об административном правонарушении. Суд учитывает, что при назначении экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, о чем также имеются сведения в заключении эксперта. Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм и оснований полагать, что заключение эксперта получено с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом требований, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в определении о назначении экспертизы имеются сведения о направлении его копии, а также уведомление о получении копии определения ФИО1, что не лишало его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ после назначения экспертизы.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля К.., не являвшегося непосредственным свидетелем совершения правонарушения ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по использованию в качестве доказательств только непосредственных свидетельских показаний.

Доводы защитника о том, что приобретенная А.. ХХ.ХХ.ХХ бутылка водки не была полностью наполненной, а также наличие конфликта между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не установлено; обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, в связи с чем, в абзаце 6 мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на отнесение к отягчающим обстоятельствам по делу повторное совершение однородного правонарушения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 6 мотивировочной части постановления мирового судьи указание на отнесение к отягчающим обстоятельствам по делу повторное совершение однородного правонарушения ФИО1

Судья

М.А. Бахорина