Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Рябухина Е.А. № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Попова Н.В., предоставившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившийся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимый:

- ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; снят с учета по отбытию основного наказания ДАТА ИЗЪЯТА, дополнительного наказания ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считая, что его виновность в совершении преступления не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно было в неисправном состоянии. Показания сотрудников свидетелей стороны обвинения являются противоречивыми и нелогичными, и являются единственными доказательствами по уголовному делу. Видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, являющаяся доказательством по делу, была уничтожена. Свидетель ФИО2 подтвердил факт неисправности автомобиля, однако мировой судья его показания во внимание не принял.

Помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указала, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Показания свидетеля ФИО2 обосновано были отклонены мировым судьей по причине нахождения последнего в дружеских отношениях с ФИО1 Показания осужденного ФИО1 не согласуются с материалами дела и направлены на избежание уголовной ответственности. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела и личность виновного. Все обстоятельства предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным. Считал приговор справедливым и просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Попов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимов А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд находит неубедительными доводы осужденного ФИО1, о том, что он транспортным средством не управлял ввиду его неисправности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в даче ими показаний, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, а то обстоятельство, что свидетель ФИО4 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к критической оценке его показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые оценены по критериям их допустимости, достаточности и достоверности. Мировой судья привел основания, по которым принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и оценил их с точки зрения достоверности, установил отсутствие противоречий в их показаниях иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В приговоре мотивировано, почему к доводам подсудимого о непризнании вины мировой судья относится критически.

При назначении наказания мировым учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.329.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Н.Л. Рязанова