Решение № 12-546/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-546/2020

№12-546/2020


РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на постановление начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области признано виновным по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ТУ ФАУГИ Росимущество в Астраханской области обратилось с жалобой, в которой указало, что к уведомлению <номер> от <дата> о готовности к реализации арестованного имущества не приложен акт приема-передачи имущества. К уведомлению <дата> приложен отчет об оценке, который составлен <дата>, то есть полугодовалый срок отчета истекал уже через три месяца. К уведомлению приложен акт от <дата> о наложении ареста на имущество, которое передано на ответственное хранение пять месяцев назад. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принятии результатов оценки вынесено <дата>, а постановление о передаче вынесено <дата> спустя два месяца. ТУ ФАУГИ не отказывалось принимать имущество в натуре либо документов к нему во исполнение о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области <ФИО>2, действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, составившего протокол, - начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>1 – <ФИО>3 постановление поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что по исполнительному производству <номер>/ИП, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО <ФИО>3 <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по АО <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>4 в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль марки Опель Астрах, 2006 года выпуска, госномер О 912 ВХ30. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. <дата> направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ТУ ФАУГИ Росимущество в Астраханской области в качестве реализатора арестованного имущества не исполнил постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата> без наличия оснований. Бездействие ТУ ФАУГИ Росимущество в Астраханской области выражено в неисполнении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата>.

По данному факту <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО <ФИО>3 в отношении ТУ ФАУГИ Росимущество в Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 17,14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ (ред. от <дата>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов административного дела, УФССП по АО в адрес ТУ ФАУГИ Росимушество по АО направило уведомление <номер> от <дата> о готовности к реализации арестованного имущества, однако к уведомлению не был приложен акт приема-передачи имущества. Вместе с тем, к уведомлению от <дата> приложен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества <номер>, который составлен <дата>, то есть полугодовалый срок отчета к моменту его направления истекал уже через три месяца. К уведомлению приложен акт от <дата> о наложении ареста на имущество, которое передано на ответственное хранение пять месяцев назад. Постановление о принятии результатов оценки вынесено <дата>, а постановление о передаче вынесено <дата>, т.е. спустя два месяца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о невозможности в установленный срок выполнения ТУ ФАУГИ Росимущество в Астраханской области законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих, что ТУ Росимущества в АО отказывалось принимать имущество в натуре либо документов к нему во исполнение постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не представлено.

Кроме того, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> не предусматривает обязанности продавца принимать арестованное имущество в натуре, реализация имущества как на открытых торгах, так и на комиссионных началах может быть осуществлена на основании правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов, характеризующих имущество должника в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по приему имущества в натуре прямо не установлена.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, бездействие ТУ ФАУГИ Росимущество в АО, выразившееся в неисполнении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата>, не нашло своего подтверждения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на постановление начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья <ФИО>5