Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-724/2019

Дело № 2-724/2019 УИД:23RS0013-01-2019-000936-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Сарксян А.К., по доверенности № от 09.01.2019 года,

представителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Гулькевичского района» ФИО2, по доверенности № от 16 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным бездействия по выполнению квоты для приема на работу инвалида <данные изъяты> группы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Союз-Агро» и просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора, просит обязать ООО «Союз-Агро» принять его на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в 30000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по квоте инвалида <данные изъяты> группы, согласно поданному заявлению; признать незаконными бездействия ООО «Союз-Агро» по выполнению квоты для приема на работу инвалида <данные изъяты>, привлечь ООО «Союз-Агро», ее руководство к ответственности за несоблюдение законодательства РФ «О социальной защите инвалидов»; взыскать с ООО «Союз-Агро» в его пользу за потраченное время и переживания моральный вред в размере 10000 рублей, госпошлину согласно накладной.

Свои требования обосновал тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы по общим заболеваниям, относится к категории граждан, испытывающих трудности при поиске работы, которым государство обеспечивает дополнительные гарантии в вопросах трудоустройства путем установления квот на предприятиях РФ. В феврале 2019 года на федеральном сайте «Работа всем» (https://trudvsem.ru) он обнаружил вакансию по своей специальности и опыту работы в ООО «Союз-Агро». Данное место квотируемо для инвалидов. Он позвонил директору Р.М. по вопросу трудоустройства, тот перенаправил его на беседу к юристу Сарксян А.К. Сарксян А.К. сказал, что должен посоветоваться с руководством, перезвонит в течение двух-трех дней, к этому времени просил подготовить порядок реорганизации ООО в форме выделения. Истец согласился. Подготовил письменный пошаговый порядок реорганизации ООО в форме выделения, однако звонка от Сарксян А.К. не последовало. 1 марта 2019 года истец в Государственное казенное учреждение Краснодарского края Центр занятости населения получил соответствующее направление на работу, с которым прибыл в ООО «Союз-Агро» для решения вопроса по трудоустройству и подал соответствующее заявление. Юрист Сарксян А.К. после непродолжительной беседы по вопросу реорганизации ООО сказал, что должен посоветоваться с руководством, о результате беседы сообщит позже. 4 марта 2019 года в отделе кадров истцу вручили направление с указанием, что его кандидатура отклонена. Истец попросил руководство ООО «Союз-Агро» сформулировать письменный ответ с указанием причин отказа принять его на работу. Письменного ответа не получал. Считает, что имеет место необоснованный отказ в принятии его на работу по квоте инвалида. Согласно ст. 21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминаций, т.е. без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Под деловыми качествами работника, в частности, следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) личностных качеств (состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Согласно сведениям федеральной поисковой системе «Работа в России» на вакансию юрист ООО «Союз-Агро» требуется соискатель, инвалид, имеющий высшее юридическое образование. Юридическая практика не менее 10 лет в сфере деятельности юридического лица. Всеми этими данными истец обладает. Из формулировки «не прошел собеседование» не ясно, что не устраивает работодателя. С самого начала отношенийе к нему было не как к претенденту на должность, а к лицу, которому должно быть отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить все заявленные исковые требования, признать незаконными бездействия ООО «Союз-Агро» по выполнению квоты для приема на работу инвалида <данные изъяты>, привлечь ООО «Союз-Агро», ее руководство к ответственности за несоблюдения законодательства РФ «О социальной защите инвалидов»; взыскать с ООО «Союз-Агро» в его пользу за потраченное время и переживания моральный вред в размере 10000 рублей, заключить с ним трудовое соглашение.

Представитель ответчика Сарксян А.К. возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Анализ указанных положений ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2, позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения как подбор, расстановка, увольнение персонала, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Истец, первоначально придя на прием, не сообщил, что является инвалидом или пытается устроиться на работу в должности юриста по квотируемому месту. Внешне истец выглядел вполне здоровым и полноценным человеком, которого ни визуально, ни при общении с которым невозможно отнести к инвалиду той или иной группы, соответственно отказ от принятия на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не имеет места. Отказ от приема на работу связан исключительно с тем, что кандидат не соответствовал требованиям вакантной должности по деловым качествам, а именно при собеседовании выяснилось, что у кандидата отсутствовали знания и необходимый опыт для работы в организации с учетом нескольких направлений в хозяйственной деятельности-многопрофильность сельскохозяйственного производства. Истец пояснил, что у него имеется большой опыт работы в органах администрации, но он не никогда не работал в организациях, ведущий бизнес, аналогичный деятельности ООО «Союз-Агро», соответственно у него, в том числе нет опыта договорной работы, опыта работы в области корпоративного права и т.д. После собеседования с юристом, в чьи полномочия входит формирование штата юридического отдела, истец неоднократно звонил директору ООО «Союз-Агро» для того, что бы оказать давление на юриста Сарксян А.К., пытаясь поставить под сомнение правомерность решения, которого он на тот момент не знал, руководителя, в чьем подчинении он должен быть принят на работу. Изначальное игнорирование кандидатом мнения возможного будущего руководителя ставит под сомнение эффективность работы отдела в будущем. Отвечая на вопрос о порядке реорганизации ООО, ФИО1 письменно не предоставил пошаговый порядок реорганизации со ссылками на нормы закона с указанием действий и сроков, необходимых для осуществления реорганизации. В момент устного ответа истец держал в руках массу «шпаргалок», в которых не ориентировался, и при ответе на поставленный ему вопрос не вызывал доверия как к юристу, который может представлять интересы организации, в силу того что путался в законодательстве, в сроках выполнения того или иного действия. Представленный ответ на тестовое задание, который приложен к исковому заявлению, отсутствовал у кандидата, и не был предоставлен собеседнику, является неполным. Квотируемая вакансия в ООО «Союз-Агро» открыта для неограниченного круга лиц, а прием на работу осуществляется на конкурсной основе, с учетом личных и профессиональных качеств кандидата, по усмотрению руководства ООО «Союз-Агро», у которого истец не вызвал доверие и не смог расположить к себе как юрист, исключительно по своим личным качествам - поведение, обман, игнорирования структуры в обществе и т.д. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком.

Представитель ГКУ КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает доводы истца ФИО1 необоснованными. Признака дискриминации не было. ФИО1 увидел на сайте вакансию юриста, квотируемую ООО «Союз-Агро», которая предусматривала рабочее место, выделенное в счет квоты администрации. Специалист выдала ему направление в организацию. Он с этим направлением обратился к ответчику. По законодательству в течение трех рабочих дней соискатель обязан выяснить вопрос, берет работодатель или отказывает. Позже ФИО1 принес направление, в котором указывалось, что не прошел квалификацию, поскольку требовался юрист сельхознаправления, опыт 10 лет. ФИО1 не прошел квалификацию и ему обоснованно отказано в приеме на работу по квалификационным требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года ГКУ КК «ЦЗН Гулькевичского района», в котором истец состоит на учете в качестве безработного, инвалида <данные изъяты> группы, обратился в ООО «Слюз-Агро» с целью трудоустройства на вакантную квотируемую должность юриста с окладом 30000 рублей.

По результатам рассмотрения документов, необходимых для трудоустройства, стороной ответчика кандидатура истца была отклонена, была сделана запись, что он не прошел собеседование.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами статей 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме на работу соответствует требованиям законодательства и прав истца на нарушает.

Сам истец указывает в своем исковом заявлении, что в размещенной вакансии к кандидатуре на должность юриста было предъявлено требование о наличии юридической практики не менее 10 лет в сфере деятельности юридического лица.

Представитель ответчика пояснил, что у истца отсутствовали знания и необходимый опыт для работы в организации с учетом нескольких направлений в хозяйственной деятельности (многопрофильность сельскохозяйственного производства), истец ему пояснил, что имеет большой опыт работы в органах администрации, но никогда не работал в организациях, ведущих бизнес, аналогичный деятельности ООО «Союз-Агро».

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Требование о наличии юридической практики не менее 10 лет в коммерческом юридическом лице было предусмотрено в описании вакансии, доказательств наличия такой практики истцом ни работодателю, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу и недоказанности дискриминации в отношении истца, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд основывается на том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17 марта 2004 года определены случаи, когда запрещен отказ в заключении трудового договора: отказ женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Кроме того, законодательство РФ предусматривает еще ряд случаев, когда отказ недопустим: лицу в случае избрания его на должность (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); лицу, избранному по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ); в силу судебного решения, обязывающего работодателя заключить трудовой договор (ст. 16 ТК РФ); инвалиду, направленному на трудоустройство в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»); ВИЧ-инфицированным гражданам в силу ст. 17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В ст. 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Из изложенного выше следует, что законодатель в целях повышения конкурентоспособности на рынке труда инвалидов предусмотрел для них ряд гарантий трудовой занятости, в числе которых установление квоты для приема на работу. При этом работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов и ее выполнения.

При этом, при направлении работника – инвалида на работу учитываются его профессиональные возможности и его трудовые рекомендации, их соответствие предъявляемым работодателем к кандидату на должность требованиям. Соответствие данным требованием, а не только наличие установленной является основанием для работодателя принять инвалида на квотируемое место в обязательном порядке. Судом же при рассмотрении настоящего дела установлено несоответствие кандидатуры истца предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными и удовлетворении требования истца.

Требования истца о признании незаконными бездействия ООО «Союз-Агро» по выполнению квоты для приема на работу инвалида <данные изъяты> группы, о привлечении ООО «Союз-Агро», ее руководство к ответственности за несоблюдение законодательства РФ «О социальной защите инвалидов» не подлежат удовлетворению, поскольку контроль за исполнение обязанности работодателя по выполнение квоты по приему на работу инвалида возложен на соответствующие государственные органы, к коим истец не относится, следовательно, в силу ст. 3 ГПК РФ правом заявлять такие требования не обладает.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным бездействия по выполнению квоты для приема на работу инвалида, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд, начиная с 29.04.2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко