Приговор № 1-218/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 ноября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем, ему определены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время, а также запрет на выезд за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Урюпинский» в качестве поднадзорного лица, находящегося под административным надзором, достоверно знал об установленном в отношении него, согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре сроком на 8 лет с избранным местом жительства по адресу: <адрес>Б и в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № от ДД.ММ.ГГГГ, знал об установлении административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время, а также запрета на выезд за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа. В начале апреля 2018 года, точная дата и время не установлены, действуя с прямым умыслом, не уведомив сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», то есть, самовольно, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>Б с целью уклонения от административного надзора, не сообщив сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» о месте своего нахождения. В результате самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места своего жительства с целью уклонения от административного надзора, выбыв из под надзора надзирающего за ним органа, ФИО1 не являлся в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не возвращаясь по месту своего проживания и не находясь по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. При этом, ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с целью уклониться от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как в ходе дознания, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судом установлено, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоды по п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ при определении рецидива не учитываются, поскольку являются преступлениями небольшой тяжести, судимость за данные преступления погашена), неотбытая часть наказания за которое, присоединена по совокупности приговоров к наказанию по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при определении рецидива не учитываются, так как эпизод по ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и судимость за данные преступления погашена), а также имел судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод по ч.1 ст.158 УК РФ при определении рецидива преступлений не учитывается, так как является преступлением небольшой тяжести).

Однако, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитываться не может, поскольку решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отношении лица имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела санкции статьи), а также ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (который является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание) и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков