Апелляционное постановление № 22К-681/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 22К-681/2018

Судья ФИО2

Дело № 22к-0681


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 апреля 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитников – адвоката Одинцова С.В., ордер №

адвоката Одинцовой А.М., ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого, адвокатов Одинцова С.В. и Одинцовой М.А., на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения обвиняемого и защитников, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалоб; суждение прокурора о необходимости отмены судебного решения в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве <данные изъяты> находится соединенное уголовное дело по фактам совершения мошенничества в особо крупном размере при хищении денежных средств по государственным контрактам <данные изъяты>, а также по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных с использованием своего служебного положения директоров <данные изъяты> соответственно и неустановленными лицами в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в особо крупном размере на сумму свыше 9000000 рублей.

Эти уголовные дела 30 октября 2017 года дела соединены в одно производство.

29 августа 2017 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который 30 августа 2017 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

31 августа 2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

2 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он допрошен с участием защитника. 3 сентября 2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 апреля 2018 года руководителем следственного органа федерального органа исполнительной власти заместителем начальника СД МВД РФ, до 15 месяцев, то есть до 23 июля 2018 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Одинцов С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

следователь мотивировал свою позицию о необходимости продолжения предварительного следствия теми же обстоятельствами, что и при предыдущем продлении от 25 января 2018 года. Из пояснений следователя о причинах неокончания предварительного следствия с августа 2017 года следует неэффективная организация работы по делу, расследованием которого занимается следственная группа. Дальнейшая необходимость производства следственных действий сама по себе не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, ввиду длительности расследования не могут считаться достаточными для продления действия меры пресечения;

просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

С принятым решением не согласилась защитник обвиняемого, адвокат Одинцова А.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

судом не приведено убедительных мотивов о том, что в случае нахождения ФИО1 под иной мерой пресечения не может быть обеспечено надлежащее судопроизводство по уголовному делу;

суд лишь перечислил формальные основания для действия меры пресечения, изложенные в статье 97 УПК РФ, не раскрыв их применительно к ФИО1;

защита отмечает волокиту при производстве по уголовному делу. При том, что в октябре 2017 года органы предварительного следствия утверждали, что расследование по делу завершается;

ФИО1 имеет заболевания и не может получить надлежащую медицинскую помощь, которая ему гарантирована положениями статьи 41 Конституции РФ. Суд не оценил указанное обстоятельство;

суд фактически в качестве единственного обоснования необходимости продления действия меры пресечения указал на необходимость проведения следственных действий;

следствием не представлено сведений о том, что ФИО1, имеющий семью и двоих детей, может скрыться от предварительного расследования, указывает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием;

суду не было представлено сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, что в принципе невозможно в связи с длительностью срока сбора доказательств органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

недопустимость избыточного содержания лица под стражей не только нарушает гарантированное Конституцией РФ право на свободу гражданина, но и положения Международного Пакта о гражданских и политических правах;

полагает решение о продлении меры пресечения избыточным и нарушающим баланс частных и публичных интересов, с учетом закрепленного в Европейской конвенции по правам человека постулата о том, что до разрешения вопроса о виновности лица его временное освобождение должно быть обеспечено, как только содержание под стражей перестанет быть необходимо разумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по материалу о продлении действия меры пресечения в отношении ФИО1 было проведено без его участия. При этом предоставлены сведения о том, что в связи с наличием медицинских показаний (прохождения лечения и обследования в хирургическом отделении) ФИО1 не мог быть доставлен в судебное заседание.

Для полноценной реализации процессуальных прав обвиняемым он, по меньшей мере, должен быть извещён о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции постановления - ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей. Обязанность организации участия обвиняемого в судебном заседании, а при невозможности последнего, уведомление его о судебном заседании возложена на орган предварительного следствия по смыслу нормативных положений части 4 статьи 108 УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении обвиняемого ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в месте его нахождения – лечебном учреждении УФСИН РФ по Ивановской области. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его не уведомляли о дате, месте и времени рассмотрения материала судом, в связи с чем, как он полагает, было нарушено его право на защиту.

В ходе апелляционной проверки указанного довода от должностного лица органа предварительного следствия получена информация о том, что ФИО1 не уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения материала по вопросу пролонгирования меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока заключения под стражу рассмотрено без участия ФИО1, в порядке, предусмотренном положениями части 13 статьи 109 УПК РФ.

Таким образом, судом принято решение, ограничивающее конституционное право на свободу гражданина, без его участия, то есть без выслушивания его позиции по поводу ходатайства, и в принципе без обеспечения ему возможности доведения своего мнения по данному вопросу до судебного органа, принимающего решение, посредством направления письменных возражений, ходатайств и иных материалов, вследствие неуведомления обвиняемого о судебном заседании.

Указанные нарушения процессуальных прав обвиняемого в настоящем случае привели к невозможности реализации защиты всеми доступными средствами, перечисленными в УПК РФ, со стороны ФИО1, также нарушили общие принципы судопроизводства: равноправие процессуальных сторон и состязательность процесса, при этом участие защитников в судебном заседании в настоящем случае не явилось обстоятельством, их должно восполняющим.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не соответствующим закону. Оно подлежит отмене.

В связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов в отношении ФИО1 судом и принятием решения об отмене судебного постановления по данному основанию, доводы апелляторов, касающиеся существа обжалованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на пересмотр судебного решения в рамках уголовной процедуры вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и, учитывая установленную в уголовном судопроизводстве ординарную, минимум двухзвенную, систему проверки судебных решений, а также в связи с причиной отмены — нарушением норм уголовного процесса, материал подлежит направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отмены постановления суда первой инстанции не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, поскольку на период предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможностей со стороны обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, которые подлежат оценке именно судом первой инстанции, а на момент принятия настоящего решения апелляционной инстанции полагаются не изменившимися.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей в отношении него до 10 мая 2018 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО2