Апелляционное определение № 33-10005/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-10005/2025 (2-751/2025)

25RS0002-01-2024-009613-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности,

с участием третьих лиц ООО «НОВЭК», ООО «Сервис Лоджистик»,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2025, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что им было приобретено транспортное средство Audi, A5 Hybrid, 2023 года выпуска, для личного пользования, стоимостью 29 839 долларов США. Решением Владивостокской таможни от 01.10.2024, принятым по результатам таможенного контроля, ему доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного пассажирской таможенной декларации №/А136343, в размере 610 851, 06 рублей, корректировка таможенной стоимости произведена из установленного факта продажи аналогичного транспортного средства на интернет - площадке по цене, превышающей заявленную в ПТД стоимость.

С оспариваемым решением Владивостокской таможни о корректировке и доначислении таможенной стоимости в размере 610 851, 06 рублей не согласен, поскольку корректировка таможенного платежа в сторону увеличения определена таможенным органом только на основании одного объявления, размещённого на сайте в сети интернет, без учёта сведений в отношении аналогичных товаров, что влечёт недостоверность сведений в силу их субъективности.

Кроме того, в нарушение требований таможенного законодательства таможенный орган не уведомил о проведении проверки. Копия акта проверки и решения по результатам таможенного контроля истцом не получены.

В связи с незаконными действиями ответчика истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату за хранение транспортного средства в сумме 118 100 руб.

С учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным решение Владивостокской таможни об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации №/А136343 по цене, оформленной таможенным приходным ордером №/А128516 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исчислить таможенную пошлину по пассажирской таможенной декларации №/А136343 и внести соответствующую корректировку в сведения об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере №/А128516 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения корректировки об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере № №/А128516 от 01.10.2024 взыскать с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 610 851, 06 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным решением в размере 118 100 рублей, понесенные истцом на оплату услуг СВХ из-за необходимости доплаты таможенной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости транспортного средства, поскольку при его декларировании была заявлена действительная его стоимость в размере 29 829 долларов США, а выводы Владивостокской таможни об иной стоимости транспортного средства основаны на недостоверных сведениях. Таможенным органом не приведены основания, по которым представленные истцом документы в подтверждение стоимости транспортного средства, являются недостоверными. Оспариваемое решение не содержит анализ иных ценовых предложений, который мог быть использован таможенным органом. Материалы дела не содержат доказательств о согласии истца с корректировкой. Оплата выставленного дополнительного ТПО связано с целью минимизации необоснованных расходов, которые могли дополнительно быть возложены на истца, в частности: расходы на стоянку транспортного средства на складе временного хранения на период нахождения транспортного средства до выпуска. Также со стороны таможенного органа имеется нарушение прав истца о не уведомлении его о проведенной проверки, проводимой в отношении ввезенного им транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность её доводов, просил оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью декларирования транспортного средства для личного пользования AUDI HYBRID, объем двигателя – 1984 куб. см, номер кузова № от имени и по поручению декларанта ФИО2 таможенным представителем ООО «Сервис Лоджистик» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А136343, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство AUDI HYBRID, объем двигателя – 1984 куб. см, номер кузова №, стоимость определена в размере 29 839 долларов США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом проанализирована ценовая информация, размещенная на сайте «encar.com» в сети «Интернет» и установлено, что с учетом комплектации и пробега, средняя стоимость аналогичных ТСЛП составляет 55,5 млн. вон (41 154 000 долларов США).

На основании полученной информации ПТП принято решение о корректировке стоимости ТСЛП, заявленной при декларировании с 29 839 долларов США до 41 154 долларов США.

Таким образом, в силу подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС данная информация могла быть использована для определения стоимости автомобиля для личного пользования, задекларированного в ПТД №/А136343.

Приложением № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», установлены ставки таможенных пошлин, подлежащих уплате в отношении транспортных средств для личного пользования. Транспортные средства, стоимость которых превышает 16 700 евро, но не превышает 42 300 евро, рассчитываются по единой ставке 48 процентов стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

23.10.2024 должностным лицом ПТП принято решение о выпуске ТСЛП с учётом корректировки стоимости до 41 154 долларов США и списанием таможенных платежей в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с корректировкой стоимости ТСЛП специалист по таможенному оформлению ООО «Сервис Лоджистик» ознакомлен 23.10.2024 и согласился с корректировкой на период таможенного контроля, о чём имеется его подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ТК ЕАЭС, оценив имеющиеся в материалах доказательства, исходил из того, что полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся на Интернет сайте, где в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи транспортных средств в Республике Корея, не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС, нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав истца при проведении проверки не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Пунктом 11 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регyлирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных и, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 данного Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 данной Статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные -.в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведений таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных данным Кодексом - требовать от декларанта, перевозчика; лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Материалами дела подтверждается, что согласно размещенной информации в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «encar.com» стоимость аналогичного ввезенному транспортному средству не соответствовала заявленной декларантом стоимости, в то время как предоставленные заявителем при подаче пассажирской таможенной декларации документы однозначно не подтверждают заявленную стоимость транспортного средства, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенных платежей.

Учитывая изложенное, в связи с наличием сведений об иной его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований полагать, что представленные ФИО1 при декларировании документы, содержали недостоверные сведения, и имелись основания для принятия оспариваемого решения в связи с недоказанностью истцом заявленной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, таможенным органом в качестве источника ценовой информации взята цена продажи аналогичного транспортного средства, размещенная на сайте «encar.com» в сети «Интернет».

Приложенный ответчиком скриншот страницы сайта «encar.com» вопреки доводам истца, позволяет идентифицировать предмет реализации, его основные характеристики, финальную цену и дату его реализации. Каких-либо затруднений в установлении содержащихся на ней сведений не вызывает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на применение таможенным органом сведений в отношении товара, который не является аналогичным, опровергается материалами дела, согласно которым таможенным органом были проанализированы и приняты во внимание сведения в отношении товара, который по своему назначению, применению, техническим и иным характеристикам сопоставим с декларируемым товаром, что соответствует положениям ТК ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы на непредставление таможенным органом иных источников ценовой информации на аналогичные автомобили не опровергает полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не уведомлением о проведении проверки, проводимой в отношении ввезенного им транспортного средства, являются необоснованными, поскольку таможенным органом проводилась проверка документов и сведений на основании ст.ст. 324, 326 ТК ЕАЭС.

Положения вышеуказанных нормативно правовых актов не предусматривают обязанности таможенного органа направлять уведомления в адрес истца о проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с произведенной корректировкой, а оплата дополнительного таможенного приходного ордера являлась с целью минимизации необоснованных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения таможенного органа.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.