Приговор № 1-624/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-624/2017

Дело № 1-624(11701320008130528)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Насонова Е.В. представившего удостоверение № 509

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимого:

1)14.03.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 162 ч1, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2)15.08.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.68 ч.2, 62ч.5, 74 ч.4, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от 14.03.2012года; общий срок : 3 года 6 мес. лишения свободы;

3)08.10.2012 –года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 15.08.2012 года; общий срок : 4 года 6 мес. лишения свободы;

4)24.10.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п.Ач.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 08.10.2012 года; общий срок 4 года 9 мес. лишения свободы; освободившегося 17.01.2017 года по отбытию наказания из ИК-4 пос. Шерегеш Таштагольского р-на Кемеровской обл.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Вч.2 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. Зч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 09 часов <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что Ф.О.С. спит, и не видит преступный характер его действий, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ф.О.С. мобильный телефон «LG» стоимостью 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, около 07 часов <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что К.Л.М. спит и не видит преступный характер его действий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К.Л.М. планшет «DEXP URSUS Ф210» стоимостью 4500 рублей, чем причинил последней ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, около 15час.30 мин. <дата>, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук Ж.Т.В., открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «LG» стоимостью 13000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, около 22 часов <дата>, находясь в колодце теплотрассы во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.П.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, нанес не менее одного удара кулаком по лицу П.П.А., после чего применяя нож, являющийся предметом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес на менее семи ударов ножом по телу П.П.А., причинивпоследнему: <данные изъяты> которые могут являться резаными и могли возникнуть от воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) острой кромкой или лезвием, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевшие свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие выразили в письменных заявлениях: Ф.О.С. на л.д.28т.1;К.Л.М.л.д.195т.2; Ж.Т.В. л.д.234т.2; П.П.А. л.д.236т.2, где указали Ф.О.С. и П.П.А., что исковых требований не имеют и по мере наказания подсудимому полагаются на усмотрение суда; Ж.Т.В. поддерживает иск на сумму 13000 рублей и по мере наказания полагается на усмотрение суда; ФИО3 иска не имеет и просит строго подсудимого не наказывать.

Суд удостоверился в соблюдении всех необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого:

по п. Вч.2 ст.158, по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.161, по п. Зч.2 ст. 111 УК РФ соответственно.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158ч.2 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ -4 года лишения свободы, ст.111 ч. 2 УК РФ - 10 лет лишения свободы, при э том назначать наказание подсудимому следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных статей УК РФ.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога л.д.40-43 т.2 установлено, что у ФИО3 имеется <данные изъяты> однако указанные проявления <данные изъяты> не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Козлов не находился и не находится в состоянии временного психического расстройства и мог, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период причинения П.П.А. телесных повреждений Козлов не находился в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта. Наркологи пришли к выводу о том, что у ФИО3 имеются <данные изъяты> в настоящее время ремиссия, <данные изъяты>. Козлов в лечении от наркотической зависимости в настоящее время не нуждается, нуждается в проведении мероприятий медико-социальной реабилитации, наблюдении нарколога. С учетом выводов экспертов психиатров, психологов суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Потерпевшей Ж.Т.В. заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей, который подсудимый признал в суде и на основании ст.1064 ГК РФ суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, его положительную характеристику из мест лишения свободы, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому, исковые требования Ж.Т.В. признал, его активное способствование раскрытию всех преступлений( протоколы проверок показаний на месте, объяснения, написанные подсудимым ), способствовал розыску похищенного( потерпевшая Ф.О.С.), состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а поэтому наказание ему следует назначить с учетом правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, рецидива суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ по делу также отсутствуют.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд считает, что хотя подсудимый и заслуживает определенного снисхождения, однако, его исправление, по мнению суда, невозможно иначе, как в местах изоляции от общества, поскольку он представляет повышенную опасность для общества, как личность он характеризуется отрицательно участковым инспектором, как лицо злоупотребляющее спиртным, склонное к бродяжничеству и совершению преступлений и правонарушений.(л.д.187т.2).

Однако, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение к подсудимому ст.73 УК РФ не возможно в соответствии с п.Вч.1 данной статьи, им совершены преступления при опасном рецидиве согласно п. «б»ч.2ст.18 УК РФ, т.к. у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление(ч.1 ст.162 УК РФ)по приговору от 15.08.2012 года.

В соответствии со ст.58ч.1п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу- нож и куртка по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО3 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- заключение под стражей и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 20.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> по<дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Т.В. в возмещение ущерба 13000 рублей.

Вещественные доказательства по делу- нож куртку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-624/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

На основании апелляционного определения от 19.12.2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

« Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску похищенного имущества по преступлению в отношении К.Л.М. и снизить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: подпись.