Апелляционное постановление № 22-7663/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-382/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 декабря 2020 года

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-7663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой А.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием адвоката Семеновой Н.А. в интересах осужденного Р.Д.АА.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 22 мая 2013 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 14 ноября 2013 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.ч. 4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 мая 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

3) 25 ноября 2014 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 ноября 2013 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом с размере 15000 рублей; 04 июня 2019 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Омского районного суда Омской области от 23 мая 20129 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней, штраф в размере 15000 погашен 29 декабря 2015 года,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2014 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2014 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания ФИО1 с 23 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, а также период нахождения под стражей с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2020 года в период с 22:12 до 22:35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в результате которого ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 106 рублей 16 копеек.

Преступление совершено осужденным в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом состояния его здоровья, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, признания вины, положительных характеристик, оказания помощи близкому родственнику – ..., мнения представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, выражает намерение вести законопослушный образ жизни, просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, а именно: на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близкого родственника – ..., которому он оказывает посильную помощь, состояние беременности сожительницы, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось самим осужденным в ходе следствия и в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что Р.Д.АВ. ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 25 ноября 2014 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 25ноября 2014 года, что обоснованно повлекло назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова