Приговор № 1-37/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1 – 37 / 2024 (УИД 48 RS 0016 – 01 – 2023 – 000316 - 44)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 22 октября 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антиповой И.В.,

представившей удостоверение № 648 и ордер № 02215 от 23.07.2024 года,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника – адвоката Масленниковой О.В.,

представившей удостоверение № 420 и ордер № 02205 от 03.07.2024 года,

переводчика ФИО3,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места регистрации в РФ не имеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трёх малолетних детей, не работающего, судимого 23.03.2023 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который с учётом времени содержания под стражей постановлено считать отбытым, и

ПРИМКУЛОВА Алишера Хикматилло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места регистрации в РФ не имеющего, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п.п. «а», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 у. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, но не довели совершение преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период 01.05.2023 года по 31.05.2023 года, находясь в г. Москва, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вступил с неустановленным лицом, представляющимся именем «А1», использующим в сети «Интернет» в программах персональной связи «ВотсАпп» и «ВотсАпп Бизнесс» абонентский номер № (далее - неустановленное лицо, представляющеееся именем «А1»), в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, в т. ч. <адрес>. После этого они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 обязался, действуя в целях реализации совместных преступных намерений, за денежное вознаграждение, получать бесконтактным способом - через тайники («закладки») - крупные партии расфасованных наркотических средств, хранить наркотические средства при себе и в местах своего проживания; размещать расфасованные наркотические средства в тайниках («закладках») для приобретателей и передавать неустановленныму лицу, представляющемуся именем «А1», информацию с описанием и фотографиями их местонахождения посредством общения через программы персональной связи «ВотсАпп» и «ВотсАпп Бизнесс» в сети «Интернет», с использованием принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Гелакси А 33» с установленными в нём сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ и сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» с абонентским номером №, с возможностью доступа к сети «Интернет» с целью осуществления последующего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести указанные наркотические средства. В свою очередь, неустановленное лицо, представляющееся именем «А1», в соответствии с предварительной договоренностью о совместном совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, взяло на себя обязательства осуществлять передачу ему наркотических средств путём сообщения информации о месте их нахождения; получать информацию о местах созданных тайников («закладок») с наркотическими средствами, а также принимать заявки на их приобретение от лиц, желающих приобрести наркотические средства, получать денежные средства в качестве оплаты за приобретённые потребителями наркотические средства, сообщать потребителям – неопределенному кругу лиц - информацию о местах нахождения тайников («закладок») с наркотическим средством; осуществляя их незаконный сбыт; распределять полученную от преступной деятельности прибыль.

В период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года ФИО1 для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, в т. ч. Липецкой области, подыскал в г. Москве в качестве участника преступной группы ФИО2 у., который обязался, действуя в целях реализации совместных с ФИО1 и неустановленным лицом, представляющимся именем «А1», преступных намерений, за денежное вознаграждение, получать бесконтактным способом - через тайники («закладки») - крупные партии расфасованных наркотических средств, хранить наркотические средства при себе и в местах своего проживания; размещать расфасованные наркотические средства в тайниках («закладках») для приобретателей и передавать неустановленныму лицу, представляющемуся именем «А1», информацию с описанием и фотографиями их местонахождения посредством общения через программы персональной связи «ВотсАпп» и «ВотсАпп Бизнесс» в сети «Интернет», с использованием принадлежащего ему сотового телефона «Поко Х 3 про» с абонентскими номерами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» № и №, с возможностью доступа к сети «Интернет» с целью осуществления последующего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести указанные наркотические средства.

Т. о., ФИО1, ФИО2 у., неустановленное лицо, представляющееся именем «А1», а так же иное лицо, привлечённое последним в качестве участника преступной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, вступили предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, в т. ч. Липецкой области.

В период с 00 часов 01 минуты по 17 часов 00 минут 14.09.2023 года в городском округе Домодедово Московской области ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя по указанию неустановленного лица, представляющегося именем «А1», посредством переписки в программе персональной связи «ВотсАпп» в сети «Интернет» с использованием принадлежащего ему (ФИО1) сотового телефона, указанного выше, незаконно приобрёл наркотические средства - смесь общей массой 214,72 г, содержащую в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 14,86 г, содержащую в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 87,11 г, содержащую в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон).

После этого, ФИО1, ФИО2 у. и иное лицо с целью последующего совместного создания закладки (тайника) с указанными наркотическими средствами в Липецкой области и их дальнейшего незаконного сбыта лицам, желающим приобрести указанные наркотические средства, распределили их между собой: ФИО1 стал хранить при себе наркотические средства - смесь общей массой 32,68 г, содержащую в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 0,63 г, содержащую в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 43,94 г, содержащую в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); ФИО2 у. стал хранить при себе наркотические средства - смесь общей массой 61,89 г, содержащую в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 4,12 г, содержащую в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 27,48 г, содержащую в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); иное лицо стало хранить при себе наркотические средства - смесь общей массой 120,15 г, содержащую в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 10,11 г, содержащую в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 8,11 г, содержащую в своём составе мефедрон (4 - метилметкатинон); оставшаяся часть наркотического средства - смеси общей массой 7,58 г, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), была размещена в кожухе воздушного фильтра под капотом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Однако, свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, ФИО2 у. и иное лицо, а также неустановленное лицо, представляющееся именем «А1», не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. преступная деятельность ФИО1, ФИО2 у. и иного лица была пресечена, а указанные вышенаркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Примерно в 03 часа 35 минут 15.09.2023 года на участке местности с географическими координатами: 52.931634? северной широты и 38.214011? восточной долготы, расположенном на обочине автодороги М - 4 «Дон» по направлению на г. Воронеж, на расстоянии 20 м в северном направлении от административного здания пункта взимания платы на 339 км автодороги М - 4 «Дон», ФИО1, ФИО2 у. и иное лицо были задержаны сотрудниками УМВД России по Липецкой области в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 ч. 2 и ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе осмотра места происшествия в период с 06 часов 05 минут до 06 часов 50 минут 15.09.2023 года в указанном автомобиле, находящимся на вышеуказанном участке местности, под капотом автомобиля, в кожухе воздушного фильтра было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь общей массой 7,58 г, содержащая в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон).

В период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут 15.09.2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в помещении дежурной части отделения МВД России по Становлянскому району Липецкой области, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 28 с. Становое Становлянского района Липецкой области, у него были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства - смесь общей массой 32,68 г, содержащая в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 0,63 г, содержащая в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 43,94 г, содержащая в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон).

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 15.09.2023 года в ходе личного досмотра ФИО2 у., проведённого в помещении дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, расположенном по вышеуказаненому адресу, у него были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства - смесь общей массой 61,89 г, содержащая в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 4,12 г, содержащая в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также наркотическое средство - смесь общей массой 27,48 г, содержащая в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон).

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 15.09.2023 года в ходе личного досмотра иного лица, проведенного в помещении дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, расположенном по вышеуказанному адресу, у него были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства - смесь общей массой 120,15 г, содержащая в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 10,11 г, содержащая в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также смесь общей массой 8,11 г, содержащая в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон)

ФИО4, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также смеси, в состав которых входят ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); метадон (фенадон, долофин), а также смеси, в состав которых входит метадон (фенадон, долофин) и мефедрон (4 - метилметкатинон), а также смеси, в состав которых входит мефедрон (4 - метилметкатинон), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 15 сентября 2023 года), являются наркотическими средствами.

Размеры наркотических средств – смеси общей массой 214,72 г, содержащей ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смеси общей массой 14,86 г, содержащей метадон (фенадон, долофин), и смеси общей массой 87,11 г, содержащей мефедрон (4 - метилметкатинон), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 15.09.2023 года), являются крупными.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 у. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и от дачи показаний отказались, ссылаясь на своё право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы их показания в ходе предварительного следствия..

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они оба из <адрес> и знакомы на протяжении около 20 лет, вместе учились в школе. В июне 2023 года он встретился в Москве с ФИО2, рассказал ему, что в Москве занимается торговлей фруктами вместе со своим знакомым по имени Х Примерно в это же время, т. е. в июне 2023 года он познакомил ФИО2 с У ФИО2 сказал ему, что ищет высокооплачиваемую работу, на что он рассказал ему, что сам занимается распространением наркотиков через «закладки» и предложил ему такую же «работу». У него есть знакомый по имени А1, который был его куратором по продаже наркотиков. В конце августа 2023 года А1 предложил ему отвезти большую партию наркотиков из Москвы в Липецк, где их нужно было положить в «закладку», а затем скинуть А1 координаты места, где лежат эти наркотики. Он предложил ФИО2 отвезти наркотики в Липецк, т. е. сделать то, о чём говорил А1. ФИО2 согласился. При этом У. должен был отвезти его и ФИО2 до Липецка, а потом ехать в Узбекистан, и о том, что он везёт наркотики, не зал. За то, что он отвезёт «груз» наркотиков из Москвы в Липецк, А1 заплатить ему деньги не обещал, т. к. он был ранее должен А1 100 000 рублей и за это А1 погасил бы этот долг. Он созванивался и переписывался с А1 через «Вотцап» со своего телефона № А1 у него в телефоне записан под именем «Аndrey». Ранее он давал показания, что мужчина по имени «А» просил его отвезти наркотики в Пензу, которые он подтверждает, но уточняет, что «А» и «А1» - это одно и тоже лицо; просто у него в телефоне тот записан под именем «Андрей», поэтому так его и назвал.

14.09.2023 года он вместе с ФИО2 и У на машине «<данные изъяты>», №, под управлением последнего, приехал в Домодедово, где примерно с 16 до 17 часов в месте, которое ему по «Вотцапу» скинул А1, взял в тайнике «груз» с наркотиками, которые все находились в одном пакете; все свёртки были уже расфасованы. Место, где он взял эти наркотики, не помнит. Он разложил эти свёртки в два носка и часть оставил в полимерном пакете. А1 позвонил и сказал или написал ему по «ВотсАпп», что нужно все эти наркотики отвезти в Липецк, где весь этот «груз» оставить в одном месте, а координаты этого места прислать ему. В вечернее время 14.09.2023 года он вместе с ФИО2 и У выехали из Москвы в Липецк на указанном автомобиле, за рулём которого был последний. По дороге часть наркотиков он спрятал в воздушный фильтр автомобиля; один носок с находившимися в нём наркотиками передал ФИО2, а оставшуюся часть наркотиков оставил при себе.

Ночью, около 03 часов 30 минут 15.09.2023 года на 339 км автодороги М - 4 «Дон» в Становлянском районе Липецкой области их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который сказал У что идёт проверка документов. Тот передал документы и, пока сотрудник смотрел их, к машине подбежали люди в гражданской одежде, которые пояснили, что они - сотрудники полиции, и задержали их троих по подозрению в употреблении и хранении наркотиков. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, после чего был проведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в котором он не участвовал. После осмотра машины его, ФИО2 и У доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции провёл его личный досмотр с участием двух понятых и переводчика. При досмотре у него были изъяты наркотики, которые он должен был отвезти в Липецк по указанию А1, а так же его телефон «Самсунг Гелакси А 33», транспортная карта, 100 рублей, пачка сигарет, зажигалка. На упаковках с наркотиками и с телефоном он расписываться отказался, а все остальные участвующие лица расписались. По факту проведения его личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, который тем был прочитан вслух; в протоколе всё было записано верно и после ознакомления в нём расписались все участвующие лица, кроме него, он от подписи отказался. Во время его досмотра замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. В отделе он узнал, что у ФИО2 и У также нашли наркотики. Все изъятые при его личном досмотре, при досмотре ФИО2 и У а также при осмотре автомобиля наркотики он собирался по указанию А1 «одним грузом» положить в Липецке. ФИО2 знал, что он должен отвезти наркотики в Липецк и там их положить в одном месте в «закладку», а ФИО7 Х, о наркотиках ничего не знал (т. 4, л. д. 71 - 73).

В его телефоне в программе «ВотсАпп» есть переписка с «куратором» по имени А1, который у него записан как «Аndrey», где А1 говорит ему, что в первую очередь нужно ехать в Липецк и там делать «закладки». Он «Т» (дядю) никогда не видел, а переписывался только с А1, который был их «куратором». Изначально, в начале мая 2023 года в г. Москве, где именно, не помнит, А1 предложил ему заниматься распространением наркотиков через «закладки» в разных городах России: Пензе, Липецке, Москве. А1 пояснил, как нужно делать «закладки», в каких местах, а также, что через «ВотсАпп» будет присылать координаты, где будет находиться «большой вес» наркотиков, которые он должен забрать в этом месте и уже впоследствии делать из него «закладки». Деньги за то, что он вместе с У и ФИО2 делал «закладки», ему переводили «А1», а также «М»; кроме того, деньги мог перевести У т. к. их могли перевести ему, после чего тот уже переводил деньги ему (ФИО1) и ФИО2. ФИО2 деньги мог перевести и он. В ходе допроса ему предъявлены сведения о переводах денежных средств по его банковской карте «Тинькофф», на которую был перевод денег ему У 07.09.2023 года в сумме 42 000 рублей, а он уже перевёл часть этих денег в сумме 20 000 рублей ФИО2..

Он женат, от первого брака у его жены имеются двое детей 2016 и 2019 годов рождения; а также у них есть общая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; детей он воспитывает и обеспечивает их содержание (т. 4, л. д. 96 - 100; 122 - 124).

При проведении очной ставки с У ФИО1 показывал, что он не знает Т» и «М»; знает Х, А и их куратора А1, который ему платил деньги и говорил, где нужно закладывать наркотики. Хуршид был у них водителем, а он с А - делали «закладки» (т. 4, л. д. 92 - 95).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 у. с февраля 2023 года он стал приезжать в Россию на заработки, работал в Москве упаковщиком, грузчиком на складах. В июне 2023 года его земляк ФИО1, с которым они из одного города и знакомы на протяжении 20 лет, т. к. вместе росли и учились, сказал, что он в Москве занимается торговлей фруктами вместе со своим знакомым Х, с которым они на машине последнего развозят эти фрукты. Примерно в это же время ФИО1 познакомил его с У Он (ФИО2) обратился к ФИО1 с просьбой найти высокооплачиваемую работу, т. к. были проблемы с деньгами, на что тот сказал, что занимается распространением наркотиков через «закладки», но утверждал, что он (ФИО2) не сможет этим заниматься, т. к. «работа» опасная. На это он ответил, что ему нужны деньги и он согласен заниматься распространением наркотиков. В конце августа 2023 года они с ФИО1 решили заняться раскладыванием наркотиков через «закладки» в Липецке. У был у них в качестве водителя и о том, что они с ФИО1 должны раскладывать «закладки» с наркотиками, не знал; с ним об этом они не разговаривали. ФИО1 сказал ему, что за одну «закладку» мужчина по имени «А1» будет платить по 400 рублей; при этом место, где он сделал «закладку» с наркотиком, необходимо сфотографировать на телефон, определить координаты и переслать все это ему (ФИО1), а уже он отправит эти фото «А1» вместе с местами, где сам также сделал «закладки» с наркотиками. Деньги за «закладки» должны были поступать ФИО1, а потом часть денег тот должен был отдать ему и У. На сколько по оплате ФИО1 договорился с У, не знает, а ему он пообещал в зависимости от количества сделанных «закладок» дать ему половину суммы. «А1» он сам никогда не видел, с ним не созванивался и не разговаривал; с ним общался ФИО1.

14.09.2023 года он вместе с ФИО1 и У на машине «<данные изъяты>», № под управлением последнего, проехал в <адрес>, где в послеобеденное время ФИО1 в «тайнике», место нахождения которого ему в переписке в приложении «Вотцап» сообщил «А1», взял «груз» с наркотиками, находящимися в одном пакетике. Все свёртки были уже расфасованы. Место, где ФИО1 взял эти наркотики, не помнит. ФИО1 разложил эти свёртки в два носка и часть оставил в полимерном пакете. Со слов ФИО1 узнал, что «А1» посредством звонка в «Вотцапе» сказал, что все эти наркотики нужно сбыть через «закладки» в Липецке. Около 17 часов 30 минут 14.09.2023 года он вместе с ФИО1 и У на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный № №, выехали из Москвы в Липецк. По дороге часть наркотиков ФИО1 спрятал в воздушный фильтр автомобиля, один носок с находившимися в нём наркотиками дал ему, а он уже спрятал его в карман своих штанов; часть наркотиков ФИО1 оставил у себя. Давал ли ФИО1 наркотики У, не видел. Около 03 часов 30 минут 15.09.2023 года на 339 км автодороги М - 4 «Дон» в Становлянском районе Липецкой области их автомобиль остановил сотрудник ДПС и сказал У, что необходимо представить права и документы на машину. У передал документы и, пока сотрудник их смотрел, к машине подбежали люди в гражданской одежде и задержали его, ФИО1 и У. Эти люди пояснили, что являются сотрудниками полиции, а так же что они задержаны по подозрению в употреблении и хранении наркотиков. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, после чего был проведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в котором он не участвовал. После осмотра машины его, ФИО1 и У доставили в отделение полиции, где примерно в обеденное время сотрудник полиции провёл его личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят носок чёрного цвета с находившимися в нём полимерными свертками с разными наркотиками - героином, мефедроном и метадоном. Этот носок со свёртками с наркотиками был упакован в пакет, который был опечатан; на упаковке расписались все участвующие лица, кроме него, т. к. он от подписи отказался, считая, что так сможет избежать наказания. Он сказал, что не знает, что это и что ему это не принадлежит. Также у него в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон «Поко Х 3», платок и сигарета, которые были упакованы в пакет, опечатаны; на упаковке расписались все участвующие лица, кроме него. По факту проведения его личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, который был прочитан им вслух. В протоколе всё было записано верно, после ознакомления с протоколом в нём расписались все участвующие лица, кроме него. Досмотр проводился с участием двух понятых - мужчинла и переводчика. Во время его личного досмотра замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. В отделении он узнал, что у ФИО111 и ФИО1 также нашли наркотики. Все изъятые при его личном досмотре, при досмотре ФИО1, У, а также при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» наркотики они совместно с ФИО1 собирались сбыть через «закладки» в г. Липецке. Он не знает, собирался ли У сбывать изъятые наркотики; ему об этом ни ФИО5 ни У ничего не говорили. Сам он наркотики не употребляет и их не пробовал. Вину в сбыте всех этих наркотиков он признает, в содеянном раскаивается (т. 4, л. д. 245 – 247, т. 5, л. д. 43 - 45).

Указанные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 у. подтвердили после их исследования в судебном заседании. Изложенные показания подсудимых признаются судом правдивыми и достоверными ввиду их согласованности с иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, исключая их показания в части неосведомленности У о перевозке наркотиков, которые ФИО1 и ФИО2 у. должны поместить в «закладку» и о том, что с ним об этом они не разговаривали, поскольку их показания в указанной части противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т ч показаниям самого У.

На первоначальном этапе предварительного следствия допрошенный качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что 28.07.2023 года на его номер № с номера телефона, который в его телефоне записан под именем «А», написал незнакомый мужчина и предложил работу, а именно отвезти из Москвы в Пензу «груз» - наркотик. Он согласился. Ему на карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме примерно 15 000 рублей с банковской карты на имя «А1». Забрав в лесном массиве возле жилых домов в районе д. Матиново района Люберцы г. Москвы один свёрток, он на такси поехал в г. Пенза. Не доезжая до Пензы, в лесном массиве он «скинул» свёрток, т. к. испугался, что в городе его поймают с данными наркотиками. Сделав фото деревьев в лесном массиве с обозначением координат, он отправил их по «Вотцапу» «А». Спустя какое - то время ему на банковскую карту «Сбербанка» ещё пришли деньги в сумме 15 000 рублей. Затем он уехал в Узбекистан, где его через знакомых пригласили в г. Фергана и в одном из домов незнакомые ему мужчины говорили, что он положил «груз» не в то место, стали ему угрожать, чтобы он вернул «груз». При этом его снимали на видео, поставив перед ним героин в пакете, а так же сказали, что видео отдадут в полицию, якобы он продает героин, если он не вернет «груз». Он согласился и 28.08.2023 года вновь прилетел в Росиию, поехал в г. Пенза и нашёл часть того «груза», который оставлял в лесном массиве, затем отвёз эту часть в г. Пенза и оборудовал тайник – закладку, куда положил свёрток и координаты тайника по «Вотцапу» сообщил «А». Часть «груза» он не нашёл. За это ему перевели деньги на дорогу и питание. Из Пензы он приехал в Москву.

14.09.2023 года в районе Домодедово он вновь по предложению «А» забрал большой свёрток с наркотиком, который должен был отвезти в г. Липецк. Он открыл данный свёрток - внутри были три свёртка, на которых были фрагменты бумаги с надписями на русском языке: «меф», на втором - «мёд», на третьем - «гречка». Он засунул эти свёртки в два носка и в один пакет, по одному свёртку, и поехал к своему знакомому У в г. Москве, с которым договорился, что тот довезёт его до г. Липецка, после чего хотел поехать к своей тёте в г. Рассказово Тамбовской области, а У и их знакомый ФИО2 планировали ехать в Узбекистан. Ехать они планировали на автомобиле У «ДД.ММ.ГГГГ» белого цвета с узбекскими номерами. У пошёл к себе домой искупаться, а он в это время положил в кожух воздушного фильтра его автомобиля свёртки с наркотиками, которые хотел сбыть в Липецке. Затем они поехали с У забрать в г. Москве ФИО2, а потом - по платной дороге в г. Липецк. После остановки автомобиля в Липецкой области сотрудниками полиции, мужчины в гражданской форме одежды нашли под капотом в воздушном фильтре спрятанные им свёртки с наркотиком и каждому из них троих положили эти свёртки в карманы. У и ФИО2 не знали, что он хотел сбыть наркотики, которые все принадлежат ему (т. 4, л. д. 15 – 19, 33 - 35).

Так же в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 у. свою причастность к сбыту наркотических средств изначально отритцал и показывал, что вечером 14.09.2023 года вместе со своими знакомыми ФИО1 и У выехал в Узбекистан из Москвы на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял последний; он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 - сзади. На платной дороге в Липецкой области в ночное время 15.09.2023 года их автомобиль остановили сотрудники ГАИ. У. был на улице. Открылись передние и задняя двери, Аббоса кто - то вытащил на улицу и его посадили в другую машину. Его (ФИО2) также вытащили из машины; он стоял на улице около получаса, затем его посадили на заднее сиденье в другую машину, положили его голову между передними сиденьями и, пока его так держали, кто - то в правый карман его штанов что - то положил. Он кричал, что это не его, но ему сказали помолчать. Он хотел вытащить то, что положили в карман, но человек в гражданской форме, кто именно, не видел, ударил его и ему не дали вытащить это из кармана. Затем его привезли в отдел полиции, где досмотрели и из кармана брюк достали пакетики разного цвета, которые не вскрывали, а изъяли и упаковали их. Также у него изъяли телефон. На месте задержания осмотрели автомобиль, на котором они ехали, и из - под капота изъяли какие - то свёртки. Что изъяли у него и в машине, не знает, ему это не принадлежит. Он о перевозке наркотиков ничего не знал (т. 4, л. д. 182 - 185).

Поскольку изложенные выше показания подсудимых: ФИО1 - о том, что в кожух воздушного фильтра автомобиля свёртки с наркотиками он положил в отсутвие У; после остановки автомобиля сотрудники полиции, найдя спрятанные им под капотом в воздушном фильтре свёртки с наркотикам, каждому из них троих положили эти свёртки в карманы; У и ФИО2 не знали, что он хотел сбыть наркотики, и ФИО2 у. – о том, что при задержании в правый карман его штанов что - то положили, а так же о его неосведомленности о том, что изъяли у него и в машине и перевозке наркотиков, противоречат как их собственным показаниям, признанным судом правдивыми и достоверными, так и совокупности иных исследовыанных по делу доказательств, показания подсудимых в указанной части признаюся судом недостоверными и данными с целью улучшения своего положения.

Наряду с признательными показаниями подсудимых вина каждого из них в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается так же исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании У, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о острудничестве, показал, что через своего друга Ш познакомился с ФИО1, а потом уже через того с ФИО2. Все они проживали в одном городе в Узбекистане, но познакомились в Москве. Ш ему предложил зарабатывать денежные средства путём продажи наркотиков - мефедрона, метадона, героина. Ш по – разному платил за одну поездку; если заработали 100 000 рублей, то делили их на троих; бывало и по 50 000 рублей получали на каждого. Занимались сбытом наркотических средств с июня 2023 года; ездили и возили наркотические средства в города Липецк, Елец, Грязи. До того, как их задержали сотрудники полиции, было 4 – 5 поездок. ФИО1 с ним поехал во второй раз, а ФИО2 - просто забрал; он позвонил и сказал ему, откуда забрать. Ещё ранее он (У) ездил с Ш.

Ш так же познакомил его с А1, фамилии не знает, через которого они брали наркотические средства. Однажды встречался с ним в кафе в г. Москва, а так же один раз забирал наркотические средства из г. Липецка и А1 находился в Липецке. Забирал и отвозил наркотические средства на своей машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Он общался только с А1. А1 примерно за 2 часа звонил и говорил, откуда необходимо забрать наркотические средства, сбрасывал координаты. Откуда А1 брал наркотики, ему не известно.

Между ними троими «права были равные»; среди них не было руководителей, так они между собой с ФИО1 решили. ФИО2 был не в курсе - что ему говорили, то он и делал; первый раз он вообще не знал, а во второй раз ему рассказали про сбыт наркотиков. Про А1 ФИО2 вообще не знал. Знакомый А1 – «Т» был «директором магазина»; с ним он не встречался; про него лишь рассказывал Ахрор. Ахрор руководил ими, а «Т» был выше. Как говорил А1, «бухгалтер» по имени «М» переводила им денежные средства за разложенные закладки, но сам он её не видел.

После обеда 14.09.2023 года он на своём автомобиле вместе с ФИО1 поехали и забрали «груз» - наркотические средства в виде свёртков, которые были расфасованы и готовы к «закладкам». А1 говорил, что надо ехать в г. Липецк и делать «закладки» там. С ФИО1 и ФИО2 на его автомобиле «<данные изъяты>» передвигались по платному участку дороги М - 4 «Дон». Часть наркотических средств находилась у них у всех в карманах; часть - спрятали в автомобиле, где воздушный фильтр. У него наркотические средства, помещенные в носок, находились в кармане надетой на нём куртки. ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС на 339 км. автодороги М - 4 «Дон». За рулём автомобиля находился он. Сотрудник ДПС представился, потребовал документы для проверки, которые он ему представил. Тот сфотографировал документы и сказал подождать, т. к. их необходимо проверить. Затем подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором было трое человек. Сказали, что они подозреваются в употреблении наркотических средств и спросили, имеются ли при них наркотические средства или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что нет. На месте производился досмотр автомобиля, был кинолог с собакой. Сотрудники полиции открыли капот и в воздуховоде обнаружили наркотические средства. При осмотре автомобиля постоянно находились понятые - 2 мужчины. Замечаний ни от кого по поводу осмотра автомобиля не поступало. Затем их троих доставили в отделение полиции. Там досмотр проводил сотрудник – мужчина; были понятые; замечаний ни от кого из участников досмотра не поступало.

Государственным обвинителем в судебном заседании так же частично были оглашены показания У в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, согласно которым 14.09.2023 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 на своём автомобиле поехал в Домодедово, где примерно в 16 часов ФИО1 по указанию А1 взял в «тайнике», который ему при помощи переписки в приложении «ВотсАпп» тот сообщил, «груз» с наркотиками - три свёртка (т. 5, л. д. 118 - 121).

Сопоставляя данные в судебном заседании показания У, а так же его показания на предварительном следствии в изложенной выше части, суд находит их достоверными ввиду согласованности с иными исследованными доказательствами и подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 у. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше. Вместе с тем, анализируя указанные показания, суд находит, что они не содержат сведений об осведомлённости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у. об участи в совершённом им преступлении и роли неустановленных в ходе предварительного следствия «директора магазина» «Т» и «бухгалтера М», с которыми ни кто из подсудимых, исходя из упомянутых показаний, знаком не был и непосредственно не контактировал. Указанные показания подтверждают лишь факт осведомлённости со слов А1 У об указанных лицах, но не содержат сведений о сообщении последним этой информации подсудимым.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л1 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела № УНК УМВД России по Липецкой области - в УНК УМВД России по Липецкой области имелась информация, о том, что граждане Узбекистана, передвигающиеся на автомобиле «<данные изъяты>», №, осуществляют незаконный сбыт синтетических наркотических средств путём закладок на территории Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о перевозке на указанном автомобиле наркотического средства в <адрес>, всвязи с чем им, ст. оперуполномоченным отдела № УНК Л2, сотрудниками отдела специального назначения «ГРОМ» и сотрудником ОГИБДД по <адрес> Т на 339 км автодороги М - 4 «Дон» (платный участок) в <адрес> был выставлен пост для остановки вышеуказанного автомобиля с целью проверки этой информации. В 03 часа 35 минут 15.09.2023 года на 339 км платного участка автодороги М - 4 «Дон» Становлянского района Липецкой области вблизи пункта взимания платы, в направлении движения в г. Воронеж был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением гражданина Узбекистана У. В автомобиле в качестве пассажиров находились граждане Узбекистана ФИО1 и ФИО2 у.. ФИО1, ФИО2 и У были сильно взволнованы, зрачки их глаз были расширены. Им было объявлено, что они задержаны по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и впоследствии доставлены в ОМВД России по <адрес>. При задержании указанные граждане попытались оказать сопротивление, в связи с чем к ним были применены спецсредства – наручники. После этого задержанных развели по разным машинам, т. к. они стали разговаривать между собой на узбекском языке. После этого было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Становлянскому району по факту остановки указанного автомобиля и задержания иностранных граждан по подозрению в перевозке наркотических средств. До приезда следственно - оперативной группы ОМВД России по Становлянскому району задержанные лица находились на месте задержания под их контролем, чтобы те не смогли скрыться или уничтожить какие - либо предметы и вещества. Впоследствии прибыла следсвенно - оперативная группа на место происшествие и следователем Ц с участием понятых, кинолога и специалиста был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого, в автомобиле «<данные изъяты>», №, в кожухе для воздушного фильтра под капотом был обнаружен прозрачный полимерный пакет на застёжке, внутри которого были 12 свёртков в изоленте синего цвета и один свёрток в изоленте зелёного цвета. Задержанные отказались что - либо пояснять по поводу обнаруженных объектов. Следователь изъял указанные свёртки и пакетик, поместил их в бумажный конверт и опечатал. Более в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ничего обнаружено не было. Задержанных доставили в ОМВД России по Становлянскому району, где в отношении У, ФИО2 у. и ФИО1 были составлены административные материалы и сотрудники этого отделения полиции провели их личные досмотры, в ходе которых у каждого из них были обнаружены подозрительные свёртки, которые были изъяты. Он и другие сотрудники полиции никакие свёртки с наркотиками в карманы одежды У ФИО2 у. и ФИО1 не подкидывали. Он (Л1) в личных досмотрах и достотре автомашины не участвовал (т. 2, л. д. 7 - 9; 10 - 12).

При проверке показаний на месте свидетель Л1 указал участок местности с географическими координатами: 52.931634? северной широты и 38.214011? восточной долготы, расположенный на обочине автодороги М - 4 «Дон» в направлении г. Воронежа, на расстоянии 20 м в северном направлении от административного здания пункта взимания платы на 339 км автодороги М - 4 «Дон», где 15.09.2023 года ФИО1, У и ФИО2 у. были задержаны сотрудниками УМВД России по Липецкой области в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2, л. д. 79 - 82).

В судебном заседании свидетель Л2 - старший оперуполномоченный УНК УМВД РФ по Липецкой области – с учётом его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, показал, что у них была информация о том, что ночью 15.09.2023 года по трассе М - 4 «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, будут передвигаться граждане Республики Узбекистан, которые должны перевозить наркотические средства. с целью их последующего незаконного сбыта на территории <адрес> через «закладки». С целью проверки этой информации он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД отдела № УНК УМВД России по <адрес> Л1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т и сотрудниками отдела специального назначения «ГРОМ» УНК УМВД России по <адрес> проследовал на 339 км автодороги М - 4 «ДОН» (платный участок), который расположен в <адрес>. Они расположились на обочине дороги и стали ожидать. Ппримерно в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели вышеуказанный автомобиль на 339 км платного участка автодороги М – 4 «Дон», вблизи пункта взимания платы по направлению движения на <адрес> и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т остановил его. В машине находилось три мужчины, как впоследствии выяснилось, это были граждане Республики Узбекистан У (водитель), ФИО1 и ФИО2 у.. Они были очень взволнованы, зрачки их глаз были расширены. Он совместно с Л1 и сотрудниками отдела специального назначения «ГРОМ» представились сотрудниками полиции, пояснили У, ФИО2 у. и ФИО1, что они задержаны по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и задержали их. После того как У, ФИО2 у., ФИО1 были задержаны, в связи с тем, что они попытались оказать сопротивление и пытались скрыться, на их руки были одеты наручники и их развели по разным машинам, потому что они стали разговаривать между собой на узбекском языке. О задержании указанных лиц было сообщено в дежурную часть отделения полиции по <адрес>. Задержанные находились на месте их задержания под их контролем до приезда следственно - оперативной группы. По прибытию на место происшествия следственно - оперативной группы сотрудники полиции стали проводить следственные действия, в которых он не участвовал, а именно осмотрели автомобиль задержанных. После окончания проведения следственных действий У, ФИО2 у. и ФИО1 были доставлены ОМВД России по <адрес>, где в отношении них были составлены административные материалы и проведены их личные досмотры, в которых он также не участвовал.

Свидетель Т - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - показал, что примерно год назад во время несения службы и патрулирования платного участка автодороги М - 4 «Дон» ему поступило сообщение, от кого не помнит, о необходимости оказать содействие сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> на 399 - 340 км автодороги. Прибыв туда, по указанию последних остановил автомобиль «<данные изъяты>», в котором были 3 человека, двое - впереди и один парень - на заднем пассажирском сидении, за водителем; их фамилии назвать не может. Кто был за рулём автомобиля, не помнит. Те лица, которые находились впереди, были одеты в одежду тёмных цветов; тот, что был на заднем пассажирском сидении, - в светлую одежду. Их состояние было неспокойное, выясняли несколько раз причину остановки. Из автомобиля вышли водитель и пассажир с переднего сидения. В его присутствии попыток убежать они не предпринимали. Спецсредства им в отношении задержанных лиц не применялись. Затем произошло ДТП и он был вынужден уехать.

Свидетель Я – инспектор - кинолог ОУМВД России по Становлянскому району - в судебном заседании показал, что с дежурной части отделения полиции по Становлянскому району ему поступил звонок о необходимости проехать на автодорогу М - 4 «Дон» для досмотра остановленного транспортного средства. С кем выехал и кто возглавлял следственно - оперативную группу, не помнит. Приехали на участок дороги, где на улице находились граждане - подсудимые, но их было трое, и сотрудники полиции. Сотрудники полиции у граждан, которые передвигались на данном транспортном средстве, спросили, имеется у них что - либо запрещенное в гражданском обороте и предложили им выдать запрещенные вещества. Что те отвечали сотрудникам полиции, не помнит. Затем был произведён досмотр автомобиля «<данные изъяты>», была задействована служебная собака, и под воздушным фильтром автомобиля был обнаружен пакет.

Согласно показаниям Я в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании и подтверждённым им в полном объёме, около 6 часов утра 15.09.2023 года он в составе следственно - оперативной группы вместе со служебной собакой прибыл к зданию ПВП на 339 км автодороги М - 4 «Дон» (платный участок). На обочине дороги по направлению г. Воронежа находился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, седан белого цвета. Осмотр автомобиля проводил следователь Ц, также в осмотре участвовали он, двое мужчин в качестве понятых, специалист Г и водитель автомобиля У, который на русском языке разговаривал хорошо, всё понимал и о том, что ему нужен переводчик, не заявлял. Перед началом осмотра следователь разъяснил У, ему, понятым и специалисту права и обязанности и предложил У добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются. У ничего не пояснил и не выдал. В ходе осмотра машины в подкапотном пространстве - в кожухе, где должен быть установлен воздушный фильтр, обнаружили полимерный пакетик на застежке с тринадцатью свёртками, обмотанными изолентой, с содержимым; при этом, сам воздушный фильтр отсутствовал. Служебная собака подтвердила в данном пакете наличие искомого запаха. Пакетик с тринадцатью свёртками с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и конверт был опечатан; на упаковке расписались все участвующие в осмотре лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. Больше в ходе осмотра автомобиля ничего не изымалось. После осмотра автомобиль был помещён на стоянку ОМВД России по Становлянскому району. По факту проведения осмотра следователем был составлен протокол, который был прочитан им вслух. В протоколе всё было записано верно, после оглашения в нём расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин (т. 2, л. д. 40 - 42).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Б, около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и знакомого ему М для участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Рядом с административным зданием ПВП на 339 км автодороги М - 4 «Дон» (платный участок) в Становлянском районе Липецкой области, на обочине дороги по направлению на <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, седан, белого цвета. Осмотр автомобиля проводил следователь Ц, также участвовали он, ФИО6, кинолог с собакой, специалист и водитель автомобиля У, который на русском языке разговаривал хорошо и всё понимал; что ему нужен переводчик, не говорил. Перед началом осмотра следователь разъяснил У, ему и второму понятому, специалисту и кинологу права и обязанности и предложил У добровольно выдать наркотические средства и предметы запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний ничего не пояснил и не выдал. После этого стали проводить осмотр машины, в ходе которого в её подкапотном пространстве, в кожухе воздушного фильтра, был обнаружен и изъят полимерный пакетик на застежке с тринадцатью свёртками, обмотанными изолентой с содержимым внутри, а сам воздушный фильтр там отсутствовал. Данный пакетик на застежке с тринадцатью свёртками, обмотанными изолентой, с содержимым внутри был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и конверт был опечатан, на упаковке расписались все участвующие в осмотре лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. Больше в ходе осмотра автомобиля ничего не изымалось. После осмотра автомобиль также был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Становлянскому району. По факту проведения осмотра следователем Ц был составлен протокол, который был прочитан следователем вслух, в протоколе всё было записано верно; после оглашения протокола в нём расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. Во время проведения осмотра автомобиля и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало (т. 2, л. д. 34 - 36).

Допрошенный в ходе предварительного следствитя в качестве свидетеля М, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, по сути аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Б (т. 2, л. д. 37 - 39).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение 15.09.2023 года под капотом автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № в корпусе воздушного фильтра, и изъятие полимерного пакета с находящимися внутри 13 свёртками с содержимым, а также изъятие указанного автомобиля (т. 1, л. д. 87 - 95).

Согласно справке об исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вещества (объекты №№), представленные на исследование, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Масса смесей составила: объект № – 0,53 г, объект № – 0,67 г, объект № – 0,53 г, объект № – 0,59 г, объект № – 0,52 г, объект № – 0,57 г, объект № – 0,57 г, объект № – 0,59 г, объект № – 0,56 г, объект № – 0,64 г, объект № – 0,59 г, объект № – 0,64 г, объект № – 0,58 <адрес> масса смесей составила 7,58 г (т. 1, л. д. 107 - 108).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (т. 1, л. д. 143).

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 16.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л. д. 164 - 165).

Протоколом личного досмотра ФИО1 подтверждается обнаружение и изъятие у него в ходе личного досмотра 15.09.2023 года полимерного пакета с находящимися внутри полимерными свёртками с содержимым, мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A 33» (т. 1, л. д. 119 - 120).

Свидетель Я1 в судебном заседании показал, что проезжал на автомобиле возле отделения полиции по Становлянскому району и его остановил сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре одного из подсудимых (указал на ФИО1) В ходе личного досмотра у него был обнаружен свёрток в кармане куртки, сигареты, зажигалка и денежная купюра достоинством 100 рублей. Перед личным досмотром права участвующим лицам разъяснялись. Задержанному предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, но что он ответил, не помнит. Свёрток, обнаруженных в ходе личного досмотра у подсудимого, имел размер примерно 10 см, в нём находились маленькие свёртки. Затем все было описано, опечатано. По его мнению, ФИО1 ни чего не подписывал, но утверждать не мождет.

Согласно показаниям Я1 в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании и подтверждённым им в полном объёме, в утреннее время 15.09.2023 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области в его присутствии и в присутствии второго понятого - мужчины, а также переводчика, сотрудником полиции был проведён личный досмотр задержанного ФИО1. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ему и второму понятому, а также переводчику права и обязанности и предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний ничего не пояснил и не выдал. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО1 ив наружном боковом кармане его куртки, в каком точно, не помнит, обнаружил и изъят полимерный пакет с семью полимерными свёртками с содержимым и тремя свёртками, обмотанными изолентой, с содержимым. Указанный выше полимерный пакет с семью полимерными свёртками с содержимым и тремя свёртками, обмотанными изолентой, с содержимым сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, который опечатал фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району, на котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин. Задержанный пояснил, что эти свёртки с содержимым ему не принадлежат и что в них находится, он не знает. Кроме того, при проведении личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон, транспортная карта, пачка сигарет, зажигалка, фрагмент ткани и купюра 100 рублей, которые сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, который опечатал фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району, на котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин. По факту проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, который был им прочитан вслух. В протоколе всё было указано верно и после ознакомления с протоколом в нём расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин (т. 2, л. д. 61 - 63).

Допрошенный в ходе предварительного следствитя в качестве свидетеля С, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, по сути аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Я1 (т. 2, л. д. 57 - 59).

Из справки об исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что представленные на исследование вещества (объекты №, 47, 75, 77), являются смесями, содержащими в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); общая масса смесей (объектов №№, 47, 75, 77) составила – 32,68 г; масса каждого объекта по отдельности представлена в таблице 1. Вещество (объект №), представленное на исследование, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,63 <адрес> (объекты №№, 31 - 46, 49 - 74, 76, 78 - 103), представленные на исследование, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); общая масса смесей (объектов №№, 31 - 46, 49 - 74, 76, 78 - 103) составила 43,94 г; масса каждого объекта указана в таблице 1 (т. 1, л. д. 124 - 126).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям специалиста П - старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, - в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом им совместно со специалистом С1, при написании общей массы смесей (объектов № №, 47, 75, 77) им была допущена техническая ошибка и не верно указана их общая масса – правильным надлежит считать общую массу смесей (объектов №№ 1 - 20, 47, 75, 77) 32,68 г (т. 1, л. д. 127 - 128).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, 15.09.2023 года ФИО2 у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (т. 1, л. д. 236).

Постановлением Становлянского рапйонного суда Липецкой области от 16.09.2023 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2, л. д. 1 - 2).

Из протокола личного досмотра следует, что 15.09.2023 года в ходе личного досмотра у ФИО2 у. были обнаружены и изъяты носок с находящимися внутри полимерными свёртками с содержимым, мобильный телефон «Росо Х3 Рro» в чехле, фрагмент ткани, два фрагмента сигареты (т. 1, л. д. 219 - 220).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч, в обеденное время 15.09.2023 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области по адресу: <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого – мужчины и переводчика Ш сотрудником полиции был проведён личный досмотр ФИО2 у.. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО2 у., переводчику, ему и второму понятому права и обязанности и предложил ФИО2 у. добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещённые в гражданском обороте, если у него таковые имеются, на что последний ничего не пояснил и не выдал. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО2 у., в ходе которого в правом кармане его спортивных штанов обнаружил и изъят носок чёрного цвета с восемью полимерными свёртками с содержимым и двумя свёртками, обмотанными изолентой синего цвета, с содержимым, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району. На упаковке расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 у., который от подписи отказался без объяснения причин. ФИО2 у. пояснил, что эти свёртки с содержимым ему не принадлежат, что в них находится он не знает. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО2 у. в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон «Поко», платочек и сигарета, которые были упакованы в полимерный пакет, упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району. На упаковке расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 у., который от подписи отказался без объяснения причин. По факту проведения личного досмотра ФИО2 у. сотрудником полиции был составлен протокол, который был им прочитан вслух. В протоколе всё было записано верно, после ознакомления с протоколом в нём расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 у., который от подписи отказался без объяснения причин (т. 2, л. д. 43 - 45).

Допрошенный в ходе предварительного следствитя в качестве свидетеля Г, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, по сути аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Ч (т. 2, л. д. 46 - 48).

Согасно справке об исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вещества (объекты №№, 2, 59 - 100), представленные на исследование, являются смесями, содержащими в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); общая масса смесей (объектов №№, 2, 59 - 100) составила 61,89 <адрес> (объекты №№), представленные на исследование, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); общая масса смесей (объектов №№) составила – 4,12 <адрес> (объекты №№, 101 - 114), представленные на исследование, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); общая масса смесей (объектов №№, 101 - 114) составила – 27,48 г (т. 1, л. д. 224 -226).

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, зафиксировано, что 15.09.2023 года У отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (т. 1, л. д. 188).

Постановлением Становлянского райлонного суда Липецкой области от 16.09.2023 года У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л. д. 213 - 214).

Как следует из протокола личного досмотра, 15.09.2023 года у У были обнаружены и изъяты носок с находящимися внутри полимерными свёртками с содержимым, мобильный телефон «Xiaomi 11T» в чехле, пачка сигарет «Винстон» с тремя сигаретами, полимерный пакетик на застежке с веществом зелёного цвета, связка из трёх ключей с брелоком (т. 1, л. д. 170 - 171).

Свидетель Т в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого; возможно, в сентябре 2023 года. Он прошёл в отделение полиции по Становлянскому району, куда привели одного человека с переводчиком. Им что-то поясняли, но что, сейчас уже не помнит. Затем стали досматривать задержанного и в кармане его куртки, в носке обнаружили 3 свёртка, а так же ещё россыпью, но в этом он не уверен. Тот говорил, что они не его. При нём был ещё обнаружен пакетик с веществом зелёного цвета и он сказал, что это «насвай»; ещё были сигареты и ключи.

Согласно показаниям Т в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании и подтверждённым им в полном объёме, в обеденное время 15.09.2023 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Примерно в 12 часов 00 минут в дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области в его присутствии и в присутствии второго понятого - мужчины, а также переводчика сотрудником полиции был проведён личный досмотр У. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил У, переводчику, ему и второму понятому права и обязанности и предложил У добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещённые в гражданском обороте, если у него таковые имеются, У на это ничего не пояснил и не выдал. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр У, в ходе которого у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят носок чёрного цвета с шестью полимерными свёртками с содержимым и четырьмя свёртками, обмотанными изолентой синего цвета, с содержимым. Указанный выше носок с шестью полимерными свёртками с содержимым и четырьмя свёртками, обмотанными изолентой синего цвета, с содержимым были изъяты и упакованы в полимерный пакет, упаковка опечатана фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, на котором расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. У заявлял, что эти свёртки с содержимым ему не принадлежат и что в них находится, он не знает. Кроме того, в ходе личного досмотра У у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «XIAOMI», пачка сигарет, полимерный пакетик на застёжке с веществом зелёного цвета (как пояснил задержанный, это - «насвай»), связка из трёх ключей с брелоком, которые вместе с носком чёрного цвета с обнаруженным свёртками, были упакованы в полимерный пакет, упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, на котором расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. Личный досмотр У продолжался около 40 минут. По факту проведения личного досмотра У сотрудник полиции составил протокол, который был прочитан им вслух; в протоколе всё было записано верно и после ознакомления с ним все участвующие лица в нем расписались, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин (т. 2, л. д. 53 - 55).

Допрошенный в ходе предварительного следствитя в качестве свидетеля К, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, по сути аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Т (т. 2, л. д. 50 - 52).

Согласно справке об исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представленные вещества (объекты №№, 19 – 37, 88 - 107, 108 - 127 и 128 - 147) являются смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); общая масса смеси составила 120,15 г (массы объектов приведены в таблице 1). Представленные вещества (объекты №№) являются смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон); общая масса смеси составила 8,11 г (массы объектов приведены в таблице 1). Представленные вещества (объекты №№, 48 - 67 и 68 - 87) являются смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин): общая масса смеси составила 10,11 г (массы объектов приведены в таблице 1) (т. 1, л. д. 175 - 178).

Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л - участкового уполномоченного ОМВД России по Становлянскому району, - в утреннее время 15.09.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Становлянскому району были доставлены граждане Узбекистана У, ФИО2 у. и ФИО1, которые были задержаны по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Он по указанию начальника проводил личный досмотр этих лиц.

Примерно с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут 15.09.2023 года в дежурной части ОМВД России по Становлянскому району по адресу: <...> в присутствии двух понятых мужского пола, фамилии которых не помнит, с участием переводчика Ш им был проведён личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра он разъяснил ФИО1, двум понятым и переводчику Ш права и обязанности и предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются. ФИО1 на это ничего не пояснил и не выдал. Он стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с семью полимерными свёртками с содержимым и тремя свёртками, обмотанными изолентой, с содержимым. Указанный выше полимерный пакет с семью полимерными свёртками с содержимым и тремя свёртками, обмотанными изолентой, с содержимым он изъял и упаковал в полимерный пакет; упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району, на котором была сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин. ФИО1 пояснил, что данные свёртки с содержимым ему не принадлежат и что в них находится, не знает. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг», транспортная карта, пачка сигарет «Мальборо» с двумя сигаретами, зажигалка, фрагмент ткани, купюра 100 рублей. Все указанные предметы были упакованы в полимерный пакет, упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району, на котором была сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин. По факту проведения личного досмотра ФИО1 им был составлен протокол, который был им же прочитан вслух,. В протоколе всё было записано верно, после ознакомления с протоколом в нём расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин. Во время проведения личного досмотра ФИО1 и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области в присутствии двух понятых мужского пола, фамилии которых он не помнит, с участием переводчика Ш им был проведён личный досмотр У. Перед началом досмотра он разъяснил У, двум понятым и переводчику Ш права и обязанности и предложил У добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещённые в гражданском обороте, если у него таковые имеются. У на это ничего не пояснил и не выдал. Он стал проводить личный досмотр У, в ходе которого у того в правом кармане куртки был обнаружен и изъят носок чёрного цвета с шестью полимерными свертками с содержимым и четырьмя свёртками, обмотанными изолентой синего цвета, с содержимым. Указанные выше шесть полимерных свёртков с содержимым и четыре свёртка, обмотанные изолентой синего цвета, с содержимым были изъяты и упакованы в полимерный пакет; упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, на котором сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. У пояснил, что данные свертки с содержимым ему не принадлежат и что в них находится, он не знает. Также в ходе личного досмотра У у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «Ксиаоми», пачка сигарет «Винстон» с тремя сигаретами, полимерный пакетик на застежке с веществом зелёного цвета, связка из трёх ключей с брелоком. Указанные выше предметы, а также носок черного цвета, обнаруженный вместе со свёртками, были упакованы в полимерный пакет; упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, на котором сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. В ходе проведения досмотра о том, что у У была обнаружена и изъята пачка сигарет «Винстон» с тремя сигаретами он в протоколе забыл указать, но фактически она была изъята. По факту проведения личного досмотра У им был составлен протокол, который был прочитан им вслух; в протоколе всё было записано верно, после ознакомления с протоколом в нём расписались все участвующие лица, кроме У, который от подписи отказался без объяснения причин. Во время проведения личного досмотра У и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в дежурной части ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области в присутствии двух понятых мужского пола, фамилии которых он не помнит, с участием переводчика Ш им был проведён личный досмотр ФИО2 у.. Перед началом досмотра он разъяснил ФИО2 у., двум понятым, которые участвовали при личном досмотре, и переводчику Ш права и обязанности и предложил ФИО2 у. добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещённые в гражданском обороте, если у него таковые имеются. ФИО2 у. на это ничего не пояснил и не выдал. Он стал проводить личный досмотр ФИО2 у., в ходе которого у того в правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят носок чёрного цвета с восемью полимерными свёртками с содержимым и двумя свёртками, обмотанными изолентой синего цвета, с содержимым. Указанный выше носок с восемью полимерными свёртками с содержимым и двумя свёртками, обмотанными изолентой синего цвета, с содержимым были изъяты и упакованы в полимерный пакет, упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, на котором сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 у., который от подписи отказался без объяснения причин. ФИО2 у. пояснил, что данные свёртки с содержимым ему не принадлежат и что в них находится, не знает. Также в ходе личного досмотра ФИО2 у. у него в левом кармане спортивных штанов были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Поко», платочек, разломанная на две части сигарета, которые были упакованы в полимерный пакет и упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 53» ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, на котором сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 у., который от подписи отказался без объяснения причин. По факту проведения личного досмотра ФИО2 у. им был составлен протокол который был прочитан им вслух, в протоколе все было записано верно, после ознакомления с протоколом в нём расписались все участвующие лица, кроме ФИО2 у., который от подписи отказался без объяснения причин. Во время проведения личного досмотра ФИО2 у. и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало.

После того, как им были проведены личные досмотры указанных лиц, изъятые в ходе личных досмотров У, ФИО2 у., ФИО1 полимерные свёртки с содержимым были направлены в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области для проведения физико - химического исследования. В последующем были получены три справки экспертов, согласно которым в полимерных свёртках с содержимым, изъятых 15.09.2023 года в ходе личных досмотров У, ФИО2 у. и ФИО1, находились наркотические средства. В настоящее время сейф - пакеты № 00035130, № 00069281, № 00035131 с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1, ФИО2 у., У, бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми 15.09.2023 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также полимерный пакет с мобильным телефоном «САмсунг», транспортной картой, пачкой сигарет «Мальборо» с двумя сигаретами, зажигалкой, фрагментом ткани, купюрой 100 рублей, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1, полимерный пакет с мобильным телефоном «Поко», платком, двумя фрагментами сигарет, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2 у., и полимерный пакет с мобильным телефоном «Ксиаоми», пачкой сигарет «Винстон» с тремя сигаретами, носком, полимерным пакетиком на застежке с веществом зелёного цвета, связкой из трёх ключей с брелоком, изъятыми в ходе личного досмотра У, находятся у него (т. 2, л. д. 13 - 17).

Протоколом выемки зафиксироывано изъятие у Л бумажного конверта с полимерными свёртками с наркотическими средствами, обнаружкенными и изъятыми 15.09.2023 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №; сейф - пакета № 00035130 с полимерным пакетом с полимерными свёртками с наркотическими средствами и полимерного пакета с мобильным телефоном «САмсунг», транспортной картой, пачкой сигарет «Мальборо» с двумя сигаретами, зажигалкой, фрагментом ткани, купюрой достоингством 100 рублей, изъятыми 15.09.2023 года в ходе личного досмотра ФИО1; сейф - пакета № 00069281 с полимерными свёртками с наркотическими средствами и носком и полимерного пакета с мобильным телефоном «Поко», фрагментом ткани, двумя фрагментами сигарет, изъятыми 15.09.2023 года в ходе личного досмотра ФИО2 у.; сейф - пакета № 00035131 с полимерными свёртками с наркотическими средствами и полимерного пакета с мобильным телефоном «Ксиаоми», пачкой сигарет «Винстон» с тремя сигаретами, носком, полимерным пакетиком на застежке с веществом зелёного цвета, связкой из трех ключей с брелоком, изъятыми 15.09.2023 года в ходе личного досмотра У (т. 2, л. д. 21 - 23).

По заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вещества (объекты №№ 1.1 - 1.20, 1.47, 1.75, 1.77, 2.1, 2.2, 2.59 - 2.100, 3.1 - 3.4, 3.19 - 3.37, 3.88 - 3.147), представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Общая масса смесей (объектов №№ 1.1 - 1.20, 1.47, 1.75, 1.77) составила 32,22 г.

Общая масса смесей (объектов №№ 2.1, 2.2, 2.59 - 2.100) составила 61,01 г.

Общая масса смесей (объектов №№ 3.1 - 3.4, 3.19 - 3.37, 3.88-3.147) составила 118,49 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.1 - 1.20, 1.47, 1.75, 1.77) составляла 32,68 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.1, 2.2, 2.59 - 2.100) составляла 61,89 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.1 - 3.4, 3.19 - 3.37, 3.88 - 3.147) составляла 120,15 г.

Вещества (объекты №№.30, 2.39 - 2.58, 3.38 - 3.87), представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Масса смеси (объекта №.30) составила 0,61 г.

Общая масса смесей (объектов №№.39 - 2.58) составила 3,72 г.

Общая масса смесей (объектов №№.38 - 3.87) составила 9,11 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объекта №.30) составляла 0,63 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.39 - 2.58) составляла 4,12 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.38 - 3.87) составляла 10,11 г.

Вещества (объекты №№.21 - 1.29, 1.31 - 1.46, 1.49 - 1.74, 1.76, 1.78 - 1.103, 2.3 - 2.38, 2.101 - 2.114, 3.5 - 3.18, 4.1 - 4.13), представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон).

Общая масса смесей (объектов №№.21 - 1.29, 1.31 - 1.46, 1.49 - 1.74, 1.76, 1.78 - 1.103) составила 42,38 г.

Общая масса смесей (объектов №№.3 - 2.38, 2.101 - 2.114) составила 26,48 г.

Общая масса смесей (объектов №№.5 - 3.18) составила 7,83 г.

Общая масса смесей (объектов №№.1 - 4.13) составила 7,32 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.21 - 1.29, 1.31 - 1.46, 1.49 - 1.74, 1.76, 1.78 - 1.103) составляла 43,94 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.3 - 2.38, 2.101 - 2.114) составляла 27,48 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.5 - 3.18) составляла 8,11 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная общая масса смесей (объектов №№.1 - 4.13) составляла 7,58 г.

Вещество (объект №.48), представленное на экспертизу, не содержит в своём составе наркотических средств и психотропных веществ и наркотическим средством и психотропным веществом не является.

Вещества (объекты №№ 1.1 - 1.20, 1.47, 1.75, 1.77, 2.1, 2.2, 2.59 - 2.100, 3.1 - 3.4, 3.19 - 3.37, 3.88 - 3.147), представленные на экспертизу, однородны между собой по качественному составу основных компонентов, по составу микропримесей, по абсолютному содержанию героина, а также по относительному содержанию 6 - моноацетилморфина и ацетилкодеина, и согласно используемым методическим рекомендациям, могли ранее составлять единую массу.

Вещества (объекты №№ 1.30, 2.39 - 2.58, 3.38 - 3.87), представленные на экспертизу, однородны между собой по составу микропримесей, по качественному составу основных компонентов, и согласно используемым методических рекомендаций, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Сравнительное исследование веществ (объектов №№ 1.21 - 1.29, 1.31 - 1.46, 1.49 - 1.74, 1.76, 1.78 - 1.103, 2.3-2.38, 2.101 - 2.114, 3.5 - 3.18, 4.1 - 4.13) не проводилось ввиду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области аналитического стандарта мефедрона (4 - метилметкатинона), а также отсутствия в методических рекомендациях относительного массового коэффициента для его количественного определения.

Пакеты из полимерного материала (объекты №№ объекты №№ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе личных досмотров у ФИО1, ФИО2 у., У и в ходе осмотра места происшествия в кожухе воздушного фильтра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выполнены из полимерного материала на основе полиэтилена высокой плотности (низкого давления), однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, следовательно имеют общеродовую принадлежность (т. е. представленные на исследование пакеты могли быть как из одной партии пакетов, так и из разных партий, выполненных из соответствующего полимерного материала).

Фрагменты липких изоляционных лент синего цвета (объекты №№.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.1 - ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1 - ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе личных досмотров у ФИО1, ФИО2 у., У и в ходе осмотра места происшествия в кожухе воздушного фильтра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выполнены из полимерного материала на основе поливинилхлорида, пластифицированного диоктилфталатом с клеевым слоем из синтетического клеящего материала на основе бутадиен - акрилонитрильного каучука, однородны между собой по цвету, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов соответствующих слоев, следовательно, имеют общеродовую принадлежность (т. е. сравниваемые объекты могли происходить как из одного рулона изоляционной ленты, так и от разных, выполненных из соответствующих материалов)..

Фрагменты липких изоляционных лент зелёного цвета (объекты №№ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе личных досмотров у ФИО1, ФИО2 у., У и в ходе осмотра места происшествия в кожухе воздушного фильтра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выполнены из полимерного материала на основе поливинилхлорида, пластифицированного диоктилфталатом с клеевым слоем из синтетического клеящего материала на основе бутадиен - акрилонитрильного каучука, однородны между собой по цвету, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов соответствующих слоев, следовательно, имеют общеродовую принадлежность (т. е. сравниваемые объекты могли происходить как из одного рулона изоляционной ленты, так и от разных, выполненных из соответствующих материалов). (т. 2, л. д. 92 - 118).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано проведение осмотра признанных вещественными доказательствами (т. 2, л. д. 250 - 251):

- наркотических средств - смеси общей массой 7,06 г, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), полимерных пакетиков с застежками, фрагментов изоляционных лент, изъятых 15.09.2023 года в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №

- наркотического средства – смеси общей массой 29,69 г, содержащей в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), наркотического средства – смеси общей массой 0,5 г, содержащей в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), наркотического средства – смеси общей массой 40,82 г, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), полимерных пакетиков с застёжками, фрагментов изоляционных лент и полимерных плёнок, пакетов из полимерного материала, фрагментов полимерного пакета с надписью «Яндекс Лавка», изъятых 15.09.2023 года в ходе личного досмотра ФИО1;

- наркотического средства - смеси общей массой 56,17 г, содержащей в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), наркотического средства - смеси общей массой 1,52 г, содержащая в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), наркотического средства - смеси общей массой 25,48 г, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), носка, полимерных пакетиков с застёжками, фрагментов изоляционных лент и полимерных плёнок, пакетов из полимерного материала изъяты 15.09.2023 года в ходе личного досмотра ФИО2 у.;

- наркотического средства – смеси общей массой 109,36 г, содержащей в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), наркотического средства - смеси общей массой 3,61 г, содержащей в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), наркотического средства - смеси общей массой 7,55 г, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), полимерных пакетиков с застёжками, фрагментов изоляционных лент и полимерных пленок, пакетов из полимерного материала, изъятых 15.09.2023 года в ходе личного досмотра У (т. 2, л. д. 243 - 249).

Указанные в протокле вещественные доказательства так же были исследованы в судебном заседании, в результате чего суд имел возможность убедиться в достоверности описания их внешнего вида.

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г - главного бухгалтера ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области, денежные средства, банковские карты и ценные вещи арестованных, находящихся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области, хранятся в кассе учреждения, в т. ч. три банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта АО «Тинькофф Банк» ФИО1 (т. 2, л. д. 66 - 68).

Потоколом выемки зафиксировано изъятие у Г банковских карт ПАО «Сбербанк России» № №, № и №, а так же банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ФИО1 (т. 2, л. д. 71 - 74).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе его проведения были осмотрены банковские карты на имя ФИО1: три карты ПАО «Сбербанк России», имеющие №№, № и №, а так же АО «Тинькофф Банк» №, изъятые у Г (т. 2, л. д. 213).

Протоколом осмотра предметов - диска со сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 подтверждается наличие на нём информации о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, на которую поступали переводы денежных средств от У: 27.08.2023 года - в размере 13 000 рублей, 01.09.2023 года - в размере 50.000 рублей, а так же с которой денежные средства переводились на банковский счёт У: 12.09.2023 года - в размере 13.700 рублей, 14.09.2023 года - в размере 22.000 рублей (т. 2, л. д. 217 - 221).

В представленных АО «Тинькофф - банк» сведениях о движение денежных средств имеется информация о поступлении на счёт ФИО1 денежных средств от У: 07.09.2023 года - в размере 42 000 рублей, 08.09.2023 года - в размере 7 100 рублей, 09.09.2023 года - в размере 13 000 рублей, 11.09.2023 года – в размере 51 500 рублей, а так же о переводе ФИО1 денежных средств на счёт ФИО2 у.: 30.08.2023 года – в размере 800 рублей и 07.09.2023 года в размере 20 000 рублей,

а так же о поступлении на счёт ФИО2 у. денежных средств от ФИО1: 30.08.2023 года – в размере 800 рублей, 07.09.2023 года - в размере 20.000 рублей, 12.09.2023 года – в размере 12 500 рублей, 14.09.2023 года – в размере 21 800 рублей и от У: 08.09.2023 года – в размере 11 000 рублей, 09.09.2023 года – в размере 18 000 рублей, 11.09.2023 года - в размере 45 000 рублей (т. 3, л. д. 77 - 125).

Протоколом осмотра предметов - диска со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» У по банковской карте №. - подтверждается наличие на нём сведений о переводах ему денежных средств с банковских счётов на имя У1: 27.08.2023 года – 63 000 рублей, 01.09.2023 года – 100 000 рублей, 04.09.2023 года – 60 000 рублей, 11.09.2023 года – 120 000 рублей; на имя К 11.09.2023 года - 41 400 рублей, на имя ФИО1: 12.09.2023 года – 13 700 рублей, 14.09.2023 года – 22 000 рублей, а так же о переводах им денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» ФИО1: 27.08.2023 года – 13 000 рублей, 01.09.2023 года – 50 000 рублей, 04.09.2023 года – 25 000 рублей (т. 2, л. д. 234 - 235).

Согласно протоколу осмотра предметов - мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 33», изъятого у ФИО1, в нём установлены сим - карты «Билайн» и «Мегафон», телефон находится в рабочем состоянии (т. 2, л. д. 171).

Протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона с участием переводчика зафиксировано наличие в программе «WhatsApp» файлов, содержащих разговор ФИО1 на узбекском языке с абонентом «Аndrey» (Ахрор), в ходе которого последний даёт указание разложить «закладки» - «надо закладывать на необычные места в щели бетонов; под столбами теряются; фантазируйте; вы же сами знаете; мне нет разницы где вы будете закладывать, хоть детская площадка, хоть школа, просто многие ищут под столбами», «подключите свои фантазии, разнообразьте, закладывайте под камнями, в песок, в мусорные ящики, в щели асфальта» (т. 2, л. д. 189 - 192).

Аналогичная информация зафиксирована протоколом осмотра предметов – диска, на который следователем с вышеуказанного телефона ФИО1 были перенесены аудиозаписи, находящиеся (т. 2, л. д. 238 - 239).

Согласно протоколу осмотра предметов - мобильного телефона «Росо Х3 Рro», изъятого у ФИО2 у., в гнезде для сим – карт телефона установлены две сим - карты «Билайн», номера которых указаны в протоколе (т. 2, л. д. 168).

Протоколом осмотра с участием переводчика изъятого у ФИО2 у. мобильного телефона, зафиксировано наличие в программе «WhatsApp» файлов, содержащих письменные и голосовые сообщения ФИО2 у., а так же ФИО1 и У на узбекском языке, свидетельствующие об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств – фасовке, раскладке «закладок», подготовке к поездке в <адрес> с целью сбыта наркотических средств (т. 2, л. д. 201 - 208).

Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Xiaomi 11 T», изъятого у У, зафиксировано наличие в гнезде сим - карты «Теле 2». Этим же протоколом зафиксировано проведение осмотра изъятого у У носка чёрного цвета (т. 2, л. д. 174 - 175).

Протоколом осмотра с участием переводчика изъятого у У мобильного телефона наличия в нём имеющей значение по уголовному делцу информации не установлено (т. 2 л.д. 181-183);

Протоколом осмотра предметов - дисков с детализациями телефонных соединений У по абонентскому номеру № и диска с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № подтверждается нахождение сотового телефона, используемого У: 27.08.2023 года – в г. Пенза, 28.08.2023 года – в г. Саранск, 31.08.2023 года – в городах Липецк и Грязи Липецкой области, 06.09.2023 года – в Петушинском районе Владимирской области, 10.09.2023 года – в г. Липецке; а так же нахождение сотового телефона, используемого ФИО1: 28.08.2023 года – в г. Саранск, 31.08.2023 года – в г. Липецк, 06.09.2023 года – в Петушинском районе Владимирской области (т. 2, л. д. 227 - 229).

По представленной ПАО «Вымпел - Коммуникации» информации о детализации телефонных соединений по абонентским номерам 962 – 995 – 51 – 37 и 909 – 980 – 85 – 40, используемым ФИО2 у., указанный абонентский номер регистрировался в зоне дейстивя базовых станций: (т. 3, л. д. 19 - 46).

По представленной ПАО «Вымпел - Коммуникации» информации о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 906 – 643 – 61 – 03, используемому ФИО1, указанный абонентский номер регистрировался в зоне дейстивя базовых станций: 27.08.2023 года – расположенных в г. Пенза, 28.08.2023 года – в г. Саранск и на территории Республики Мордовия, а так же Нижегородской, Владимирской и Московской областей; 31.08.2023 года – в городах Елец, Липецк и Грязи Липецкой области;-4.09.2023 года – в г. Липецк и Липецкой области; 06.09.2023 года – в Петушинском районе Владимирской области, 09.09.2023 года – в г. Нижний Новгород; 10 – 11.09.2023 года – в городах Липецк, Грязи, Лебедянь Липецкой области (т. 3, л. д. 50 - 62).

Кроме изложенных выше доказательств государственный обвинитель так же ссылался в качестве доказательства на сообщение о преступлении, согласно которому «15.09.2023 примерно в 03 часа 35 минут на 339 км автодороги М - 4 «Дон» (платный участок) в Становлянском районе Липецкой области сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором трое граждан азиатской внешности хранят и перевозят наркотики (т. 1, л. д. 85) и рапорты сотрудников полиции о задержании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением У., с находящимися в салоне пассажирами ФИО2 у. и ФИО1 (т. 1, л. д. 86); об обнаружении признаков преступления по фактам обнаружения в ходе осмотра места происшествия в кожухе воздушного фильтра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полимерного пакета с 13 полимерными свёртками с веществом (т. 1, л. д. 7); а так же в ходе личных досмотров в одежде ФИО1 (т. 1, л. д. 39), ФИО2 у. (т. 1, л. д. 25) и У (т. 1, л. д. 32) веществ, являющихся смесями, содержащими в своём составе наркотические средства.

Однако, в соответствии со ст. ст. 140 ч. 1 п. 3 и 143 УПК РФ, рапорты могут служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела и в силу ст. 74 ч. 2 и 84 ч.ч. 3 и 4 УПК РФ, а так же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1858 – О от 23.07.2020 года, доказательствами по уголовному делу не являются, в связи с чем не используются судом при оценке доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу.

Так же стороной обвинения в качестве доказательства был представлены протокол осмотра (от 26.02.2024 года) автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося во дворе ОМВД по Становлянскому району, «покрытого снежным покровом», в ходе которого автомобиль, а так же его капот и багажник не открывались, а лишь зафиксировано отсутствие внешних механических повреждений на его кузове (т. 2, л. д. 177 – 178, 180), протокол осмотра предметов от 24.10.2023 года в части осмотра транспортной карты, пачки сигарет «Мальборо» с двумя сигаретами, зажигалки, купюры достоинством 100 рублей, фрагмента ткани белого цвета, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2, л. д. 171) и протокол осмотра предметов от 14.10.2023 года в части осмотра пачки сигарет «Винстон» с тремя сигаретами, полимерного пакетика на застежке с порошкообразным веществом зелёного цвета, связки из трёх ключей с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, изъятых в У(т. 2, л. д. 174 - 175).

Поскольку указанный протокол осмотра автомашины, а так же протоколы осмотра предметов в указанной части не содержат каких – либо юридически значимых для уголовного дела сведений, суд признаёт их не относимыми к рассматриваемому делу.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует действия каждого из них ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку они, имея договоренность между собойи иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а так же посредством мессенджера «Ватсап» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с иными неустановленными лицами, действуя согласно достигнутой договоренности, направлялись в г. Липецк для размещения «закладок» с наркотическим средством, т. е. для осуществления его сбыта, а так же т. к. размер наркотического средства, которое они намеревались таким образом сбыть, в соответствии с действующим законодательством является крупным, но их указанные преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 у. предварительным следствием по признаку совершения преступления организованной группой суд находит необоснованной, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 п. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из содержания указанной нормы, организованная группа характеризуется устойчивостью, о чём, в частности, свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением; наличием в её составе организатора (лидера, руководителя), указаниям которого подчинены остальные участники, установлением строгой дисциплины; совершением преступлений по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности; распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла; распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в её структуре.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия, определяя действия соучастников как совершенные организованной группой, не установили и не привели каких – либо конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обязательных признаков устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, а также осуществления лицом, представляющимся именем «Т», планирования, координации и руководства деятельностью всех членов группы и распределения им доходов от совершения преступлений в соответствии с положением каждого члена в структуре группы, наличия в группе чёткой иерархической структуры. Так же не были представлены суду такие данные и доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 у. являлись участниками организованной преступной группы и были осведомлены о её указанном в предъявленном им обвинении составе, наличии руководителя «Тога», которому они должны были бы подчиняться, а так же «бухгалтера», «склада» и других, совершали бы преступления по заранее и тщательно разработанному плану и получали бы доход в соответсвии с положением в сруктуре организованной группы, по делу не имеется.

Как указывалось выше, показания допрошенного в судебном заседании ФИО7, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о острудничестве, свидетельствуют лишь о его осведомлённости об участи в совершённии преступления и роли неустановленных лиц - «директора магазина» «Тогга», «бухгалтера Манзуры» и других, и не содержат сведений о сообщении им либо иными лицами таких сведений ФИО1 и ФИО2 у., которые, исходя из их собственных и упомянутых показаний ФИО7, знакомы с этими лицами не были, непосредственно с ними не контактировали и достоверно об их существовании и роли в совершении преступления не знали.

Напротив, как следует из указанных показаний ФИО7, между ним и подсудимыми были равные права и среди них руководителей не было; ФИО2 делал то, что ему говорили, и был не в курсе указанных обстоятельств; в первый раз вообще не знал про наркотики, а во второй раз ему рассказали; полученные денежные средства они делили на троих.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение инкриминируемого преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 у. в составе организованной группы, обвинение так же ссылалось на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О - оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области, согласно которым в УНК МВД России по Липецкой области имелась оперативная информация о том, что на территории Липецкой области действует преступная группы по сбыту наркотических средств бесконтактным способом, т. е. путём создания «закладок», с использованием сети «Интернет». Руководителем данной группы является некое лицо, представляющийся именем «Т», который осуществляет вербовку, распределение ролей между участниками, контролирует вырученные преступным путём денежные средства. В роли куратора выступает лицо, представляющееся именем «А1», который также осуществляет вербовку и распространение ролей участников группы, разъяснеет им обязанности, меры безопасности, распределяет количества и вид наркотика и определяет регион России для сбыта наркотических средств. У них имеется бухгалтер - девушка по имени «М», которая осуществляет выплату денежных средств участникам группы. Также у них имеется «склад» по имени «Б», который создает оптовую базу закладок для передачи их закладчикам. В роли закладчиков были подсудимые У, ФИО1, ФИО2, которые 15.09.2023 года были задержаны на территории Становлянского района при поставке розничных партий наркотических средств. Их задача была привезти и разложить наркотические средства поштучно, сделать фотографии закладок и отправить куратору А1, который в дальнейшем данные фотографии отправляет потребителям за денежные средства. Способы их общения – переписка.и звонки через месенжер «ВотсАпп». Источник указанной информации он сказать не может, поскольку данная группа ещё находится в разработке. Сведения им сообщаются на основании оперативного дела, в рамках которого проверяются все вышеуказанные лица, наведения справок, прослушивания телефонных разговоров. Сам он в проведении каких - либо оперативных мероприятий в отношении упомянутых лиц не участвовал.

Однако, изложенные показания в совокупности с выше указанными, не являются достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности и обоснованности квалификации действий подсудимых, как совершённых организованной группой.

Так, показания оперативного сотрудника О об «оперативной информации», содержащеейся в оперативном деле, сами по себе не содержат сведений, отвечающих требованиям допустимости в качестве доказательства по уголовному делу (ввиду отсутствия ссылок на источник сведений, на основании которых судом мог быть сделан вывод об организованности преступной группы указанных в ней лиц), а изложенные в них выводы лица, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, для суда не имеют юридической силы.

Показания свидетеля О не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах, и по своей сути носят предположительный характер.

Объективных и достоверных сведений о личностях указанных свидетелем О и У участников преступной группы; их ролях и действиях, направленных на реализацию преступного умысла, стороной обвинения суду не представлено. Доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения обвинения о лидирующей роли «Тога» в организованной группе, осуществлении им общего руководства, разработки планов совершения преступлений, распределении ролей и функций среди остальных участников и наличие внутренней дисциплины, не приведены предварительным следствием в обвинительном заключении и не представлены стороной обвинения в судебном заседании, а такие сведения лишь голословно указаны в тексте предъявленного подсудимым обвинения без ссылок на подтверждающие эти выводы источники. Анализ же исследованных в судебном заседании доказательства к такому выводу суду прийти суду не позволяет. Факт перечисления денежных средств подсудимым с банковского счёта «Манзуры», по мнению суда, сам по себе не свидетельствует об участии указанного лица в деятельности организованной группы и совершении преступления, и при отсутствии иных достоверных доказательств лишь подтверждает использование банковской карты, выданной на имя этого лица, для осуществления денежного перевода.

Не имеется оснований утверждать и о совершении преступления подсудимыми по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности, сопряжённому с его длительной совместной подготовкой, чётким распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, поскольку представленные обвинением доказательства не содержат сведений о детальной проработке хода совершения преступления, определении последовательности действий каждого из участвующих в совершении преступления лиц на основе глубокого анализа предварительно собранной информации.

Т.о., исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд не находит оснований признать обоснованной квалификацию действий подсудимых в части вменения им в вину квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Поскольку обвинением не представлено доказательств, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об участии ФИО1 и ФИО2 у. в преступной деятельности организованной группы и их осведовлённости о её существовании, составе, наличии и личностях руководителя и иных участников, указанных в предъявленном подсудимым обвинении; о достижении той степени сплоченности соучастников и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, оснований для квалификации действий подсудимых по признаку совершения преступления «организованной группой» не имеется.

Из установленных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре фактических обстоятельств, следует, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные, направленные на достижение единой цели действия, в связи с чем совместные действия соучастников, не выходящие за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по этому признаку.

Изучая личности подсудимых, суд находит:

ФИО1 – 23.03.2023 года осужден Перовским районным судом г. Москвы за совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который с учётом времени содержания под стражей постановлено считать отбытым (т. 4, л. д. 137 – 138); на учёте в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (т. 4, л. д. 142); на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 4, л. д. 144); по месту жительства характеризуется положительно (т. 4, л. д. 157 - 158); по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т. 4, л. д. 163); имеет трёх малолетних детей (т. 4, л. д. 148 - 153); согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких психоактивных веществ (F 19.1); по результатам клинического психиатрического и патопсихологического исследований были выявлены такие особенности личности, как легковесность суждений, снижение волевых установок, недостаточная критическая оценка пагубности употребления наркотиков, которые не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства…, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному делу (т. 2, л. д. 150 - 153);

ФИО2 у. - не судим. (т. 5, л. д. 48 - 50); на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 57); на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит. (т. 5 л.д. 59); по месту постоянного жительства характеризуется положительно (т. 5, л. д. 66 - 67); по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т. 5, л. д. 68); согласно заключению экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, не обнаруживал временного психического расстройства… Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и при проведении следственных действий по данному делу (т. 2, л. д. 162 - 164).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 у. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в т. ч. наличие смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у., согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же совершение преступления вперые, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 у., суд в действиях каждого из подсудимых не находит.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 у. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого подсудимым наказания судом учитываются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в связи с наличием смягчающего каждого из них наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в силу ст. 64 УК РФ установленных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств исключительными суд не находит. Так же суд приходит к выводу о невозможности исправления и достижения иных целей назначения наказания без реального отбывания ими наказания и не находит оснований для признания назначаемого каждому из них наказания условным в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 у. надлежит в исправительной колонии строгого режима ввиду осуждения за совершение преступления, относящегося в силу уголовного закона к категории особо тяжких и поскольку ранее они такое наказание не отбывали.

Применение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, к каждомук из подсудимых, суд полагает нецелесообразным: штрафа – ввиду отсутствия у подсудимых денежных средств и постоянного источника дохода; лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – поскольку совершённое ими преступление не было связано с осуществлением какой – либо профессиональной деятельности.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 у. преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и назначаемого вида и размера наказания, не имеется.

Поскольку принадлежащие подсудимым сотовые телефоны, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимыми при совершении преступления, т. е. являлись средством совершения преступления, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ и ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ они подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Остальными вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. ст. 81 ч. 2 п.п. 2, 3, 82 ч. 2 п. 3, 5 УПК РФ.

Ввиду назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденных: ФИО1 – в сумме 23 298 рублей, ФИО2 у. – в сумме 28 609 рублей, ввиду отсутствия оснований для их освобождения от несения этих трат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПРИМКУЛОВА Алишера Хикматилло угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 у. на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 у. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 - 2 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 у. под стражей в период с 16.09.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства - смесь общей массой 7,06 г, содержащую в своём составе мефедрон (4 - метилметкатинон); смесь общей массой 29,69 г, содержащую в своём составе ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 0,5 г, содержащую в своём составе метадон (фенадон, долофин); смесь общей массой 40,82 г, содержащую в своём составе мефедрон (4 - метилметкатинон); смесь общей массой 56,17 г, содержащую в своём составе ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 1,52 г, содержащую в своём составе метадон (фенадон, долофин); смесь общей массой 25,48 г, содержащую в своём составе мефедрон (4 - метилметкатинон); смесь общей массой 109,36 г, содержую в своём составе ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); смесь общей массой 3,61 г, содержащую в своём составе метадон (фенадон, долофин); смесь общей массой 7,55 г, содержащую в своём составе мефедрон (4 - метилметкатинон), - уничтожить; СД - диски со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, детализациями телефонных соединений и аудиозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области, мобильный телефон «Xiaomi 11 T» и связку из трёх ключей от автомобиля с брелоком - возвратить по принадлежности; пачку сигарет «Винстон» с тремя сигаретами, полимерный пакетик на застежке с порошкообразным веществом зелёного цвета, пачку сигарет «Мальборо» с двумя сигаретами, зажигалку, два фрагмента сигареты, носки чёрного цвета, фрагменты тканей, полимерные пакетики с застежками, фрагменты изоляционных лент и полимерных плёнок, пакеты из полимерного материала, фрагменты полимерного пакета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СУ УМВД России по Липецкой области, – уничтожить; транспортную карту, изъятую у ФИО1, - возвратить ему по принадлежности; банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№ № № и № и АО «Тинькофф Банк» № № на имя ФИО1 – направить в соответствующие банки; мобильные телефоны «SAMSUNG Galaxy A 33», изъятый у ФИО1, и «Росо Х 3 Рro», изъятый у ФИО2 у., - конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в части оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии взыскать с осужденных: ФИО1 – в сумме 23 298 рублей, ФИО2 у. – в сумме 28 609 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 у.., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья: (подпись) В.Н. Гольтяев