Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием заместителя прокурора Крутинского района Бычкова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 29.05..2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с иском, в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив, что 23.11.2016 года, в 17 часов, на 430 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legasy, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля УАЗ -390995, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Омская энергосбытовая компания», в результате которого ему в качестве пассажира автомобиля УАЗ были причинены телесные повреждения в виде перелома альвеолярной части нижней челюсти в ментальном отделе, перелома верхней челюсти по нижнему типу, неполного травматического вывиха 2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 зубов, острого серозного лимфаденита левой поднижнечелюстной области, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны волосистой части головы.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 04.09.2017 года в вышеназванном ДТП был признан виновным ответчик ФИО4

В связи причинением ему телесных повреждений в результате ДТП он в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, в результате чего потерял в заработке, разница между заработной платой, которую он должен был получить за этот период и выплаченной ему оплаты по больничным листам составила 46 625, 05 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме этого, из фонда медицинского страхования были выплачены на его дополнительное обследование в виде магнитно-резонансной томографии и мультиспиральной компьютерной томографии 1613, 37 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу

Также просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания:, так как он длительное время был лишен права трудиться, в течение полутора месяцев он не мог полноценно питаться, принимая только жидкую пищу через трубочку; до настоящего времени его мучают постоянные сильные головные боли, головокружения и боли в предплечьях, ему были установлены зубные протезы, в результате чего изменилась его речь, которая не восстановилась до сих пор, работая контролером «Омская энергосбытовой компании», он много общается с абонентами, которые не всегда понимают его речь, что приносит ему дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования как законные и обоснованные.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 заявленные исковые требования признал частично, просив отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка и расходов на дополнительное исследование, так как заработок истца полностью компенсирован за счет выплат по больничным листам, расходы на проведение дополнительных исследований истец не понес, так как эти расходы оплачены из средств медицинского страхования. Полагает, что телесные повреждения истец получил по собственной неосторожности, находясь в автомобиле, он не был пристегнут ремнями безопасности. В связи с этим просит снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до разумных пределов, то есть до 30 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО8 полагал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда и материального вреда в виде утраты части заработной платы. В удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на проведение дополнительных исследований необходимо отказать, так как истец подтвердил в суде, что оплату за проведение томографий он не производил. Полагает, что с учетом вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, его собственной неосторожности, необходимо снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

Свидетель со стороны истца его жена ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что после того, как ему в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, муж до настоящего времени постоянно испытывает сильные головные боли, головокружения и боли в правом плечевом суставе, в связи с чем он вынужден ежедневно принимать обезболивающие медикаменты, она ему ставит обезболивающие уколы. До ДТП у мужа были целыми все зубы, а после травмы ему были установлены зубные протезы, вследствие чего у него изменилась речь, не всегда понятно, что он говорит. Изменения в состоянии своего здоровья муж очень переживает, он стал неспокойным, раздражительным, плохо спит.

Суд, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора <адрес>, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным частью ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части первой статьи 1079 ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 430 км трассы Тюмень-Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома альвеолярной части нижней челюсти в ментальном отделе, перелома верхней челюсти по нижнему типу, неполного травматического вывиха 2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 зубов, острого серозного лимфаденита левой поднижнечелюстной области, закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны волосистой части головы; относящиеся согласно заключению эксперта № к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

Постановлением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.24. КоАП РФ, то есть в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, выразившимся в не обеспечении скоростного режима, в результате которого в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред его здоровью.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4- без удовлетворения.

Из части первой ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны в деле доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая ст. 57 ГПК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 625 рублей 05 копеек.

Названный расчет, проверенный судом, сомнения в его правильности не вызывает.

Стороной ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательства неправильности произведенного названного расчета, а также контррасчет не представлены.

Следовательно, на основании требований вышеприведенного законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме. Из справок, приложенных к делу, следует, что истцу по назначению врача были проведены магнитно- резонансная томография стоимостью 861, 24 рубля и мультиспиральная компьютерная томография стоимостью 752, 13 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что проведение названных исследований он не оплачивал, что подтверждено в суде и свидетелем ФИО9

Таким образом, в связи с доказанностью в ходе рассмотрения дела, что истцу не был причинен материальный ущерб при проведении дополнительных исследований, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу части первой статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть третья ст.1099 ГК РФ).

Из части первой ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли, длительном лечении, невозможности полноценно трудиться, в приобретении медикаментов. Истец по вине ответчика был лишен здоровья как состояния его полного физического и психического благополучия, претерпев физические страдания в результате полученных травм.

Доводы истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывают, так как совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, подтверждено, что истцу по вине ответчика причинен средней тяжести вред здоровью, до настоящего времени он испытывает последствия причиненных ему травм, не способен в полном объеме вести нормальный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий: а также учитывает неосторожность самого потерпевшего, не пристегнутого ремнями безопасности при поездке, материальное положение ответчика, в том числе то обстоятельство, что он имеет задолженность по двум кредитным договорам.

Исходя из изложенного, суд с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда частично, определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что такой размер возмещения компенсации морального вреда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требовании о взыскании утраченного заработка в размере 46 625 рублей 05 копеек, с этой суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 1598 рублей 75 копеек.

Кроме этого, согласно части третьей статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взыскивается госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Крутинского муниципального района госпошлина в размере 1898 рублей 75 копеек ( 1598,75+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 106 625 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 05 копеек, из них утраченный заработок в размере 46 625,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход Крутинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2018 года.

Судья: