Решение № 2А-756/2024 2А-756/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-756/2024

К делу №2а-756/2024

23RS0008-01-2024-000476-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 28 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «КарМани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому края выразившиеся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ЈЕТТА, VIN: <***>, год выпуска 2006, цвет кузова черный.

Обязать судебного пристава — исполнителя Белореченского РОСП вынести постановление о снятии запрета в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ЈЕТТА, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный и направить в органы ГИБДД, для снятия наложенного ограничения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (дата) в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 178500 рублей 00 копеек. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) марки ФОЛЬКСВАГЕН ЈЕТТА, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный. В соответствии с условиями договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий договора потребительского микрозайма, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского микрозайма, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Решением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) исковые требования Банка были удовлетворены. Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ответчик изъявила желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ЈЕТТА, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный - Банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией заявления на реализацию заложенного имущества от (дата) В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП в рамках исполнительных производства №-ИП, №-ИП был наложен запрет на вышеуказанный автомобиль. ООО МФК «КарМани» обращался с заявлением о снятии запрета с автомобиля в Белореченский РОСП через единый портал ГОСУСЛУГ. Запрет, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, являющегося предметом залога, нарушает права ООО МФК «КарМани» на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке экономически является более целесообразной, права сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, поскольку ООО МФК «КарМани» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности ответчика перед ООО МФК «КарМани» по кредитному договору №. ООО МФК «КарМани» считает, что у судебного пристава — исполнителя Белореченского РОСП имелись основания для удовлетворения требований банка и снятия наложенного ограничения в отношении вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом - исполнителем на автомобиль, не снято. ООО МФК «КарМани» считает, что налицо бездействие судебных приставов — исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил причину своей неявки.

Врио начальника Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила в суд ходатайство, согласно которого просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.57).

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из положений п.3 ст.62 КАС РФ следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от (дата), выданный судебным участком № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО3

11.05.2023г. судебным приставом – исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 27671 рублей 65 копеек с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»

Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно исполнительному производству, 22.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.63).

Все перечисленные действия, которые были произведены судебным приставом – исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подтверждены копией исполнительного производства №-ИП и сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д. 58-65).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3, в том числе и в указанный административным истцом срок, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Также, суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО МФК «КарМани» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья Р.В. Черепов