СудАкт в соцсетях

Постановление № 10-42/2018 10-62/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Добрянский районный суд (Пермский край) - Уголовное

Дело №10-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 2 октября 2018 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного Акиншина А.Г.,

защитника- адвоката Федоровцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акиншина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акиншин Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акиншин А.Г. признан виновным в том, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение путем кражи имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 1 300 рублей, а также в этот же день покушение на мелкое хищение путем кражи имущества ООО «ФИО8» на сумму 17 рублей 26 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в Добрянский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ ввиду сложной семейной ситуацией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его сожительница находится в положении, считает, что наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

Защитник Федоровцев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что судом первой инстанции не были в достаточной степени учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и с обвинительным постановлением, вынесенным по результатам производства дознания в сокращенной форме, в порядке ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему требований ст. 226.9 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, мировой судья убедился, что указанное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что характер и последствия такого ходатайства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, на основании чего и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 62,63, ч.2 ст. 68 УК РФ. Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, т.е. без применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод мировым судьей мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный ФИО1 срок наказания соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является.

Доводы осужденного о тяжелой семейной ситуации ничем не подтверждены, состояние беременности его сожительницы не является безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены положения уголовного закона об индивидуализации наказания, и соответственно назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как на это указывает осужденный и его защитник, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, мировым судьей назначен верно, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья- подпись ФИО3

Копия верна: судья