Апелляционное определение № 33-1229/2025 33-1229/2026 33-1229/26 от 31 марта 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-1229/2025

№ 2-66/2025

64RS0047-01-2024-004394-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой А.А., секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Восход», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего заявленные исковые требования, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО6, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, ФИО3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО и истца в пользу АНО «Сфера» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносами на капитальный ремонт в размере 416 625 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 13 коп.

18 февраля 2021 года Ленинское РОСП № 2 города Саратова возбудило в отношении истца исполнительное производство №

23 июня 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) был наложен арест.

13 декабря 2023 года автомобиль был эвакуирован из двора ее дома.

19 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова отменил судебный приказ от 07 октября 2020 года.

26 декабря 2023 года ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю определение об отмене судебного приказа, и 27 декабря 2023 года исполнительное производство в отношении нее было прекращено.

О совершении исполнительных действий она не уведомлялась, продажа автомобиля была произведена по заниженной стоимости, что нарушает права истца и требования закона.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 8-14, том 1 л.д. 131-132, том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. 106-108, том 2 л.д. 147), ФИО1 просила суд признать недействительными торги по продаже автомобиля <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратив у ФИО3 право собственности на автомобиль, признав за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязать органы ГИБДД внести изменения в регистрационные данные транспортного средства о прекращении права собственности и восстановлении записи о ее праве собственности на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты торгов по продаже автомобиля <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи от 12 <дата> № заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки, постановлено прекратить у ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находилось исполнительное производство, а также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО4, в качестве соответчика ГУ МВД России по Саратовской области, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 18 февраля 2025 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2025 года подлежит безусловной отмене, с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просит признать договор № купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП ФИО2, и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>; прекратить право собственности за ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>; обязать ГУ МВД России по Саратовской области внести соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, сведения о прекращении государственного учета транспортного средства на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО3 и внести сведения о смене владельца на ФИО1, а также истец не отказался от исковых требований о признании торгов недействительными (том 1 л.д. 131-132).

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО6, представителя третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1, абзацам 1 и 2 пункта 2, пункту 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию ореализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в главе 8 указанного федерального закона. В частности статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации имущества должника.

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах. Однако в ряде случае в силу прямого указания в федеральном законе имущество должника подлежит реализации посредством продажи с торгов.

К такому имуществу в частности относится имущество, указанное в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Автомобили к перечню имущества, подлежащего продажи с публичных торгов не указаны.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО и ФИО8 в пользу АНО «Сфера» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт в размере 416 625 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 22).

18 февраля 2021 года Ленинским РОСП № 2 города Саратова в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления (том 2 л.д. 197-198).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства направления постановления должнику ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом относятся действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года на автомобиль <данные изъяты> наложен арест о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых (том 2 л.д. 216-218).

Постановлением от 23 июня 2023 года должник по исполнительному производству – ФИО9 назначена ответственным хранителем арестованного автомобиля (том 2 л.д. 219).

Вышеуказанный акт ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлен в адрес должника ФИО9 заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты> 02 июля 2023 года, 03 августа 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ФИО10 (том 2 л.д. 223).

13 сентября 2023 года оценщиком ФИО11 (Акинчиц) В.А составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с НДС – 112 440 руб., без учета НДС – 93 700 руб. (том 2 л.д. 225-226).

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 93 700 руб. (том 2 л.д. 228-229).

Отчет и постановление о его принятии было направлено в адрес должника ФИО9 заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) 02 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от <дата> № (том 2 л.д. 4-31) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 13 сентября 2024 года составляла 299 000 руб.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно положениям статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).

08 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного транспортного средства <данные изъяты>. Копия указанного постановления подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО9 заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) 15 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В процессе исполнительного производства не было установлено, что Леонтьева сменила фамилию на ФИО1 после заключения брака <дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства, что препятствовало получению заказной почтовой корреспонденции должником при предъявлении паспорта. Кроме того, принимая изложенные выше обстоятельства, судебной коллегии установлены нарушение судебным приставом–исполнителем сроков направления процессуальных документов должнику. В связи с этим, доводы представителя третьего лица о надлежащем извещении ФИО1 о совершении в отношении нее принудительных мер взыскания, являются не состоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 не располагала сведениями о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство, в связи с чем не имела возможности принимать в нем участие.

Материалами дела подтверждается, что находившийся в собственности истца автомобиль № был передан ТУ Росимущества в Саратовской области на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства согласно заявке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от <дата> № (том 1 л.д. 36).

Между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Восход» <дата> заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов (далее - контракт), которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Условиями государственного контракта предусмотрено право исполнителя с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность по настоящему контракту за действия привлекаемых соисполнителей как за свои собственные (пункт 5.3.2 контракта).

Уведомлением о готовности реализации арестованного имущества от <дата> № и указанным выше контрактом ТУ Росимущества в Саратовской области поручило ООО «Восход» принять на реализацию согласно заявке Ленинского районного отдела № 2 ГУФССП по Саратовской области (должник ФИО9) и осуществить реализацию в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>

На основании доверенности от <дата> №, выданной ООО «Восход», поверенный ТУ Росимущества - ИП ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий по контракту, заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от <дата> с ФИО3 Автомобиль был продан по цене 97 700 руб. (том 1 л.д. 49-50).

19 декабря 2023 года указанный выше автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества.

Основанием для принудительной реализации автомобиля являлись постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 26 сентября 2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 08 ноября 2023 года о передаче автомобиля <данные изъяты> стоимостью 93 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 19 декабря 2023 года судебный приказ от 07 октября 2020 года отменен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В отличие от публичных торгов, для которых гражданским законодательством закреплены основания и последствия признания торгов недействительными (статья 449 Кодекса), для реализации на комиссионных началах такие правила не установлены. Регулируется комиссионная продажа положениями ГК Российской Федерации о комиссии (глава 51) и о договоре купли-продажи (глава 30).

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не установлены основания для признания реализации имущества на комиссионных началах недействительной. Вместе с тем из положений, закрепивших основания признания недействительными торгов, следует, что основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое (формальное), а лишь существенное нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Указанное направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.При этом нарушения должны быть допущены непосредственно организатором торгов.

По настоящему спору выявленные нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем. В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного 06 июля 2016 года, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с такими допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, которые повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество не подлежащие реализации.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Следовательно, именно на ТУ Росимущества в Саратовской области возложена обязанность по реализации арестованного имущества.

При рассмотрении спора истец ссылался на то, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не был уведомлен о проводимых в отношении него исполнительских действий, в том числе по реализации имущества, в связи с чем был лишен возможности участвовать в формировании цены стоимости автомобиля.

Поскольку целью реализации имущества должника является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, определение стоимости имущества, подлежащего реализации, и его оценка имеют существенное значение, а также тот факт, что в настоящее время судебный приказ, послуживший основанием для принудительной реализации имущества, отменен свидетельствует о незаконности реализации имущества и заключенной на них сделки, при том, что недобросовестности со стороны истца, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Принимая во внимание, что цена автомобиля определена в рамках исполнительного производства с нарушением прав должника на формирование цены автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> №, заключенный по результатам принудительной реализации автомобиля <данные изъяты> является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника - истца ФИО1

Определяя надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия на основании изложенного выше, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ответчикам ТУ Росимущества в Саратовской области и ФИО3 как к сторонам сделки посредством признания договора купли-продажи от <дата> № заключенного между ИП ФИО2 (поверенным ТУ Росимущества) и ФИО3; применения последствий недействительности сделки: прекращении у ФИО3 права собственности на автомобиль <данные изъяты>; признании за ФИО1 права собственности на указанный выше автомобиль; возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 указанный автомобиль.

ФИО3 в рамках настоящего дела самостоятельные требования о взыскании в его пользу убытков не заявлял.

Оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными судебная коллегия не усматривает, поскольку торги по реализации имущества не проводились, автомобиль был продан на комиссионных началах. Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Восход», ИП ФИО2

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ГУ МВД России по Саратовской области о внесении соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты> за ФИО3 и внесении сведений о смене владельца на ФИО1, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал, основанием для внесения сведений о смене собственника автомобиля является настоящее апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2025 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Саратовской области, ФИО3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Восход», ИП ФИО2, ГУ МВД России по Саратовской области (пункт 1 часть 1, часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить у ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>

признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>

обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО3 и в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области отказать.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи