Апелляционное постановление № 22-105/2021 22-8614/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-233/2020

Председательствующий: Занько А.Т. Дело № 22-105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Грачевой Л.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 19 мая 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 14 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 мая 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 июня 2017 года по отбытии срока;

3) 18 октября 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 890 рублей.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 21750 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Грачевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1000 рублей, совершенное 30 октября 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью и показал, что указанного преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 09 сентября 2020 года отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не основаны на достаточной совокупности доказательств. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению хищения необоснованно признаны судом надуманными. При проведении проверки по сообщению о преступлении ФИО1 проходил исследование на полиграфе, но данное исследование в материалах дела отсутствует. Неоднократно ходатайствовал о проведении исследования на полиграфе в рамках возбужденного дела, но ему было отказано. Также ФИО1 ходатайствовал о запросе видеонаблюдения с камер в районе осуществления им рабочей деятельности, но согласно полученным сведениям видеозапись в указанную дату не проводилась, так как отключилось электричество. В аптеку, расположенную в <адрес> ФИО1 не заходил 30 октября 2019 года. Потерпевшую Потерпевший №1 ранее ФИО1 не видел. Потерпевшая показывает, что дверь в аптеку открыл ей человек без очков, а ФИО1 постоянно носит очки. Свидетель №3 в ходе опознания в отделе полиции указала на него, так как до этого работники полиции показали ей его фото. ФИО1 работал и в денежных средствах не нуждался, намерен был заключить брак с сожительницей, помогал маме, поэтому у него не было мотива на совершение хищения. Показания потерпевшей менялись в ходе дознания и в ходе судебного заседания, поэтому ее показания не могут быть оценены как достоверные. 30 октября 2019 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зашла в аптеку, следом зашел мужчина в темной куртке и штанах, после того как она вышла из аптеки, к ней со спины подбежал мужчина в черной одежде, выхватил ее пакет и побежал, ей показалось, что мужчина был ниже, чем тот, который заходил в аптеку (т. 1 л. д. 68-71). 15 ноября 2019 года потерпевшая показала, что мужчина был одет в куртку и штаны темного цвета (т. 1 л. д. 73-75). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что лицо мужчины она не разглядела, он был без очков, при этом подробно описала события в мельчайших деталях. ФИО1 30 октября 2019 года был одет в одежду синего цвета. Свидетель Свидетель №3, являющаяся работником аптеки, куда заходила потерпевшая, показала, что мужчина, который зашел вслед за Потерпевший №1 был в очках, спецодежде и шапке. Показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что увидел мужчину в рабочей одежде синего цвета и в очках, с белым мешком в руках. Данный свидетель опознал ФИО1 по одежде и очкам, к его показаниям необходимо отнестись критически, так как он регулярно сотрудничает с полицией. Так из показаний потерпевшей следует, что мужчина был одет во все черное, был в очках, лица его она не видела. Основными приметами, по которым Свидетель №3 и Свидетель №5 опознали ФИО1 это очки, темная шапка и спецодежда. Свидетель Свидетель №2, которая работает с ФИО1, показала, что видела его в районе магазина «<данные изъяты>», но данная информация не указывает на причастность ФИО1 к хищению. Прямых очевидцев хищения не установлено. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, поэтому он подлежит оправданию.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых указывается, что необоснованность доводов жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 09 сентября 2020 года отменить, его за непричастностью оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что все доказательства его вины являются косвенными и основаны на предположениях и догадках. В ходе предварительного расследования он заявлял, чтобы исследовали его смартфон на предмет его места нахождения во время совершения преступления, но данное ходатайство было отклонено с указанием отсутствия необходимости. Также он просил исследовать видеокамеры по месту нахождения его работы, на что был дан письменный ответ об отсутствии видеокамер. Но видеокамеры есть, запись хранилась 30 дней. Дознаватель сфальсифицировала материалы уголовного дела. При запросе записей с видеокамеры из аптеки дан ответ об отсутствии электричества. Но как тогда потерпевшая без электричества приобретала лекарства в аптеке. Потерпевшая показывает, что видела мужчину без очков, а он постоянно носит очки. Свидетель Свидетель №3 утверждает, что видела похожего на него мужчину в очках. Показания потерпевшей неоднократно менялись.

В дополнениях от 06 ноября 2020 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 09 сентября 2020 года отменить, его оправдать и признать право на реабилитацию. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны понятые. В мусорном ящике около дома № по ул. <адрес> были изъяты упаковки из-под лекарств, тоже без понятых. Нет гарантии того, что оперативные сотрудники сами не положили данные упаковки. Свидетель Свидетель №2 показала, что двор убирался и мусорки вытряхивались, зачем тогда похитителю выбрасывать упаковки на той территории, где он убирает, поэтому данные вещественные доказательства были подброшены оперативниками, которые их сами потом и нашли. В некоторых документах стоит не его подпись, но при этом подпись адвоката присутствует, что можно увидеть, сравнив подписи. Он не совершал преступление, за которое осужден.

В дополнениях от 07 декабря 2020 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта (т. 2 л. д. 106) стоит не его подпись и подпись защитника по назначению, что говорит о фальсификации уголовного дела. Постановлением дознавателя от 17 декабря 2019 года ему была назначена повторная экспертиза по непонятным причинам. В СИЗО-1 г. Красноярска на него было оказано психическое и физическое воздействие. Дознавателем были сфальсифицированы материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений осужденного, возражений потерпевшей на апелляционную жалобу адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, виновность осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30 октября 2019 года она пошла в аптеку, расположенную на <адрес>, дверь в аптеку открыл парень в темной специальной одежде, как у дворников, парень также вслед за ней вошел в аптеку, она купила лекарства, вышла из аптеки, прошла немного, почувствовала, как у нее из руки был вырван пакет, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 860 рублей и лекарства «Люголь», «Пертуссин», стоимостью 110 и 30 рублей. Она увидела, что от нее в сторону <адрес> убегает парень в такой же одежде, как и парень, который заходил с ней в аптеку со светоотражающей полоской на спине куртки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 30 октября 2019 года в аптеку зашла потерпевшая, вместе с ней в аптеку зашел парень, который помог потерпевшей открыть дверь, он был одет в специальную одежду работников ЖЭКа, был в очках, вел он себя подозрительно, ничего не спрашивал. Потерпевшая приобрела в аптеке «Люголь» и «Пертуссин», рассчиталась, доставая деньги из кошелька, затем лекарства и кошелек положила в пакет и вышла из аптеки, парня в аптеке уже не было. Затем потерпевшая вернулась в аптеку и сказала, что у нее вырвали пакет из рук, они сообщили в полицию, при проведении опознания она сразу узнала парня, который был в аптеке, это был ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 30 октября 2019 года он ехал на своем автомобиле по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны аптеки на проезжую часть неожиданно выскочил мужчина, одетый в специальную одежду работников ЖЭКа, в очках, в руках было что-то светлое;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 из которых следует, что после того, как сотрудники полиции описали мужчину, которого они ищет, по приметам он был похож на их работника ФИО1. После того, как сотрудники полиции забрали ФИО1 они пошли на рабочий участок ФИО1 к <адрес>, где у второго подъезда обнаружили кошелек темного цвета, на первом подъезде обнаружили лекарства, позже все выдали сотрудникам полиции. Свидетель №1 дополнительно пояснила, что утром она видела ФИО1, который был одет в служебную форму, шел со стороны <адрес>;

- протоколом очной ставки от 02 декабря 2019 года между ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л. д. 94-96), в котором свидетель подтвердила свои показания, данные ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 30 октября 2019 года около 6 часов 30 минут ФИО1 ушел на работу, был одет в специальную одежду: куртку темно-синего цвета со светоотражающими полосками, шапку темного цвета. Позже она выдала его специальную одежду сотрудникам полиции;

- протоколом выемки от 19 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 58-60), протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 61-63), из которых следует, что у Свидетель №7 была изъята спецодежда, которая была осмотрена, куртка темно-синего цвета, на задней и передней поверхности имеются светоотражающие полоски, штаны и кофта темно-синего цвета;

- протоколом устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 30 октября 2019 года (т. 1 л. д. 15), в котором она сообщила о совершенном открытом хищении имущества и денег на сумму 1000 рублей около <адрес>;

- копией чека о стоимости медицинских препаратов от 30 октября 2019 года (т. 1 л. д. 16), согласно которого в аптеке были приобретены лекарства «Люголь», стоимостью 30 рублей и «Пертуссин», стоимостью 110 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года (т. 1 л. д. 17-20), в котором был осмотрен участок возле <адрес>, где было совершено открытое хищение имущества потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года (т. 1 л. д. 23-28), из которого следует, что возле <адрес> в трех метрах от первого подъезда в мусорном контейнере обнаружены картонная коробка и пластиковый флакон с надписью «Люголь»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года (т. 1 л. д. 29-30), согласно которого в служебном помещении в подвальном помещении <адрес> был изъят кошелек из кожзаменителя черного и коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 52-54), согласно которому произведен осмотр изъятых предметов;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 24 января 2020 года (т. 1 л. д. 99-103), согласно которому 30 октября 2019 года около 9 часов 30 минут на участке местности у <адрес> она увидела ФИО1 идущего быстрым шагом со стороны магазина «<данные изъяты>», а также указала на участок местности у <адрес>, где был обнаружен кошелек.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №5, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Сотрудничество свидетеля Свидетель №5 с полицией, не является основанием для признания его показаний не достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют существенные противоречия относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления. Отдельные расхождения при описании цвета одежды, в котором находилось лицо, открыто похитившее ее имущество, его роста, не являются существенными, связаны с особенностями восприятия, цвет одежды она указывает как темный и черный, что не может расцениваться как противоречие.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 не содержат противоречий.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1, отсутствуют основания для отмены приговора и оправдания осужденного, поскольку все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности. Виновность ФИО1 была установлена в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что 30 октября 2019 года ФИО1 не заходил в аптеку, расположенную на <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что дверь в аптеку потерпевшей помогал открывать ФИО1, который также зашел в аптеку, она его опознала, так как он и ранее заходил в данную аптеку.

Вопреки доводам жалобы защитника, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, опознавшей ФИО1, поскольку свидетель не была знакома ни с потерпевшей, ни с осужденным, у свидетеля отсутствуют основания для оговора осужденного. Свидетель Свидетель №3 показала, что никаких фотографий работники полиции ей не показывали.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 материальных затруднений, не опровергают вывод суда о совершении осужденным преступления.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о непричастности ФИО1 к совершению преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в деле отсутствует исследование ФИО1 на полиграфе при проведении проверки, неоднократные ходатайства о проведении в рамках возбужденного дела исследования на полиграфе оставлены без удовлетворения, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку заключение исследования на полиграфе не является доказательством, так как не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения, не исследование его телефона на предмет его места нахождения, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку совокупностью собранных доказательств виновность ФИО1 установлена. Следствием были запрошены данные о наличии видеозаписей с камер наблюдения, но был получен ответ об отсутствии видеозаписей, в связи с отключением электроэнергии.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело было сфабриковано дознавателем, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 164, 177 УПК РФ, обязательное участие понятых при осмотре места происшествия не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что на некоторых документах, в том числе в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта стоит не его подпись, являются несостоятельными, поскольку наряду с подписью ФИО1 на документах имеется подпись защитника, что исключает их фальсификацию.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 14 от 20 января 2020 года (т. 2 л. д. 107-113), пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления дознавателя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденному ФИО1: состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 890 рублей, поскольку преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, препарат «Люголь», стоимостью 110 рублей потерпевшей возвращен. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано, по изложенным в приговоре основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 21750 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнений осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.