Решение № 12-96/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020

№

Дело № 12-96/2020


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суд Мурманской области Маренкова А.В., с участием старшего помощника прокурора Косенко А.В., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, Юхина Д.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, протест и.о. прокурора Кольского района Мурманской области на постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Мурманского УФАС России от *** № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», Учреждение) ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Кольского района Мурманской области обратился с протестом на него, в котором просил суд отменить принятое должностным лицом органа административной юрисдикции постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманский УФАС России. В обоснование доводов протеста указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции не принято во внимание то, что поступившие в *** года средства от ОМС распределены Учреждением помимо выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов, штрафов и исполнительных листов, также на оплату контрагентам ООО «Сорекс-мед» и ООО «Озон», при том, что в срок не позднее *** (по первому этапу поставки) и в срок не позднее *** (по второму этапу поставки) у Учреждения возникла обязанность исполнить обязательства перед ИП ФИО1 в соответствии с условиями контракта от *** №. Обозначенные действия, по мнению и.о. прокурора, свидетельствовали о выборочном подходе при осуществлении расчетов с контрагентами, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании старший помощник прокурора Косенко А.В. поддержал доводы, изложенные в протесте в полном объеме

ФИО2 на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, доверил защиту своих интересов представителю Юхину Д.В., представил возражения на протест прокурора, в которых указал, что Учреждение находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, по состоянию на *** Учреждение имело кредиторскую задолженность в сумме 149 636 727 руб. 76 коп., в том числе по расчетам с поставщиками 115 856 356 руб. 05 коп., также в период с *** по *** УФК по Мурманской области приостанавливало расходование средств по лицевым счетам из-за отсутствия финансовых средств на оплату исполнительных листов по решениям суда. В оспариваемом постановлении органом административной юрисдикции учтен характер финансирования медицинской организации, невозможность единовременного погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также структура возникшей задолженности. Обязательства перед ООО «Озон» и ООО «Сорекс-Мед» возникли ранее обязательств перед ИП ФИО1 В настоящее время ИП ФИО1 воспользовалась правом защиты своих интересов в судебном порядке. С учетом недостатка денежных средств для единовременного исполнения всех требований, оплата обязательств перед ИП ФИО1 Существенно затягивается по объективным причинам, и не зависит от действия (бездействия) ***

Принимая во внимание финансовое положение Учреждения, в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на срыв сроков или порядка оплаты в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждение. Просит суд учесть, что ввиду характера деятельности Учреждения – медицинской деятельности, условий его финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, принятие мер, достаточных для моментального погашения задолженности, не представляется возможным.

Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области поддержал доводы, изложенные в протесте, в полном объеме.

ФИО3 на рассмотрение протеста судьей не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Юхин Д.В. в ходе рассмотрения протеста судьей в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях, отметив отсутствие умысла у ФИО2 на совершение вменявшихся ему действий.

Представитель органа административной юрисдикции в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя органа административной юрисдикции.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, *** по результатам проведения Электронного аукциона между ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт № на поставку перевязочных средств (далее - Контракт) в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась поставить, а ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» принять и оплатить поставленный товар.

В разделе 3 государственного контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара на основании счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 3.2 государственного контракта от *** №, заключенного Учреждением с ИП ФИО1 установлено, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Поставка товара по указанному контракту осуществлена в два этапа. *** Учреждением принят поставленный товар на сумму 160 292,40 рублей, что подтверждается актом приема передачи товара к контракту от *** и товарной накладной от *** №, подписанной сторонами по контракту ***.

*** Учреждением принят второй этапа поставленного товара на сумму 196 525 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема передачи товара к контракту от *** и товарной накладной от *** №, подписанной сторонами по контракту ***.

Таким образом, по условиям контракта от *** № оплата за поставленный товар ИП ФИО1 должна быть произведена Учреждением в срок не позднее *** (по первому этапу поставки) и в срок не позднее *** (по второму этапу поставки), которые не были оплачены со стороны Учреждения в указанные сроки. на основании платежного поручения от *** № ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» произвела оплату перед ИП ФИО1 во исполнение Контракта от *** № № фактически ***.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении контракта, заключенного с ИП ФИО1 от *** №, оплата поставленного товара по которому со стороны Учреждения в общей сумме 160 100 руб. 25 коп. должна была быть произведена не позднее ***. Фактически оплата произведена Учреждением частично на сумму 53 400 руб. лишь ***.

Таким образом, общая сумма задолженности по заключенным контрактам по состоянию на *** составила 249 925 руб. 60 коп. без учета пени и штрафов.

В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Мурманской области от *** № «О возложении обязанностей главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» - ФИО2 с *** назначен на должность ***

В соответствии с разделом 5 Устава ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» главный врач Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, действует без доверенности и представляет интересы Учреждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции установил в действиях *** ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО2 факт нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупки в рамках заключенных контрактов.

Несмотря на это, учитывая отсутствие у Учреждения возможности исполнения своих обязательств перед ИП ФИО1 по обозначенным выше контрактам по причине дефицита средств у Учреждения, неоднократное приостановление операций по расходованию денежных средств в *** года УФК по Мурманской области, а также направление денежных средств, поступивших в *** года от ОМС на расчеты с сотрудниками, налоги, штрафы, оплату по исполнительным листам, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу об отсутствии вины (умысла или неосторожности) со стороны должностного лица Учреждения – ФИО2, в связи с чем прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 7 статьи 94 приведенного Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с положениями статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вместе с тем, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неосторожность также является формой вины. Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение путем своевременной оплаты услуг, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Федерального закона №44-ФЗ, допустив их нарушение.

Таким образом, вывод органа административной юрисдикции об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной стороны правонарушения в части вины не соответствует нормам права, поскольку форма вины в отношении действий должностных лиц по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяется. Недостаточное финансирование Учреждения в данном случае не может являться основанием к освобождению от административной ответственности.

Вина *** ФИО2 в рассматриваемом случае выразилась в том, что последний должен был принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Доказательств осуществления таких действий со стороны ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, об отсутствии виновных действий в виду неисполнения обязательств по контрактам в установленные сроки по причине отсутствия финансирования не могут являться основаниями для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с тем, что не установлена очередность погашения обязательств Учреждения ООО «Озон», ООО «Сорекс-мед», а также ИП ФИО1

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая то, что при рассмотрении протеста и.о. прокурора Кольского района судом установлены существенные нарушения при вынесении опротестуемого постановления, а также то, что срок давности для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день рассмотрения жалобы судьей не истек, постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России от *** № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», Учреждение) ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Кольского района Мурманской области на постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Мурманского УФАС России от *** № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», Учреждение) ФИО2, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мурманское УФАС России.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения (получения).

***

*** Судья А.В. Маренкова