Апелляционное постановление № 22-351/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья: Бадашкеев Б.И. Дело №22-351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника-адвоката Халтинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобу защитника Халтинова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2023 года, которым:

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 10 марта 2021 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (на 16 января 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 6 дней),

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2021 года окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания засчитано время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Халтинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около 00 часов 10 минут рядом с домом ... по <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 2,07 мг/л., управлял автомобилем «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ... rus.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушений требований уголовного закона. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками правоохранительных органов, признание им вины не имело значения для процедуры его доказывания. Просит приговор изменить, исключить данное смягчающее обстоятельство, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник Халтинов С.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, поскольку суд, учитывая личность осужденного, признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временную нетрудоспособность супруги, желание его принять участие в СВО, назначил излишне суровое наказание. При этом суд не учел доводы стороны защиты о назначении ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, который он согласен оплатить. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении защитник Халтинов С.В. считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, поскольку суд правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений защитника, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО2, данные им в суде, а также на показания свидетеля Свидетель №1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.15), акт освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д.18-19), приговор от ... (л.д.27-29), протокол осмотра предметов от ... (л.д.32-35).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Решения о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда первой инстанции выразилось в признании вины, раскаянии и даче осужденным признательных показаний на стадии дознания.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудника полиции, изобличившего его как виновное лицо.

По указанной причине данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" или "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса не имеется.

Исключение из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства не влечет усиления размера назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказаний, поскольку они являются справедливыми, соразмерными содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора:

смягчающее наказание осужденного ФИО2 обстоятельство активное способствование расследованию преступления;

указание на применение при назначении ФИО2 наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: