Приговор № 1-26/2024 1-351/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-26/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при помощнике судьи Ветровой А.А., секретаре Сторожук П.И., Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н., предоставившей ордер № 68-01-2023-00796634 от 25.08.2023 и удостоверение № 223от 18.10.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден УДО 19.10.2020 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.10.2020 до 22.06.2022;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 25.08.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 06.04.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2017) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 19.05.2022 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 06.04.2022) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2022 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2022 по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 19.05.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2022) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.09.2022 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2022) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2022 по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.09.2022) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2022 по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2022) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.04.2023 (с учетом постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.12.2023) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 31 января 2022 года, примерно в 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения пришел к территории дачного дома по адресу: <адрес> где, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и принесенными с собой стамеской и обрезной металлической монтировкой, отжал запорное устройство оконной рамы. Через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Р.С.В. телевизор торговой марки «LG» модель 32LV3700 LED с диагональю 81 дюйм, стоимостью 6029 рублей 80 копеек, акустическую гитару торговой марки «Belucci» стоимостью 3151 рубль 64 копейки. После этого ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Р.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9181 рубль 44 копейки.

Кроме того, ФИО2 05 февраля 2022 года, примерно в 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения пришел к территории дачного участка по адресу: <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на его территорию, где найденным там же гвоздодером взломал навесной замок на двери сарая, незаконно проник внутрь него и тайно похитил имущество: лодочный мотор торговой марки «Трол 2,5» стоимостью 8431 рубль 50 копеек, бензопилу торговой марки «Бау Мастер» GC99376X стоимостью 5635 рублей 31 копейка, проводной шуруповерт торговой марки «Победа ДШС 475» стоимостью 1316 рублей 23 копейки, электропилу дисковую торговой марки «Победа ПЦ 185/1590» 1200 Вт стоимостью 3118 рублей 12 копеек, рыболовные снасти стойку (РОД-ПОД) на 5 удилищ торговой марки «KAIDA» R222-4 стоимостью 4004 рубля 71 копейка, электронные сигнализаторы торговой марки «KAIDA» CAHY02 в количестве 4 штук стоимостью 7992 рубля 04 копейки, механические сигнализаторы торговой марки «KAIDA» CAMY03 в количестве 4 штук стоимостью 2146 рублей 20 копеек. Сложив похищенное имущество в принесённый с собой тканевый мешок, ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Х.М.А, значительный материальный ущерб на общую сумму 32644 рубля 11 копеек.

Помимо этого, ФИО2 10 февраля 2022 года, примерно в 16 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории дачного дома по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, принесенными с собой стамеской и обрезной металлической монтировкой отжал запорное устройство оконной рамы. Через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил: скатерть стоимостью 123 рубля 05 копеек, плед стоимостью 535 рублей 40 копеек, телевизор торговой марки «Fusion» модель FLTV-40T26 V1R08 с диагональю 40 дюймов стоимостью 8124 рубля 90 копеек, системный блок стоимостью 13262 рубля 38 копеек, состоящий из: корпуса торговой марки LinkWorld модель VC-13M35 стоимостью 1487 рублей 11 копеек, процессора торговой марки «intel Pentium» модель G3460 3.5 ГГЦ стоимостью 1922 рубля 38 копеек, блока питания торговой марки «Foxline» 450W модель FZ450R стоимостью 901 рубль 40 копеек, материнской платы торговой марки «Gigabite» модель GA-H81M-S2V стоимостью 3945 рублей 94 копейки, оперативной памяти «Samsung» 4 Гб модель DDR3 1600МГц Sodimm CL11 стоимостью 1701 рубль 63 копейки; жесткого диска торговой марки «Toschiba» 500gb модель DT01ACA050 стоимостью 2207 рублей 52 копейки, дисковода DVD-RW торговой марки «Hitachi-LG» модель GTBON стоимостью 1096 рублей 40 копеек, монитор торговой марки «BenQ» модель GW2780 Black диагональю 27 дюймов стоимостью 18211 рублей 12 копеек, колонки торговой марки «Sven» стоимостью 4723 рубля 79 копеек, 1 шампур из набора, стоимостью 112 рублей 93 копейки. Сложив похищенное в сумку и мешок, ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества Б.П.А, значительный материальный ущерб на общую сумму 45093 рубля 99 копеек.

Кроме того, ФИО2 10 февраля 2022 года, в 17 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории дачного дома по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, принесенными с собой стамеской и обрезной металлической монтировкой отжал запорное устройство оконной рамы. Через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил: электролобзик торговой марки «BOSH» стоимостью 3404 рубля 08 копеек, фотоаппарат торговой марки «Nikon D3200» стоимостью 11712 рублей 12 копеек, музыкальный центр торговой марки «Harvan Kardon» стоимостью 24874 рубля 05 копеек, похищенное сложил в найденную картонную коробку с газонокосилкой, торговой марки «Makita», стоимостью 11322 рубля 74 копейки, которую так же похитил. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества К.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 51312 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по всем преступлениям признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 278 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 251-257), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе-феврале 2022 года он испытывал материальные трудности, поэтому решил совершать кражи. 31 января 2022 года примерно в 14 часов он пришел к <адрес>», где выбрал строящийся дачный дом. Посмотрев вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор. Надел хлопчатобумажные перчатки, достал принесенную с собой стамеску, отжал окно, и забрался внутрь дома, откуда похитил телевизор торговой марки LG и акустическую гитару торговой марки «Belucci», вытащив их через окно. На такси он привез похищенное домой, пояснив супруге С.Е.С., что это вещи друга. Затем гитару он продал на центральном рынке за 2000 рублей, а телевизор отвез в г. Липецк и сдал на центральном рынке за 8000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и хозяйственные траты, коммунальные платежи.

05 февраля 2022 года примерно в 17 часов он пришел в СНТ «Пригородное», где увидел строящийся дачный дом. Убедившись, что в нем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он надел перчатки, перелез через забор на территорию участка, где увидел деревянный сарай, на входной двери которого был навесной замок, а рядом лежал гвоздодер, которым он взломал замок и зашел внутрь сарая, откуда похитил лодочный мотор «Трол 2,5», черного цвета, бензопила «Бау Мастер» красного цвета, проводной шуруповерт «Победа», серо-черного цвета, электропила дисковая «Победа», серо-черного цвета, рыболовные снасти: стойка (РОД-ПОД) на 5 удилищ «KAIDA», с электронными сигнализаторами торговой марки «KAIDA» в количестве 4 штук и механическими сигнализаторами «KAIDA» в количестве 4 штук, указанные снасти были в чехле темно-зеленого цвета. Сложив похищенное в мешок, он направился обратным путем домой. Супруге С.Е.С. он опять пояснил, что это вещи друга. На следующий день на центральном рынке он продал бензопилу «Бау Мастер», за 3000 рублей. Остальное имущество отвез в г. Липецк и сдал на центральный рынок за 20 000 рублей. Денежные средства, полученные за похищенное, он потратил на личные нужды.

10 февраля 2022 года, он, взяв с собой стамеску, отвертку, монтировку обрезную, направился в <адрес>. Дойдя в 16 часов 40 минут до СНТ, выбрал подходящий ему дачный дом, убедился, что там никого нет, перелез через забор и отжав окно с помощью стамески, оказался внутри дома, откуда похитил колонки «Sven», системный блок и монитор «BenQ», телевизор «Fusion», шампур. Все похищенное им имущество он перенес в лесопосадки.

В этот же день в 17 часов 35 минут он подошел к другому строящемуся дачному дому, перелез через забор и, отжав окно с помощью стамески, проник внутрь дома, откуда похитил фотоаппарат «Nikon D3200», музыкальный центр «Harvan Kardon», газонокосилку марки «Makita» и электролобзик «BOSH». Похищенное имущество он отнес в лесопосадки, после чего взял часть похищенного имущества: телевизор, монитор, музыкальные центр и электролобзик и повез домой на такси, а часть похищенного он оставил в лесопосадках. Затем похищенное он продал на центральном рынке за 15 000 рублей, которые потратил на личные нужны.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Р.С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Р.С.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, т. 3 л.д. 208-209), следует, что у нее в собственности по адресу: <адрес>, <адрес> Участок огорожен забором с калиткой, которая была заперта. В доме в летнее время она живет постоянно. 29.01.2022 она в последний раз была на даче, внутрь не заходила, осмотрев снаружи, убедилась, что все в порядке, никаких повреждений не было. 05.04.2022 она снова приехала на дачный участок и увидела, что окно в доме открыто настежь, и сразу вызвала полицию. Зайдя вместе с сотрудниками полиции в дом, она увидела, что у нее пропали телевизор LG, который она приобретала в 2010 году за 13 000 рублей, и акустическая гитара марки «Belucci», которую она приобрела в 2020 году за 5500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 9181 рубль 44 копейки является для нее значительным, так она не имеет постоянного заработка, живет на деньги от подработок в виде разнорабочего, и пособие, она вдова, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи 30000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С. (т. 2 л.д. 201-203), супруги ФИО2, следует, что в конце января 2022, точную дату не помнит, ее муж ФИО2 принес домой телевизор и акустическую гитару, пояснив, что это вещи друга, который переезжал. На следующий день телевизора и гитары, у них дома уже не было, она подумала, что ФИО2 отдал указанные вещи обратно.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Р.С.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, согласно которому был осмотрен участок <адрес>, принадлежащий Р.С.В., где было зафиксировано повреждение на окне дома и изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 121-127);

- заключением эксперта №157 от 17.05.2022, согласно которому след орудия взлома на фотоснимке «8» фототаблицы к осмотру места происшествия от 05.04.2022 года по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего (т. 1 л.д. 148-149);

- заключением эксперта №17 от 19.01.2023, согласно которому след орудия взлома на фотоснимке «3» заключения эксперта №157 от 17.05.2022, оставлен поверхностью рабочей части предмета с однотипными размерными характеристиками и конфигурацией, такими же, как у поверхности рабочей части стамески, представленной на исследование (т. 3 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, согласно которому была осмотрена стамеска, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2022. Указанная стамеска признана вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 16-25, 26,27);

- заключением эксперта №4628/4 от 05.12.2022, согласно которому стоимость на февраль 2022 года телевизора торговой марки LG модель 32LV3700 LED с диагональю 81 см, составляет 6029 рублей 80 копеек, стоимость акустической гитары торговой марки «Веluссі» модель ВС4010ВК, составляет 3151 рубль 64 копейки, общая стоимость похищенного имущества у Р.С.В. составляет 9181 рублей 44 копейки (т. 2 л.д. 122-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2023, согласно которому ФИО2 указал на домовладение <адрес>, пояснив, что 31.01.2022 он проник в данный дом через окно, откуда похитил акустическую гитару марки «Belucci» и телевизор LG, после чего продал их на центральном рынке <адрес> (т. 2 л.д. 219-236);

- протоколом явки с повинной от 14.04.2022, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката добровольно признался в том, что 31.01.2022 он в <адрес>, путем отжатия окна, проник в дом, откуда похитил акустическую гитару и телевизор LG (т. 2 л.д. 243).

Помимо собственного признания вины, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Х.М.А,, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.М.А, (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 16-18, 210-212) следует, что у него в собственности есть земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке ведется строительство одноэтажного дома с мансардой. На участке построен сарай, который закрывается двумя дверьми на замки. 12.02.2022, когда он приехал на дачу, то увидел, что входная дверь в дом сломана, но вещи были на месте. О факте взлома он сообщил в полицию. Затем он направился к сараю и увидел, что навесной замок был снят и лежал рядом. После осмотра сарая он обнаружил отсутствие в сарае лодочного мотора «Трол», приобретенного в 2015 году за 13000 рублей, бензопилы «Бау Мастер», приобретенная за 4000 рублей, проводного шуруповерта «Победа», приобретенного за 1400 рублей, электропилы дисковой «Победа», приобретенной за 3490 рублей, рыболовной стойки с электронными сигнализаторами и механическими сигнализаторами торговой марки «KAIDA», приобретенные за 11000 рублей. После кражи из сарая он начал просматривать объявления о продаже бывших в эксплуатации электроинструментов, размещенных на интернет-сайте «Авито». 03.03.2022 он увидел объявление о продаже электропилы дисковой «Победа», похожей на ту, которую украли из сарая, и решил понаблюдать, что продавец по имени М. будет еще продавать. 09.03.2022 указанное объявление было снято с публикации, а 01.04.2022 у М. было размещено объявление о продаже бензопилы «Бау Мастер», однако в объявлении было указано, что это бензопила торговой марки «Патриот». Указанная пила была очень похожа на ту, которую украли из сарая и он созвонился с М. и договорился о встрече с целью покупки инструмента. Когда он осматривал бензопилу, то точно понял, что это его инструмент, так как на его бензопиле была сломана крышка стартера и он лично ремонтировал и осуществлял клейку, прикручивал уже своим болтом. Кроме того, в ходе замены бензонасоса он не поставил пластиковую часть, закрывающую окно доступа на корпусе бензопилы. Тогда он принял решение о покупке инструмента и перевел М. 4000 рублей. При этом он не стал выяснять, откуда о продавца его бензопила, поскольку решил сообщить данную информацию полиции. Размер причиненного ему ущерба составил 32644,11 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет около 52000 рублей, его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении находится один малолетний ребенок, денежные средства он тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, строительство дома, выплачивает ежемесячно кредит в размере 15600, покупает дорогостоящие лекарства, так как страдает хроническими заболеваниями, на которые тратит 10000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М,А, М,А.О. (т. 2 л.д. 62-64) следует, что в конце феврале 2022 года он находился на Центральном рынке г. Тамбова, где у ранее незнакомого ему молодого человека приобрел бензопилу торговой марки «Бау Мастер» и электропилу дисковую торговой марки «Победа». Электроинструменты были в рабочем и удовлетворительном состоянии и стоили дешевле, чем в магазине. О том, что инструменты были похищены, ему ничего не было известно. Спустя время, он разместил объявления на сайте «Авито» о продаже этих электроинструментов. 01.04.2022 по объявлению ему позвонил мужчина, с которым они встретились и мужчина купил бензопилу за 4000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С. (т. 2 л.д. 201-203), супруги подсудимого, следует, что в начале февраля, какого числа не помнит, ее супруг принес домой белый мешок, и на ее вопрос ответил, что в нем инструменты и, что друг продал гараж и попросил его, чтобы вещи немного полежали у них дома. На следующий день ФИО2 забрал мешок. О том, что вещи были похищены, она не знала, и ее супруг ей не рассказывал.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Х.М.А, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, согласно которому был осмотрен участок №58 по <адрес>, принадлежащий Х.М.А,, где зафиксировано повреждение навесного замка, а так же были изъяты два навесных замка, след орудия взлома, лом (гвоздодер) (т. 1 л.д. 221-229);

- заключением эксперта №94 от 31.03.2022, согласно которому замок №1 был взломан из положения «заперто» в результате вырывания дужки замка, замок №2 был взломан из положения «заперто» в результате вырывания дужки. (т. 2 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от 07.04.2022, согласно которому у потерпевшего Х.М.А, была изъята бензопила «Бау Мастер» (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра от 07.04.2022, согласно которому была осмотрена бензопила торговой марки «Бау Мастер» GC99376Х, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Х.М.А, (т. 2 л.д. 36-39);

- заключением эксперта №4628/4 от 05.12.2022, согласно которому стоимость на февраль 2022 года лодочного мотора торговой марки «Тролл 2,5», составляет 8431 рубль 50 копеек, стоимость бензопилы торговой марки «Бау Мастер» GC99376Х, составляет 5635 рублей 31 копейки, стоимость проводного шуруповерта торговой марки «Победа ДШС 475», составляет 1 316 рублей 23 копейки, стоимость электропилы дисковой торговой марки «Победа ПЦ 185/1590 1200 Вт, составляет 3 118 рублей 12 копеек, стоимость рыболовной стойки (РОД-ПОД) на 5 удилищ торговой марки «KAIDA» R222-4,составляет 4004 рубля 71 копейка, стоимость электронного сигнализатора торговой марки «KAIDA» CAHY02 в количестве 4 штук, составляет 7992 рубля 04 копейки, стоимость механического сигнализатора торговой марки «KAIDA» CAMY03 в количестве 4 штук, составляет 2146 рублей 20 копеек, общая стоимость похищенного у Х.М.А, имущества составила 32644 рубля 11 копеек (т. 2 л.д. 121-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2023, согласно которому ФИО2 указал, что 05.02.2022 он путем повреждения навесного замка проник внутрь сарая, откуда похитил лодочный мотор, бензопилу, проводной шуруповерт, электропилу дисковую, рыболовные снасти, стойки, с электронными и механическими сигнализаторами в чехле (т. 2 л.д. 219-236);

- протоколом явки с повинной от 12.01.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника добровольно признался в совершении 05.02.2022 года краж лодочного мотора бензопилы, проводного шуруповерта, электропилы дисковой, рыболовных снастей из сарая, расположенного в <адрес> (т. 2 л.д. 249).

Помимо собственного признания вины, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Б.П.А, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.П.А, (Т. 1 л.д. 21-23, Т. 3 л.д. 38-40) следует, что у него имеется дачный участок №9 с дачным домом, расположенные по адресу: <адрес> территория которого ограждена каменным забором и листами металлопрофиля. Вход на территорию участка осуществляется через откатные ворота, закрывающиеся на запирающее устройство. 09.02.2022 года он приезжал на дачу, все имущество было в целости и сохранности. 12.02.2022 он с супругой Б.И.Ю. приехали на дачу, где у ворот находился его сын Б.Е.П., который без них на территорию участка не входил. Зайдя в дом, супруга обнаружила, что на кухне отсутствует скатерть. Детально осматривая дом, он обнаружил, что в спальне на кровати отсутствует плед светло-бежевого цвета, телевизор торговой марки «Fusion». На столе, расположенном справа от лестницы, отсутствовал системный блок и монитор торговой марки «BenQ». На первом этаже было приоткрыто окно, в гостиной комнате на полу около окна отсутствовала колонка торговой марки «Sven», из кладовой комнаты пропал 1 шампур. О данном факте он сообщил в полицию. Позже сотрудниками полиции ему было возвращено: колонки, системный блок, скатерть, шампур. С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен, ему был причинен материальный ущерб на сумму 45093, 57 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, супруга получает пенсию в размере 17 000 рублей. Кроме того у него имеется кредит, ежемесячная выплата по которому составляет 7000 рублей, так же денежные средства он тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Ю. (т. 1 л.д. 181-188) следует, что из их дачного дома были похищены: скатерть, стоимостью 300 рублей, плед, который приобретался в 2020 году за 2000 рублей, телевизор, марки «Fusion», который приобретался в 2016 году за 20 000 рублей, системный блок, который приобретен летом 2021 года за 28 000 рублей, и монитор торговой марки «BenQ», который также приобретен летом 2021 года за 14 000 рублей, колонки торговой марки «Sven», которые приобретались в 2019 году, за 8 000 рублей и 1 шампур, который лежал в наборе из 6 штук, которые приобретались в 2018 году за 500 рублей.

Показания свидетеля Б.Е.П. (т. 1 л.д. 201-204), оглашенные в суде порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Б.И.Ю.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Б.П.А, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, согласно которому был осмотрен участок <адрес>, принадлежащий Б.П.А,, где было зафиксировано повреждение на окне дачного дома, на втором этаже дачного дома на кровати обнаружена и изъята отвертка, которая 27.05.2022, была осмотрена. (т. 1 л.д. 8-16, 189-191);

- заключением эксперта №858 от 07.04.2022, согласно которому на представленной на экспертизу отвертке обнаружены клетки эпителия (объект №1), которые происходят от одного неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице №2. (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением эксперта №122 от 16.01.2023, согласно которому на отвертке обнаружены клетки эпителия (объект №1), которые происходят от ФИО2 (т. 2 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022 а, согласно которому в ходе осмотра участка <адрес>, а также прилегающих к участку лесопосадок, было обнаружено и изъято принадлежащее Б.П.А, имущество: скатерть, 1 шампур, колонки «Sven», системный блок, которые 20.01.2023 были осмотрены (т. 1 л.д.70-73, т. 3 л.д. 16-25)

- заключением эксперта №4628/4 от 05.12.2022, согласно которому стоимость на февраль 2022 года скатерти из хлопчатобумажного материала размерами 1,5х1 составляет 123 рубля 05 копеек; пледа светло-бежевого цвета из искусственного меха размером 1,5х1,5 составляет 535 рублей 40 копеек; телевизора торговой марки «Fusion» модель FLTV-40T26 V1R08, диагональю 40 дюймов составляет 8 124 рубля 90 копеек; корпуса торговой марки «Link World» моделью VC-13M35 составляет 1 487 рублей 11 копеек; процессора торговой марки «Intel Pentium» моделью J3460 3.5GGC составляет 1 922 рубля 38 копеек; блока питания торговой марки «Foxline» 450 W моделью FZ450R составляет 901 рубль 40 копеек; материнской платы «Gigabite» модель GA-H8IM-S2V составляет 3945 рублей 94 копейки; оперативной памяти «Samsung» 4Г6 модель DDR3 1600МГц Sodimm CL11 составляет 1 701 рубль 63 копейки; жесткого диска торговой марки «Toschiba» 500gb модель DT0IACA050 составляет 2 207 рублей 52 копейки; дисковода DVD-RW торговой марки «Hitachi-LG» модель GTBON составляет 1096 рублей 40 копеек; монитора торговой марки «BenQ» модель GW2780 Black диагональю 27 дюймов составляет 18 211 рублей 12 копеек; колонки торговой марки «Sven» моделью SPS-721 составляет 4 723 рубля 79 копеек; 1 шампура из набора из 6 штук составляет 112 рублей 93 копейки. Общая стоимость похищенного имущества у Б.П.А, составляет 45093 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 122-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2023, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес>, куда 10.02.2022 он проник в дачный дом через окно и похитил скатерть, плед, телевизора «Fusion», системный блок, монитор торговой марки «BenQ», колонки торговой марки «Sven», 1 шампур, после чего покинул дачный дом и перенес похищенное имущество в лесополосу, расположенную в 350 м от дачного дома, которое частично впоследствии продал на центральном рынке г. Липецка неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 219-236);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.01.2022, согласно которому он в присутствии адвоката Свинцовой Е.Н. сообщил о том, что 10.02.2022 он проник в дачный дом в <адрес> откуда похитил скатерть голубого цвета, 1 шампур, колонки торговой марки «Sven», системный блок, телевизор торговой марки «Fusion», монитор торговой марки «BenQ», плед светло-бежевого цвета (т. 2 л.д. 247).

Помимо собственного признания вины, вина ФИО2 в совершении хищения имущества К.С.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.С.Г. в судебном заседании показал, что у него есть дачный участок с домом №, расположенный по адресу: <адрес> из которого в 2022 году у него произошла кража. В какой точно день не помнит, он приехал на дачу и увидел, что ворота приоткрыты и окно открыто. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что похищены фотоаппарат, газонокосилка, набор ключей, музыкальный центр. Ущерб, причиненный преступлением, для него является незначительным, поскольку общий доход его семьи на тот момент был в два раза выше похищенного.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего К.С.Г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, согласно которому осмотрен участок № <адрес>, принадлежащий К.С.Г., и прилегающие к дачному дому лесопосадки, в которых были обнаружены и изъяты: газонокосилка торговой марки «Makita», фотоаппарат торговой марки «Nikon D3200 (т. 2 л.д. 70-73);

- заключением эксперта №4628/4 от 05.12.2022, согласно которому стоимость газонокосилки торговой марки «Makita» модель Electric Lawn Mower 3720 составляет 11322 рубля 74 копейки; электролобзика торговой марки «BOSH» модель PST 800 PEL 06033A0120 составляет 3404 рубля 08 копеек; фотоаппарата торговой марки «Nikon D3200» составляет 11712 рублей 12 копеек; музыкального центра торговой марки «Harman Kardon» модельGo+Play Wireless Mini White составляет 24874 рубля 05 копеек. Общая стоимость похищенного имущества у К.С.Г. составляет 51312 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 122-140);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, согласно которому осмотрены газонокосилка торговой марки «Makita», фотоаппарат торговой марки «Nikon D3200», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2022 участка №, <адрес> (т. 3 л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2023, согласно которому ФИО2 указал на участок № <адрес>, куда 10.02.2022 он проник в данный дом через окно и похитил газонокосилку, электролобзик, фотоаппарат, музыкальный центр, после чего, покинув дачный дом, перенес похищенное имущество в лесополосу, расположенную в 300 м от дачного дома, а в последствии частично продал на центральном рынке г. Липецка неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 219-236);

- протоколом явки с повинной от 12.01.2022, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника добровольно признался в том, что 10 февраля 2022 он, находясь в <адрес>, проник в дачный дом, откуда похитил газонокосилку торговой марки «Makita», электролобзик торговой марки «BOSH», фотоаппарат торговой марки «Nikon D3200», музыкальный центр торговой марки «Harman Kardon» (т. 2 л.д. 245).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по всем преступлениям, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.С.Г., а также показания потерпевших Р.С.В., Х.М.А,, Б.П.А,, оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.

Показания свидетелей Б.И.Ю., Б.Е.П., Р.М,А,о, С.Е.С., оглашенные в судебном заседании, данные ими на предварительном следствии, суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевших, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, по каждому из преступлений, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлениям от 31.01.2022 (в отношении имущества Р.С,В,.), от 10.02.2022 (в отношении имущества ФИО3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, каждое;

- по преступлению от 10.02.2022 (в отношении имущества К.С.Г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 05.02.2022 (в отношении имущества Х.М.А,) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшим. Совершая хищения, он убеждался в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и делал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям от 31.01.2022 (в отношении имущества Р.С.В.), от 10.02.2022 (в отношении имущества Б.П.А,), от 10.02.2022 (в отношении имущества К.С.Г.) нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку по смыслу закона и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, дачные дома потерпевшими использовались для временного проживания, в них находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, обустройство домов свидетельствует о предназначении их для проживания.

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям от 31.01.2022 (в отношении имущества Р.С.В.), от 10.02.2022 (в отношении имущества Б.П.А,), от 05.02.2022 (в отношении имущества Х.М.А,) нашел свое подтверждение, с учетом оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевших Р.С.В., Б.П.А,, Х.М.А,, данных ими в ходе предварительного следствия, стоимости похищенного у потерпевших имущества и их материального положения.

При этом суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 10.02.2022 (в отношении имущества К.С.Г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, полагая, что вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению.

В судебном заседании потерпевший К.С.Г. показал, что причиненный ему ущерб является незначительным, поскольку его доход в два раза превышает размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему нельзя признать значительным.

По преступлению от 05.02.2022 (в отношении имущества Х.М.А,) имеет место квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, взломав гвоздодером навесной замок на двери, незаконно проник в сарай, используемый потерпевшим для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил четыре преступления против собственности, относящиеся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 175), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 156), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает нахождение на его иждивении четверых малолетних детей (т. 3 л.д. 171-174), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (т. 1 л.д. 63, 113, 133, т. 2 л.д. 44, 243, 245, 247, 249), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (Т. 2 л.д. 219-236).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие бабушки – Б.Г.С., являющейся инвалидом 2 группы (т. 3 л.д. 176-178), которой подсудимый оказывает помощь.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

При назначении наказания за каждое преступление суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание за каждое из преступлений ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд по каждому из преступлений не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 указанные преступления совершил в период условно-испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 25.08.2021, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ему условное наказание и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2022 и Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.04.2023 (с учетом постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.12.2023), поскольку ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения указанных приговоров.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2022, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданскими истцами Р.С.В., Х.М.А,, Б.П.А, заявлены иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом вычета стоимости возвращенного имущества, на сумму 9181 рублей 11 коп., 32644 руб. 11 коп., 26336 руб. 02 коп., соответственно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иски признал.

Его защитник – адвокат Свинцова Е.Н. не возражала против удовлетворения гражданских исков.

В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения гражданских исков не возражал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного гражданские иски потерпевшей Р.С.В. о взыскании с ФИО2 9181 рублей 11 коп., потерпевшего Х.М.А, – о взыскании с ФИО2 32644 руб. 11 коп., потерпевшего Б.П.А, – о взыскании с ФИО2 26336 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.С.Г.) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Р.С.В., Б.П.А,) - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за каждое;

по преступлению, предусмотренному по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 25.08.2021 и на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2022 и приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.04.2023 (с учетом постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.12.2023) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Котовского городского суда Тамбовской области с 06.04.2022 по 18.05.2022, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района от 19.05.2022 с 19.05.2022 по 30.05.2022, по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2022 с 16.06.2022 по 08.08.2022, по приговору Тамбовского районного суда от 11.08.2022 с 11.08.2022 по 29.08.2022, по приговору Тамбовского районного суда от 07.09.2022 с 07.09.2022 по 25.09.2022, по приговору Ленинского районного суда от 26.09.2022 с 26.09.2022 по 21.11.2022, по приговору Ленинского районного суда от 06.12.2022 период с 06.12.2022 по 08.02.2023, по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.03.2023 период 22.03.2023 по 18.04.2023, по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.04.2023 – с 19.04.2023 по 19.07.2023 с учетом примененных в них коэффициентов.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время отбывания им наказания: по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района от 19.05.2022 – в период с 31.05.2022 по 15.06.2022.; по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2022 – в период с 9 по 10 августа 2022 года включительно; по приговору Тамбовского районного суда от 11.08.2022 – период с 30.08.2022 по 06.09.2022; по приговору Ленинского районного суда от 26.09.2022 – период с 22.11.2022 по 05.12.2022, по приговору Ленинского районного суда от 06.12.2022 – периоды с 24.03.2022 по 05.04.2022 и с 09.02.2023 по 21.03.2023.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2022 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Р.С.В., Х.М.А,, Б.П.А,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9181 рублей 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.М.А, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32644 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.П.А, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26336 руб. 02 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отвертку крестовую марки «SMARTBUY PH1х75mm»; флеш-накопитель торговой марки «150Mbps» tp-link; чехол от монитора белого цвета; замки в количестве двух штук; бензопилу торговой марки «Бау Мастер» GC99376X; картонную коробку зеленого цвета с газонокосилкой торговой марки «Makita», чехол черного цвета; фотоаппарат торговой марки «Nikon D3200» с блоком от зарядного устройства; системный блок, колонки торговой марки «Sven», шампур, скатерть из хлопчатобумажного материала – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток после его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Гурова О.Ю.