Приговор № 1-232/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-232/2019

04RS0022-01-2019-000832-71

Уголовное дело № 1-232/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 сентября 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

и
ФИО2, ..., судимого 03.12.2018 Тарбагатайским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Наказание отбыто 21.05.2019,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого экологического преступления при следующих обстоятельствах.

26.07.2019 около 11 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, в соответствии с договором, заключенным с ИП Ч., находились на лесоделяне в выделе ... квартала ... технического участка ... ... Республики Бурятия на заготовке древесины. В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью получения материальной выгоды в виде заработной платы за больший объем спиленной древесины.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку 11 неклейменных деревьев породы сосна, произрастающих в пределах лесоделяны, выделенной ИП Ч. ФИО2 из корыстных побуждений с предложением ФИО3 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 договорились, что поочередно спилят не клейменные деревья породы сосна, распилят их на сортименты по 4 метра и вывезут ИП Ч.

Реализуя задуманное, 26.07.2019, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 и ФИО2, в нарушение п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений ... от ..., согласно которому вырубке не подлежат неклейменные деревья, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем ... в период времени с 11 час 30 мин. до 12 часов 26.07.2019 произвели незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 5,91 м.3, чем причинили ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации на сумму 34 595 руб., то есть в значительном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Мудаева С.С., Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показали, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мудаева С.С., а также защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мальцев С.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева В.В. также согласилась с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнения участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 и ФИО2: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 не судим (том 1 л.д. 136), ФИО2 - судим (том 1 л.д. 173); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в указанном учреждении не состоят (том 1 л.д. 144, 180); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в данном учреждении также не состоят (том 1 л.д. 145, 181); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которым ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно (том 1 л.д. 147, 183), характеристика МО СП «..., в соответствии с которой ФИО2 характеризуется также положительно (том 1 л.д. 182).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. Он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Его сожительница и дети также здоровы. В среднем он получает ... руб. ежемесячно.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. Он проживает с родителями, .... Он в среднем также получат 15 000 руб. в месяц.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1 и ФИО2, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает каждого из них вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание ими вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 76).

Дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 03.12.2018, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, в настоящее время не погашена.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного тяжкого экологического преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию каждого из подсудимых правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания каждому из подсудимых также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым применить при определении размера назначаемого наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, недостаточна для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., а также адвоката Мальцева С.И. в ход предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – трактор «... – считать возвращенным Ч.; древесину породы сосна сортиментами по 4 м. в количестве 22 шт., находящиеся на хранении в ...» - обратить в доход государства; бензопилу «Stihl MS-250», находящуюся на хранении в ...» - вернуть Ч.; металлический трос – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин