Апелляционное постановление № 22-278/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-112/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000584-63

Судья Кисель Ю.А.

Дело № 22-278/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.

с участием: прокурора Сухановской А.В.

адвоката Дорофеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав выступления защитника Дорофеевой Н.А., прокурора Сухановской А.В., суд

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года ФИО1, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На апелляционный период в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и не отвечающим требованию справедливости. По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок установления личности лица, совершившего правонарушение. Ссылаясь на п. 6 Приказа МВД от 01 апреля 2009 года № 248 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан» отмечает, что сотрудники ГИБДД при отсутствие документов, удостоверяющих личность, а также при наличии сведений о том, что правонарушителю автомобиль на праве собственности не принадлежит, обязаны доставить правонарушителя в отдел полиции для последующего установления личности. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «...» с номером №... был составлен в отношении неизвестного лица, к которому он никакого отношения не имеет. Кроме того, полагает, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении водителя автомобиля «...» с номером №.... Обращает внимание, что никаких извещений не получал, поэтому не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Отмечает, что в материалах дела в качестве вещественных доказательств имеются почтовые конверты с извещениями, но опись вложения отсутствует, в связи с чем непонятно, что сотрудники ГИБДД направляли в его адрес. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления или назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дорофеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно аналогичным по содержанию показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.М. и У.Е.С. следует, что <ДАТА> около 22 часов у <адрес><адрес> около магазина «...» они остановили автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., за рулем которого находился мужчина без водительского удостоверения, представился М.А.В., то есть полностью назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, которые они сверили с базой. Личность водителя сомнений у них не вызвала. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения прибором Юпитер, на основании которого установлено состояние опьянения, с чем водитель согласился. В отношении М.А.В. составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС С.А.М. следует, что с целью внесения изменений в протокол о лице, допустившем правонарушение, он принимал меры по поиску ФИО1, поскольку подсудимый уклонялся от явки в ГИБДД. В связи с чем, изменения в протокол (документы), в части указания сведений о личности нарушителя, пришлось вносить в отсутствие ФИО1, копия протокола (документы) с исправлениями последнему была направлена по почте.

И.о. начальника ГИБДД Ж.К.Э., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что при просмотре видеозаписи по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ он обнаружил, что на записи зафиксирован не М.А.В., а другое лицо, поскольку с М.А.В. он знаком лично. В связи с чем, он дал указание сотрудникам ГИБДД принять меры по установлению подлинного лица, допустившего правонарушение.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.К.И. усматривается, что ему позвонили с незнакомого номера: «Приезжай, забирай машину. Меня остановили сотрудники ДПС на ... у магазина». Он приехал в <адрес> на такси, сразу увидел свою машину и экипаж ДПС. В патрульном автомобиле находился ФИО1, которому он разрешает брать свою машину «...». В его автомобиле находилась П.Н.В.. Вместе с П.Н.В. они уехали в <адрес>. Спустя несколько дней ему позвонил Жеребцов и пояснил, что при составлении протокола он представился М.А.В..

Согласно показаний свидетеля М.Т.С., она является собственником автомобиля «...» гос.номер №... регион, но фактически машиной пользуется её сын Т.К.И..

Свидетель М.А.В. суду показал, что в день рассматриваемых событий с 09 до 22 часов он находился на работе в <адрес>, а после 22 часов в <адрес>. В <адрес> не ездил. Автомобилем «...» с номером №... не управлял.

Приведенные свидетельские показания подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА> в 22 часа 14 минут водитель отстранен от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №... в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, с внесенными изменениями данных М.А.В. на ФИО1;

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования, согласно которым <ДАТА> в 22 часа 27 минут водителю проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» – показания прибора составили 0,373 мг/л, с внесенными изменениями данных М.А.В. на ФИО1;

- протоколом №... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с внесенными в протокол изменениями данных М.А.В. на ФИО1;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- сведениями, согласно которым автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... принадлежит М.Т.С. на праве собственности;

- протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за <ДАТА>, на которой зафиксировано движение автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... в кузове белого цвета, далее момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС. С водительского места данного автомобиля вышел мужчина, который представился М.А.В., <ДАТА> года рождения. Сотрудники ДПС проверили водителя по базе данных. Инспектор отстранил водителя от управления транспортным средством, мужчина прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, подписал документы;

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования – изображения внешности ФИО1 путем фото-фиксации на оптический диск;

- заключением портретной экспертизы № 82 от 28.03.2022 года, согласно которому мужчина на записи с видеорегистратора из служебного патрульного автомобиля ГИБДД от <ДАТА> в интервале времени с 22 часов 26 минут по 22 часа 29 минут, и на изображениях ФИО1, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, одно и то же лицо;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 03 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме – 10 июня 2020 года, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району – 15 мая 2020 года;

- документами, подтверждающими факт извещения ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Показания ФИО1, в которых он не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и изложил свою версию произошедших событий, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем установлении личности ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства и нашли надлежащую оценку в приговоре. Факт управления осужденным ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., установлен судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу обвинительного приговора доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях порядку установления личности, определенному п. 6 Приказа МВД от 01 апреля 2009 года № 248 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный приказ признан утратившим силу. Вместе с тем, действия сотрудников ГИБДД по доставлению ФИО1 в дежурную часть территориального органа полиции не противоречат действующему Приказу МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Вопреки доводам осужденного, находящиеся в уголовном деле протоколы дела об административном нарушении являются допустимыми доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.03.2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека на бумажном носителе прибора алкотектор «Юпитер» недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он должным образом не извещался о внесении изменений в материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «...» с номером №..., не соответствуют действительности.

Так, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении ФИО1, следует, что в протокол внесены следующие изменения в графы: «фамилия, имя, отчество», «дата рождения», «зарегистрированный по месту жительства/пребывания», «проживающий», «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)», «совершил нарушение».

При этом требования ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не нарушены. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 уведомлялся путем направления повестки о необходимости явки в ОМВД России по <адрес>. Кроме того, как установлено в судебном заседании инспектор ГИБДД С.А.М. приезжал лично для вручения повести, от получения которой ФИО1 уклонился, заперся в бане, получать повестку отказался. С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение признается надлежащим.

При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и иные материалы об административном правонарушении сотрудником ГИБДД положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав. Указанные в апелляционной жалобе основания не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при составлении протокола каких-либо возражений и заявлений от присутствующих лиц не поступило, несоответствующие действительности сведения о личности правонарушителя были внесены в протокол со слов ФИО1 Внесённые в дальнейшем в материалы об административном правонарушении исправления сведений о личности правонарушителя не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным ФИО1, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона или обвинительном уклоне суда.

Показаниям свидетелей защиты: Ж.И.В., Ж.Н.В. (до замужества П.Н.В.), М.Н.А., обеспечивающим алиби осужденного, судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающего наказания обстоятельства: наличие на иждивении ..., и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению.

Вопреки доводам жалобы применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ нормами уголовного закона не предусмотрено.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, норм материального права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий