Приговор № 1-206/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-206/2026

К делу № 1-206/2026

УИД: 23RS0003-01-2026-000379-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» марта 2026 года <адрес>

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Игитханяна Н.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 09.02.2026 года,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь на участке территории городского песчаного пляжа «Акватория», расположенного по адресу: <адрес>, город – курорт Анапа, <адрес>, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила поведения и нравственные нормы, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, используя незначительный повод, будучи в возбужденном состоянии, осознавая противоправность своих действий, желая причинить ФИО3 вред здоровью, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и, желая наступления данных последствий, нанес рукой один удар ФИО3 в область спины, от которого последний не устояв на ногах упал лицом вниз на песочное взрыхленное покрытие пляжа, далее в продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений нанес ФИО3, не менее трех ударов руками и ногами в область нижних отделов грудной клетки справа и слева со стороны спины и поясничной области справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО1 у ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома 10-11-12 ребер справа 9-10 ребер слева в задних отрезках, линейный перелом правого поперечного отростков первого поясничного позвонка, кровоподтеки вдоль боковых поверхностей живота справа и слева. Механизмом образования установленных повреждений являются ударные воздействия твердыми тупыми предметами на уровне нижних отделов грудной клетки справа и слева со стороны спины и поясничной области справа, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ему позвонила супруга и плача сообщила, что мужчина с бородой ее обижает, разбрасывает по сторонам на пляже лежаки. Далее, он вызвал такси и поехал к ней. По приезду он услышал, как мужчина (потерпевший по делу) материться и кричит на его супругу. Он крикнул данному мужчине, чтобы тот отошел от его супруги. В этот момент он увидел, как последний оторвал бейдж с его супруги. Он стал спрашивать потерпевшего «зачем он это делает?», на что мужчина стал нецензурно выражаться в его адрес. И в этот момент потерпевший замахнулся на него, но он первым его ударил ладонью по лицу, потом потерпевший снова хотел замахнуться, в связи с чем и второй раз он ударил его по лицу ладонью, после чего последний упал на песок, но продолжал при этом выражаться нецензурной бранью. Далее, он подошел к своей супруге и сказал, чтоб в случае возникновения проблем, та сразу звонила ему. На поставленные в ходе судебного следствия вопросы пояснил, что ногами он не наносил удары потерпевшему. Причинил телесные повреждения последнему, с целью заступиться за супругу. Вину признал в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не признал. На поставленный в судебном заседании вопрос о нанесении потерпевшему множественных ударов, подсудимый отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пляжа и хотел посидеть под зонтом в тени на своем раскладном стуле, но к нему подошла М.ОВ., как позже выяснилось супруга подсудимого ФИО1, и сказала ему, что теневые места платные. Он объяснил ей, что ему нужно 5 минут посидеть, но она все равно продолжала говорить, что ему необходимо покинуть данное место, поскольку оно платное. Он же разозлился и ответил той: « Да пошла ты к черту», на что та стала звонить по телефону, как выяснилось, своему брату М.В.В.. Когда М.В.В. пришел, то стал кричать на него и сказал, чтобы он встал на колени и просил прощения у М.ОВ.. Увидев, что М.В.В. молод и его силы превосходят, он решил не конфликтовать, в связи с чем ушел, сел в бесплатном месте на проходе около стоящих тентов, в тени. М.ОВ. и М.В.В. снова подошли к нему и стали прогонять его. Он не стал с ними связываться и со своим стулом и велосипедом пошел дальше. Пояснил, что его за 75 лет никто так, как они не оскорбляли, он был очень сильно зол. Спустя время он увидел, что девушка (М.ОВ.), которая прогоняла его с территории находится недалеко от него, и он решил узнать данные той, чтобы в последующем сообщить в полицию. Он подошел к М.ОВ., и, находясь в непосредственной близости, взял в руки висевший у нее на шее на ремешке бейдж, но та резко отшатнулась от него, бейдж открепился от ремешка и остался у него в руке, на котором было написано имя и отчество - М.ОВ..

М.ОВ. сказала, что не намерена больше терпеть и, что она собирается звонить супругу. Он увидел, что обстановка нагнетается, подошел к женщине, которая являлась реализатором экскурсионных билетов и попросил ее вызвать полицию для урегулирования спора, на что последняя согласилась. Пока женщина вызывала полицию, он стоял и смотрел на море. К нему подошел мужчина, ранее ему незнакомый, на нем висел бейдж с указанием его данных «Е.И.В.», он обратился и поинтересовался вызвал ли он полицию, на что потерпевший утвердительно ответил. Далее, потерпевший стоял и смотрел на море, примерно в 5-7 метрах от экскурсионного ларька. В тот момент со стороны спины подбежал к нему ФИО1 и нанес ему удар по печени, от полученного удара он испытал сильную боль, в связи с чем не устоял на ногах, упал на живот на песок. В момент падения на песок он успел повернуть голову и запечатлеть уголком глаза образ молодого кавказца в лице ФИО1, который сказал ему: «Я никому не позволю обижать свою жену».

После того как он упал, подсудимый продолжал бить его, нанес ему около 12-14 ударов. Далее, подсудимый стал вдавливать его голову в песок. Когда ему стало не хватать воздуха, тот отпустил руку, и потерпевший смог вдохнуть воздуха. После всего случившегося, он пролежал на песке под солнцем около часа. Все его лицо было в песке. Пояснил, что в тот день на пляже никого не было. Во время конфликта с ФИО1 рядом находились М.ОВ., М.В.В., Е.И.В.. Они находились от него на расстоянии 10-15 метров. Женщина, которую он до этого просил вызвать полицию, вызвала ему бригаду скорой помощи. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что до прихода на пляж он не употреблял спиртные напитки. Также пояснил, что на очной ставке он узнал, что гражданин, который его избил, являлся ФИО1 В момент написания заявления он не знал личность того, кто его избил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (с согласия сторон) показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (Т.1. л.д.63-65, Т.2. л.д.67-69) следует, что примерно через 5 минут после ухода Е.И.В. он почувствовал резкий удар в область спины с правой стороны, от полученного удара он испытал сильную боль в области печени, селезенки. После чего, упал на живот, на песок. Сознание не терял, лежал на животе, затылок ему кто - то стал прижимать вниз в песок и при этом он слышал около себя, что мужчина говорил: «Не позволю никому обижать свою жену». Так как его прижимали лицом в песок с силой, то у него весь рот был в песке, он стал задыхаться. В какой-то момент неизвестный мужчина отпустил его голову, и он смог дышать. Далее, он почувствовал сильные удары в область спины, он предполагает, что это были удары ногой, удары были сильные, сколько было ударов не может сказать, так как не запоминал, но не менее 8 ударов, которые наносились с левой и правой стороны. Он сознание не терял, но находился в болевом шоке, пролежал около 1 часа на песке на боку, к нему подошел врач скорой помощи, поднял его, довел до машины скорой помощи, стоящей на Набережной, осмотрел его. Далее, его доставили его в Анапскую городскую больницу в приемное отделение, где его обследовали и диагностировали перелом ребер. Далее, он проходил лечение амбулаторное, принимал медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению участкового уполномоченного был направлен к судебно – медицинскому эксперту, который его осмотрел и обнаружил следующие телесные повреждения: закрытые переломы 10-11-12 ребер справа и 9-10 ребер слева в задних отрезках, кровоподтеки вдоль боковых поверхностей живота справа, которые квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью. Также у него на голове на затылке с правой стороны и на участке подбородка и шеи образовалась гематома.

Он настаивает на том, что при ранее им указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут телесные повреждения ему причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести. Добавил, что ему никто не принес своих извинений, не загладил причинённый физический и моральный вред, и это несмотря на то, что он является пенсионером и в результате произошедшего перенес большой эмоциональный стресс и у него возникла устойчивая гипертония. Пояснил, что на очной ставке он сообщал, что он стоял спиной, когда ему был нанесен удар кулаком руки в правую часть спины и в область поясницы ближе к области печени, и он, падая лицом в песок, успел повернуть голову в правую сторону и краем глаза увидел, что именно ФИО1 стоял рядом с правой стороны и именно тот нанес ему удар кулаком руки в поясницу. Когда он упал на песок и лежал на животе, то ФИО1 говорил ему: «Я никому не позволю обижать мою жену», и именно в этот момент ему были нанесены множественные (не менее 6-7) удары в область спины по ребрам. Далее, ФИО1 вдавил в песок его голову, отчего он стал задыхаться. Когда он перестал оказывать сопротивление, то последний отпустил его голову и он быстро смог вдохнуть воздух. Все это время ФИО1 находился рядом и смотрел, как он испытывает боль и физические страдания. Также, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, он того сразу опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление. Полагает, что за содеянное ФИО1 должен понести заслуженное наказание.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что ему именно ФИО1 нанес телесные повреждения, поскольку он запомнил его образ. На следственных действиях он распознал ФИО1 как человека, наносившего ему удары.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Р.В.Р., данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1. л.д. 119-120) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в должности консультанта по морским направлениям теплохода, по адресу: <адрес> на территории пляжа около пирса. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на своем рабочем месте в ларьке, где к ней подошел ранее ей незнакомый мужчина на вид около 65 лет, среднего телосложения, темноволосый, высокого роста, на лице борода темного цвета, волосы темные, был одет в шорты и футболку. Мужчина обратился к ней и попросил вызвать полицию, поскольку у него не имелось при себе телефона. После чего, она позвонила в полицию, поставила на громкую связь, но мужчина взял в руки ее телефон и стал сам общаться с полицией, расхаживая из стороны в сторону. Поговорив, он отдал ей телефон. Как ей показалось, мужчина был трезв, но по внешнему виду и его поведению было видно, что тот является темпераментным человеком. Далее, мужчина ушел, при этом она не видела в какую сторону. Примерно через 20 минут она увидела, что рядом стоящие граждане повернулись в левую сторону и кто – то из людей сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. Она вышла из ларька и увидела, что на расстоянии примерно 3-5 метров лежит тот самый мужчина, который просил позвонить в полицию. Мужчина лежал на спине, и сказал ей, что он не может встать, что у него все болит. Крови на лице и на туловище у него она не видела, синяков на открытых участках тела она также не увидела. Мужчина попросил вызвать скорую помощь. Она в 14 часов 15 минут со своего номера телефона позвонила в скорую медицинскую помощь, и со слов мужчины она объяснила диспетчеру, что его побили. Примерно через 40 минут в районе 15 часов 20 минут прибыла к месту скорая помощь, однако мужчина перед прибытием скорой помощи сам встал, отряхнулся, и сразу же к нему подошел сотрудник скорой помощи, и они вместе ушли к набережной, где видимо стояла машина, и более она его не видела. Кто ему наносил телесные повреждения и каким образом, она не может сказать, так как не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного следствия (Т.1.л.д. 186-187) следует, что в июне 2024 года он работал на станции скорой медицинской помощи в <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на Центральную подстанцию поступило для оказания скорой медициной помощи сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (Центральный пляж) по факту причинения мужчине телесных повреждений. Он совместно с водителем проехали по данному адресу. Машину скорой помощи оставили на проезжей части набережной, он один направился на территорию песчаного пляжа, где его ожидал пострадавший. Когда он передвигался по пляжу, то навстречу ему шел пострадавший по фамилии ФИО3, одетый в шорты, майка у него была в руке, он был весь в песке. На лице у него никаких видимых повреждений не обнаружил. Он провел пострадавшего к автомобилю, где его осмотрел и диагностировал перелом 8-10 ребер, так как Штейнберг при глубоком вдохе жаловался на прокалывающую боль в ребрах слева и боль в пояснице, диагностировал также ушиб спины поясничной области. Гематомы на туловище у Штейнберг отсутствовали, и видимых повреждений и покраснений он не зафиксировал. При пальпации грудной клетки спереди пострадавший реагировал болезненно. Со слов ФИО3 ему стало известно, что его избил на пляже молодой мужчина, причиной такого поведения стало то, что он лежал под навесом, и женщина его стала прогонять, он вступил с ней в словесный спор, и она позвала своего мужа, который его избил, механизм нанесения ему ударов он не рассказывал. Им было принято решение доставить ФИО3 в Анапскую городскую больницу в приемное отделение для его последующего обследования и оказания помощи.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных им в ходе судебного следствия следует, что он опрашивал потерпевшего, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на пляж со своим стульчиком, под навесом остановился и присел. После чего, к потерпевшему подошла девушка с бейджиком, которая там работала, и потребовала его покинуть данное место, поскольку оно является частной территорией, а также является платным. Потерпевший отошел в сторону, девушка снова к нему подошла и опять попросила покинуть платную территорию пляжа. Также к потерпевшему подошел неизвестный ему мужчина и в грубой форме потребовал уйти с пляжа, что он и сделал. Через некоторое время потерпевший снова увидел девушку на пляже, решил к ней подойти, чтобы поинтересоваться причиной такого отношения к нему. В какой-то момент завязалась словесная перепалка между ними, и потерпевший хотел посмотреть имя девушки и нагнулся, чтобы прочесть его на бейджике. Он схватил за бейджик и оторвал его. После этого он почувствовал удар со спины в область головы, от чего он упал на песок, и дальше гражданин продолжал наносить телесные повреждения, но гражданина, который наносил удары на тот момент он не знал. Пояснил, что о причинах конфликта ему в настоящее время неизвестно, поскольку прошло много времени. О том, что именно подсудимый нанес телесные повреждения, ему известно со слов потерпевшего. Добавил, что потерпевший сообщал ему о том, что подсудимый нанес телесные повреждения также в область головы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (с согласия сторон) показаний свидетеля Ч.С.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.189-190) следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> в УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему был начальником УУП ОМВД России по <адрес> отписан на исполнение материал по заявлению гр. ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений. Он опросил заявителя ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в трезвом виде он пришел один на пляж по адресу: <адрес>, где на своем раскладном небольшом стульчике присел под навесом отдохнуть, и после направиться домой. К нему подошла ранее ему незнакомая девушка, с бейджиком на груди в виде администратора пляжа и попросила его уйти из - под навеса, на что он попросил разрешить ему остаться на несколько минут, но она была непреклонна к его просьбе. Между ними произошел словесный конфликт. Он ушел в другое место, однако она его вновь попросила уйти, обосновывая тем, что это частная территория и за место под навесом необходимо платить. Далее, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, которого как он понял, позвала данная девушка, и он стал в грубой форме его выгонять с территории пляжа. Он отошел от них в сторону и, когда находился в другой стороне, увидел проходящую по пляжу данную девушку. Далее, потерпевший подошел к ней, намеревался посмотреть как ее фамилия на бейджике, девушка от него отпрянула, в результате чего ремешок с беджиком открепился и остался у него в руке. После чего, он почувствовал удар в затылок и спину, от которого упал лицом в песок. Потерпевшему кто-то стал наносить удары по туловищу. Он с целью опроса участвующих лиц и осмотра места происшествия с участием гр. ФИО3 направился на указанную выше территорию пляжа, где потерпевший показал то место, где ему причинили телесные повреждения. Он опросил гр. М.ОВ., которая ему пояснила, что ее супруг ФИО1 причинил гр. Штейнберг телесные повреждения, но она не говорила, что он бил ногами Штейнберг. Он провел опрос гр. ФИО1, и он пояснил, что только нанес потерпевшему два удара рукой в область лица и более ударов он не наносил.

Оглашенные показания свидетель Ч.С.В. в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля К.О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1.л.д. 210-212) следует, что 13.06.20204 года около обеда она прогуливалась по пляжу, в какой – то момент заметила, что по пляжу бежит мужчина, а за ним вслед бежит второй мужчина на вид около 40 лет. Второй мужчина догнал первого, начал его бить, первый мужчина был повален на песок. Тот мужчина, которого били, был в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался и падал. Конфликта между ними она не слышала, криков, ругани не слышала. Данных мужчин она видела впервые и лица их не запомнила. Чем били первого мужчину, она не видела, у нее минусовое зрение, и она была без очков.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Т.Д.А, данных им в ходе предварительного следствия (т.1.л.д. 123-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в командировку в ОМВД России по <адрес> в УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> был направлен по адресу: <адрес>, где проживает К.О.Н., которая сообщила о факте кражи принадлежащей ей сумки с денежными средствами с центрального пляжа г-к. Анапа. По прибытию он пообщался с К.О.Н. и с ее слов ему стало известно, что у нее ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального пляжа ( около Пирса) была похищена принадлежащая ей сумка с денежными средствами. Пока он ждал СОГ, он вел с женщиной беседу, и она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время являлась очевидцем того, что около пирса молодой мужчина армянской национальности избил пожилого мужчину, также пояснила, что мужчина нанес около 10 ударов пожилому мужчине в область груди, конфликт произошел из-за того, что пожилой мужчина приставал к жене молодого мужчины, которая сдавала в аренду лежаки на пляже. Он взял у нее объяснение, так как от своих коллег слышал, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по данному факту и зарегистрирован материал. Женщина очень кратко объяснила данную ситуацию, так как была расстроена по факту кражи принадлежащего ей имущества.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является территория пляжа «Акватория» по адресу: <адрес>, где ФИО3 были причинены телесные повреждения ( Т.1.л.д.29-34).

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, согласно данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ с изучением предоставленных медицинских документов, были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытые линейные переломы 10-11-12 ребер справа и 9-10 ребер слева в задних отрезках, линейный перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка; кровоподтеки вдоль боковых поверхностей живота справа и слева. Механизмом образования установленных повреждений являются ударные воздействия твердыми тупыми предметами на уровне нижних отделов грудной клетки справа и слева со стороны спины и поясничной области справа, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное его расстройство(временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (Т.1.л.д. 49-50).

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, согласно данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ с изучением предоставленных медицинских документов, были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытые линейные переломы 10-11-12 ребер справа и 9-10 ребер слева в задних отрезках, линейный перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка; кровоподтеки вдоль боковых поверхностей живота справа и слева. Механизмом образования установленных повреждений являются ударные воздействия твердыми тупыми предметами на уровне нижних отделов грудной клетки справа и слева со стороны спины и поясничной области справа, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное его расстройство(временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Выявленные у ФИО3 телесные повреждения, учитывая их морфологические свойства и особенности локализации, образовались от не менее трех ударных травматических воздействий-на уровне нижних отделов грудной клетки справа и слева со стороны спины, на уровне пояснично-реберного треугольника справа. Механизм образования установленных повреждений мог быть реализован при ударах частями тела постороннего человека, в том числе- «ногой или руками в область туловища с правой и левой сторон, когда он находился в лежачем положении лицом вниз» (Т.1.л.д. 196-198).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников очной ставки настаивал на своих ранее данных показаниях (Т.1.л.д. 102-107).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем М.В.В. О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников очной ставки настаивал на своих ранее данных показаниях (Т.1. л.д. 87-90).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Е.И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников очной ставки настаивал на своих ранее данных показаниях (Т.1. л.д. 82-86).

В судебном заседании допрошен специалист А.ГВ., который пояснил, что согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за № возможно благоустройство пляжной территории, находящейся возле береговой линии, при соблюдении норм Водного Кодекса РФ, отступлении определенного расстояния от воды, также разрешено ставить теневые навесы, которые являются нестационарным объектом, которыми могут пользоваться все граждане. Сам навес не является платным, только лежачие места. Администрация не выдает разрешения на образование объектов, которые создают тень.

В судебном заседании допрошен эксперт Г.ЛС., которая пояснила, что согласно экспертизы были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытые линейные переломы 10-11-12 ребер справа и 9-10 ребер слева в задних отрезках, линейный перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка; кровоподтеки вдоль боковых поверхностей живота справа и слева. Согласно Приказу №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» данные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. По вновь действующему Приказу №н данные повреждения будут квалифицироваться как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровья согласно п.5.2.1 Тяжесть вреда не поменяется, по механизму соответствует первичной экспертизе.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а также оглашены показания свидетелей защиты.

Из показаний свидетеля защиты М.ОВ., допрошенной в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она осуществляла обход на территории пляжа, где работала администратором, и заметила, как мужчина в метрах 10 от нее на их территории под навесами раздвигал шезлонги, при этом он держался за поясницу. Он был крупного телосложения, высокого роста. Она подошла к нему и сказала, что под навесами платная зона, согласно правилам их руководства. На что он стал сразу агрессивно себя вести, оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, угрожал ей и говорил, чтобы она умерла. Она просила его уйти с платной зоны, также она пригрозила ему, что вызовет охрану, но на него это никак не повлияло. Отдыхающие, которые находились рядом, также стали возмущаться тем, что мужчина мешает им отдыхать. Она его попросила не нарушать общественный порядок, но он не прекращал себя агрессивно вести. Она поняла, что он не успокоиться, после чего ушла. Через 15 минут она заметила, что мужчина снова сидит на пляже на своем стульчике, с которым он пришел. Она позвонила своему супругу и сообщила, что неизвестный мужчина не желает уходить с платной зоны и агрессивно себя ведет. Как только она стала к потерпевшему подходить, он начал кричать на нее и угрожать, что ударит, если она подойдет ближе к нему. После чего, мужчина-потерпевший сам подошел к ней, схватил ее бейдж, который висел на шнурке и стал орать на нее и замахнулся на нее рукой. При этом рядом стоящие женщины закричали, чтобы он отошел от нее. В тот момент она слышала, как ее супруг кричал потерпевшему, чтобы последний отошел от нее, при этом сам бежал к ним. Пояснила, что ее супруг видел, как потерпевший замахнулся на нее и пытался ударить ее. Когда ее супруг подошел к потерпевшему, то последний стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Ее супруг пытался успокоить потерпевшего, но потерпевший замахнулся рукой на ее супруга, после чего ФИО1 нанес первый удар рукой по лицу потерпевшего. Далее, потерпевший упал на песок и какое-то время лежал на песке. При этом, к потерпевшему подходили отдыхающие и общались с ним, но не поднимали его. Добавила, что после звонка супругу, тот прибежал к ним спустя 5 минут. На поставленный в ходе судебного заседания вопрос пояснила, что ее супруг один раз ударил потерпевшего в область лица. Ее супруг ФИО1 заступился за нее, так как потерпевший угрожал ее жизни. Пояснила, что ей неизвестно, кто еще мог нанести потерпевшему удары, поскольку она видела, что ее супруг нанес только один удар в область лица.

Из показаний свидетеля защиты Е.И.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что летом 2024 года он работал администратором пляжа. В его обязанности входила уборка территории, сдача в аренду лежаков. К нему обратился мужчина, потерпевший по делу, который сидел на складной табуретке между навесами и был очень сильно возбужден и недоволен. Он представился администратором и спросил у него: «что случилось?». Мужчина объяснил ему всю ситуацию, и он понял, что у потерпевшего произошел конфликт с сотрудницей пляжа М.ОВ., после того как она сделала ему замечание в связи с его нахождением в неположенном месте. Он предложил ему обратиться в администрацию <адрес>, если его что-либо не устраивает. Далее, он ушел по своим делам. Когда он возвращался обратно, того мужчину он не видел. Продолжая свою работу на лаундж-зоне, он увидел, что в общий рабочий чат пришло сообщение от М.ОВ., в котором она сообщила что ей нужна помощь. Он побежал к ней и увидел, что М.ОВ. стояла, облокотившись на навес, и плакала. Мужчина в этот момент ей что-то эмоционально рассказывал и размахивал руками. Кричал ей, что он не допустит такого отношения к себе. Он поинтересовался у М.ОВ., что у нее что произошло. Насколько он помнит, М.ОВ. сообщила, что мужчина сорвал с нее бейдж. Далее, к М.ОВ. подбежал ее супруг, которого ранее он не знал и не видел. Супруг поинтересовался у М.ОВ. о произошедшем, на что М.ОВ. ему сказала, что мужчина ее обижает. После чего супруг М.ОВ. стал на повышенных тонах спрашивать мужчину «почему он обижает его супругу?». Мужчина-потерпевший стал возмущаться и замахнулся рукой, после чего супруг М.ОВ. первым ударил его по лицу. После удара мужчина-потерпевший упал на песок и продолжал дальше ругаться нецензурной бранью. Он уже собирался уходить по своим делам, как к нему подошел супруг М.ОВ., который сказал, что, «если будут какие-то вопросы, чтобы обращались к нему». Далее, супруг М.ОВ. тоже ушел по своим делам. Что происходило позже, ему неизвестно.

На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что он видел, как подсудимый и второй раз ударил потерпевшего, однако не помнит чем и куда. Ему известно, что конфликт произошел из-за того, что мужчина расположился под навесом на своем стульчике в платной зоне. Добавил, что территория пляжа являлась частной, по правилам центрального пляжа, которые установлены на входе, люди могли располагаться под навесом, который они заняли.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты М.В.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 217-219) следует, что он 01.06.20204 года прибыл в <адрес> к своей сестре М.ОВ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на пляже « Акватория» по адресу: <адрес> №. В рабочую группу она написала, что на пляже мужчина нарушает общественный порядок и на ее замечание не реагирует. Он направился к сестре, чтобы разобраться в ситуации. По прибытию он увидел ранее незнакомого мужчину на вид около 50 лет, который разговаривал с сестрой на повышенных тонах пытался сорвать с неё бейдж. Он подошел к мужчине и высказал свои претензии по поводу его поведения. После чего он ушел в другую зону пляжа. Однако через 15 минут сестра вновь написала, что мужчина снова ведет себя неадекватно, нарушает порядок на пляже. Он также направился к сестре с целью оказания помощи. По дороге следования он увидел супруга сестры ФИО1, который общался с данным мужчиной. Его сестра стояла от них на расстоянии 10 метров и плакала. Впоследствии ему стала известна фамилия мужчины - ФИО3 Последний замахнулся на ФИО1, однако тот уклонился от удара и в ответ нанес ему два удара сначала правой ладонью по лицу, и следом сразу же второй удар левой рукой по лицу. ФИО3 упал лицом вниз на песок, продолжал оскорблять нецензурной бранью ФИО1 после чего, потерпевший Штейнберг остался сидеть на песке. ФИО1 более ударов Штейнберг не наносил, также никто другой никаких ударов ему не наносил.

Свидетели защиты М.ОВ., Е.И.В., М.В.В. не опровергли вины подсудимого. Из их показаний следует, что именно ФИО1 наносились удары потерпевшему.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они взаимно дополняют друг друга, по существенным моментам согласуются друг с другом и в этой части принимаются судом. Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами в рамках расследования уголовного дела. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы.

Показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не доверять не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у данных свидетелей, а также у потерпевшего, имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО1

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершенном деянии.

Доводы подсудимого о нанесении не более двух ударов потерпевшему, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимым причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при этом суд исходит из следующего, что умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается действиями подсудимого в отношении потерпевшего, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего в ходе конфликта, что не оспаривается самим подсудимым.

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют способ преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.

Действия ФИО1 повлекли для потерпевшего ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого, просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно смыслу положения п.12 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО3 были причинены, в связи с возникшим конфликтом между потерпевшим и подсудимым на фоне личных неприязненных отношений из-за ссоры ФИО3 с супругой ФИО1 ОВ.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, судом также установлено, что поводом совершения подсудимым указанного преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который был инициатором конфликта, так как оскорбительно общался с супругой подсудимого, что не отрицается и самим потерпевшим, который в судебном заседании пояснил, что на просьбу покинуть платное место, он разозлился и ответит супруге подсудимой М.ОВ.: «Да пошла ты к черту».

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», в связи с чем суд полагает необходимым исключить из описательной части обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.ЛС. сообщила, что является заведующей Анапский отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» и подтвердила выводы заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, а также эксперту, допрошенного в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения достаточно ясно, полно и подробно изложены, содержат научное обоснование и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Каждый из перечисленных лиц мог свободно излагать свою позицию, вносить изменения и дополнения в протоколы и реально пользоваться своими правами.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для признания доказанной вины в совершении преступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в нем подробно описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение, их содержание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступное противоправное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем при назначении осужденному указанного вида наказания суд исходил из следующего.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом также принято во внимание, что назначение принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания ухудшит положение осужденного, поскольку на момент совершения преступления принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы. Согласно действующему законодательству на момент совершения преступления, в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является иностранным гражданином, следовательно, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ не предусмотрено более мягкое наказание, чем ограничение свободы, суд считает возможным, учитывая положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет достаточным для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 в результате совершенного в отношении него подсудимым ФИО1 преступления испытал физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта в результате совершенного преступления ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При определении размера морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления С.Р.В., судом учитываются вышеизложенные положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер и степень причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также принципы разумности и справедливости. С учётом изложенных обстоятельств, в их совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения Уголовно-исполнительной Инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО3 – отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гардер