Приговор № 1-277/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-277/2024

УИД 91RS0№-61

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатория - Шкарабельникова Д.Н.,

защитника адвоката - Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на сок 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут, находясь возле третьего подъезда <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, против воли собственника, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «Рено Колеос» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и не имея права управлять им и распоряжаться, осознавая, что совершает неправомерное действие, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, двигатель которого был заведен. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, не имея соответствующих документов и, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, находясь на водительском сиденье, привел автомобиль в движение. После чего, ФИО2, использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершая незаконную поездку от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Крым, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Колеос» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил его угон. Однако у <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, совершил касательное столкновение с рядом растущим кустарным деревом, затем столкновение с бордюром вблизи <адрес> в <адрес>, после чего прекратил движение и с места совершение ДТП скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго не наказывать и смягчить наказание.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, который в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на отсутствие претензий к подсудимому материального и морального характера, просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 79-82), не женат, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов, по предыдущему месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.95); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением алкоголя; синдром зависимости» (л.д.90).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Указание в обвинительном постановлении обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, - рецидив преступлений, суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.157 УК РФ), следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ; то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в виду вывода о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа неотвратимости наказания, наказание им должно быть отбыто реально.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, исходит из следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д.Ротко