Решение № 2А-530/2026 2А-530/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-530/2026

к делу № 2а-530/2026

23RS0012-01-2026-000008-91

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 февраля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству № 64624/25/23031-ИП от 15.04.2025 года, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании алиментов. Вместе с тем, решение Горячеключевского городского суда от 25.03.2025 года, на основании которого выдан исполнительный лист, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2025 года признано незаконным и отменено. Истец полагает, что в связи с отменой решения суда, исполнительное производство и все постановления судебного пристава по данному производству также подлежат отмене.

Истец указывает, что, не смотря на отмену судебного решения, с момента возбуждения исполнительного производства истец действовала добросовестно, а именно незамедлительно сообщила место своей работы и направила заявление с просьбой удерживать алименты из заработной платы, обеспечив тем самым их регулярное перечисление и погашение задолженности.

При этом, как указывает истец, задолженность по алиментам возникла не в следствие злостного уклонения от уплаты алиментов, а в следствие назначения судом алиментов за прошедший период.

Игнорируя факт добросовестного исполнения должником обязанности по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель ФИО3, 11 декабря 2025 года повторно вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста автомобиля.

По мнению истца, вынесенное постановление от 11.12.2025 года является незаконным, поскольку направлено не на фактическое исполнение решения суда, а на создание дополнительных трудностей должнику, нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Также истец ссылается на то, что арестованные автомобили значатся зарегистрированными на нее, но фактически являются совместной собственностью ее и супруга ФИО5, а нее ее личным имуществом.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от 11.12.2025 года, отменить указанное постановление, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата автомобиля Хюндай Гётс и возмещения всех расходов, связанных с арестом, транспортировкой автомобиля Хюндай Гётс, а также других финансовых потерь.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, в обоснование требований приобщила дополнительно изложенные письменные пояснения и дополнительные материалы.

Административные ответчики - представитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО3, а также представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в адрес суда направила письменные возражения на иск и приобщила копии материалов исполнительного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО2 поддержал, на удовлетворении так же настаивал, по изложенным истцом основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно с этим указал, что против удовлетворения иска возражает, поскольку алименты являются первоочередным взысканием, а поэтому действия пристава-исполнителя являются законными. Также указал, что апелляционным определением от 28.01.2026 года решение суда первой инстанции о взыскании алиментов, оставлено без изменения.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Суд, изучив иск и материалы дела, дополнительные пояснения истца и заинтересованного лица, письменные возражения судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, дав оценку доводам сторон, в совокупности с представленными доказательствами, установленными фактами и обстоятельствами, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 11 декабря 2025 года.

Исходя из штемпеля на почтовом конверте, настоящий административный иск об обжаловании указанного постановления поступил в почтовое отделение 20.12.2025 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование действий должностного лица, административным истцом соблюден.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее в тексте Закона № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено, и письменными материалами подтверждено, что на исполнении в Горячеключевском ГОСП находится исполнительное производство № 64624/25/23031-ИП от 15.04.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом по делу № 2-646/2025 года о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, то есть административного ответчика по делу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно применялись меры принудительного исполнения, включая аресты счетов, запреты на регистрационные действия, арест имущества, а также обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 04.07.2025 года судебным приставом исполнителем ФИО3 был наложен арест на автомобиль HYUNDAI GETZ, зарегистрированный на имя ФИО2

08.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля HYUNDAI GETZ.

Следует отметить, что в качестве основания такого действия судебный пристав-исполнитель в данном постановлении указала о прекращении исполнительного производства.

Однако, 10.12.2025 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительное производство № 64624/25/23031-ИП возобновляется ввиду «прекращения обстоятельств приостановления».

После вынесения 10.12.2025 года «постановления о возобновлении ИП», судебным приставом исполнителем 11.12.2025 года вынесено оспариваемое истцом постановление о поручении произвести арест указанного автомобиля.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Горячеключевского городского суда от 25.03.2025 года по делу № 2-646/2025, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, было удовлетворено частично.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года решение Горячеключевского городского суда от 25.03.2025 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 16.10.2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.01.2026 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.

Суд, анализируя последовательность данных событий, считает правильным отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из содержания части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что при прекращении исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что при наличии отмененного судом апелляционной инстанции 28.07.2025 года решения суда первой инстанции от 25.03.2025 года, действия судебного пристава – исполнителя по возобновлению 10.12.2025 исполнительного производства при отсутствии, на указанную дату, оснований для этого и, соответственно, по применению на основании постановления от 15. 12.2025 года обеспечительных мер, нельзя признать обоснованными.

Возобновление исполнительного производства 10.12.2025 года правовых оснований не имело, поскольку окончательное судебное решение по взысканию алиментов к этому времени еще принято не было.

Как указано выше, только 28.01.2026 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда от 25.03.2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2025 года, решение Горячеключевского городского суда от 25.03.2025 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 64624/25/23031-ИП от 15.04.2025 года, было отменено, а значит, обжалуемое постановление вынесено необоснованно.

Кроме того, по мнению суда заслуживают внимание также доводы административного истца в части добросовестного исполнения решения суда и отсутствия оснований для ареста имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 после возбуждения исполнительного производства, а именно 16.04.2025, а затем также и после возобновления исполнительного производства - 12.12.2025 года уведомляла административного ответчика о месте работы и просила направить исполнительный документ по месту работы для удержаний.

Во исполнение данных заявлений, судебным приставом-исполнителем 07.05.2025 года и 16.12.2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника и отсутствии с его стороны уклонения от уплаты алиментов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество должника является исключительной мерой, применяемой при недостаточности иных мер для исполнения требований.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2025 года у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о постоянном месте работы должника, а также то, что ранее (08.09.2025) арест с автомобиля уже снимался, то повторное вынесение постановления о поручении произвести арест того же имущества при действующем механизме удержаний из заработной платы является избыточным и не соответствующим принципу соотносимости.

Принятие такой меры, как арест автомобиля, при наличии реальной возможности погашения задолженности путем удержаний из дохода, а также с учетом того, что задолженность образовалась не в результате уклонения, а в силу закона (взыскание за прошлый период), нарушает права должника и создает для него дополнительные необоснованные трудности.

Доказательств того, что удержания из заработной платы недостаточны для исполнения требований или, что должник препятствует исполнению, суду не представлено.

Суд отмечает, что ранее, то есть 04.07.2025 года указанный автомобиль уже подвергался аресту, который был отменен 08.09.2025 года. Вынесение нового постановления об аресте, спустя непродолжительное время, без изменения обстоятельств (место работы известно, удержания производятся), не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.12.2025 года о поручении произвести арест автомобиля HYUNDAI GETZ подлежит признанию незаконным как не соответствующее принципу соотносимости.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом установлено несоответствие вынесенного постановления от 11.12.2025 года требованиям закона, вследствие чего установлен факт нарушения прав должника как собственника имущества, то административный иск в части признания обжалуемого постановления незаконным, и восстановления нарушенных прав административного истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, пункту 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поэтому, восстановление прав административного истца суд считает целесообразным осуществить путем возложения обязанности на старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов вынесенное в форме постановления от 11.12.2025 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста автомобиля HYUNDAI GETZ, и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль его владельцу.

Вместе с тем, требования административного истца о возмещении расходов, связанных с арестом и транспортировкой автомобиля HYUNDAI GETZ, удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств несения таких расходов, а также не указан их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 декабря 2025 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1,6, 2006 года выпуска, VIN №«...», государственный регистрационный знак №«...», в рамках исполнительного производства №«...»-ИП.

Обязать Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста автомобиля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возвратить автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1,6, 2006 года выпуска, VIN №«...», государственный регистрационный знак №«...», собственнику - ФИО2.

Об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.