Приговор № 1-111/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Каретиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Арсеньева М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ВОКА ### ФИО3, представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего консультантом в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около <...><...>. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой умысел, ФИО2 без разрешения владельца неправомерно без цели хищения открыл незапертую водительскую дверь автомобиля ### государственный регистрационный знак ### и сел на водительское сиденье, после чего, повредив замок зажигания указанного автомобиля, путем перемыкания проводов попытался запустить двигатель автомобиля в целях совершения поездки на нем по территории <...>. Однако ФИО2 не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не завелся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

С учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершения преступления, мотивы которого, исходя из показаний подозреваемого ФИО2 (л.д.81-84), подтвержденных им в суде, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление в <данные изъяты>летнем возрасте впервые, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет место работы и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, сведений о назначении ему административного наказания не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела и получения достоверных доказательств причастности ФИО2 к преступлению (л.д.60).

При назначении наказания суд учитывает также положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия у подсудимого места работы в качестве легального источника дохода, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наиболее мягкий вид наказания - штраф, который будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения осужденного.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения к ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не применять, оставив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2101 госномер М 590 СР/33, возвращенный потерпевшему в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль ### - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров