Решение № 2-2814/2024 2-2814/2024~М-2689/2024 М-2689/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2814/2024

4

Дело №2-2814/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003955-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области – Кузбасса 3 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галлямовой Е.У.

С участием представителя истца Администрации Беловского городского округа ФИО3, действующего по доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО5 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Беловского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о понуждении к совершению действий.

Просит обязать ответчика - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения Совета народных депутатов ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений», было обследовано нежилое, недостроенное, здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки было установлено, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Возведены два этажа из шлакоблока, перекрытия и крыша отсутствуют. Оконные и дверные проемы не зашиты.

На земельном участке складирован строительный материал. Прилегающий к объекту земельный участок зарос бурьяном и кустарником.

Собственником указанного объекта и земельного участка является ответчик, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика была возложена обязанность по приостановлению строительных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов на строительство.

До настоящего времени ответчик документы не получил, в ФИО1 городского округа за разрешением на строительство не обращался.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте ФИО1 городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 городского округа ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.53) в судебном заседании требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, поддержал. На их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств, подлежащих разрешению судом, не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения с известного суду адреса.

Согласно адресной справки ОВМ Отдела МВД России «Беловский» (л.д.18, 44) ФИО2 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по <данные изъяты> в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному <данные изъяты>, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Прием и вручение внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Пунктом 10.2 Приказа установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

По мнению суда, если участник дела в течение срока хранения почтового отправления разряда «Судебное», равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Исходя из положений ст.3Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации,самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Пунктом 3.1. данной статьи предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-22) на объект незавершенного строительства с <данные изъяты> №, степень готовности 38%, площадь застройки 387,8 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, по адресу: <адрес> показывает зарегистрированное право собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5.

Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-25) на земельный участок с <данные изъяты> №, площадью 488+/- 8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под прачечную, по адресу: <адрес> показывает зарегистрированное право собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 городского округа <адрес> о понуждении к совершению действий.

Постановлено обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приостановить все строительные работы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов на строительство, организовать охрану данного объекта.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу бюджета муниципального образования Беловский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № является приложением к материалам настоящего дела).

По обстоятельства дела установлено, что в соответствии с Актом осмотра зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр самовольной постройки по адресу: <адрес>, 3 мк-рн, 128в. При осмотре установлено, что на земельном участке осуществляется строительство кирпичного здания, имеются дверные и оконные проемы. Частично возведен второй этаж. Строительство осуществляется при отсутствии разрешающей документации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 городского округа <адрес> утверждены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений (строительство осуществляется при отсутствии разрешающей документации на строительство) - рекомендовано прекратить строительство.

ФИО5 выло направлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ведутся строительные работы на объекте незавершенного строительства неизвестного назначении по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, утвержденной проектной организации, а также положительного заключения государственной экспертизы, откорректированной проектной документации. Согласно представленным документам, в том числе, фотоматериалам, ведется строительство в непосредственной близости от детского здравоохранительного учреждения, что является небезопасным, создает угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе находящихся на объекте и возле него, поскольку данный объект возводится с нарушениями требований градостроительного законодательства.

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7) адресованного И.о. заместителя Главы ФИО1 городского округа по координации работы правоохранительных органов и органов военного управления следует, что Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: собственником не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО5

Управлением архитектуры и градостроительства в адрес собственника направлены Акт осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Управлением архитектуры и градостроительства повторно произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что собственником не выполнены меры по устранению нарушений, отраженные в рекомендациях, на основании чего составлен акт повторного осмотра здания, сооружения.

Управление направило документы в отношении вышеуказанного объекта с целью инициирования судебного производства в отношении собственника.

Изложенные в письме обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) с фотоматериалом (л.д.14-16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) с фотоматериалом (л.д.9-12), рекомендациями о мерах по устранению выявленных нарушений в соответствии со ст.8, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ (л.д.17), согласно которым, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, предусмотренного статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО2 (л.д.28-31) по установленному из адресной справки адресу (л.д.18).

Согласуясь с частью 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как указывает ФИО1 и не оспаривал ответчик как путем явки в суд с целью защиты своих прав и законных интересов, так и путем принесения возражений с документами, подтверждающими доводы в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 до настоящего времени разрешительных документов на строительство не получил, в ФИО1 городского округа за получением разрешения на строительство, не обращался.

Таким образом, ответчик не только не устранил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, но и по-прежнему продолжает нарушать действующее законодательство.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа положений действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Спорное строение возведено без получения разрешительных документов на строительство и до настоящего времени разрешительных документов на строительство не получено. В этой связи требования ФИО1 о приведение объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату регистрации права собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 названной статьи).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер работ (приведение в первоначальные состояние), суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в три месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 городского округа в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 городского округа к ФИО5 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, привести объект незавершенного строительства, с <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ

Установить ФИО5 срок для совершения действий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 декабря 2024 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына