Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1991/2018

дело № 2–1991/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителей ответчика ООО «МС Авто» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» о признании части соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ООО «МС Авто» о взыскании неустойки в размере 1068583 рублей, признании п.1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля недействительным, взыскании убытков в размере 50600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его для осуществления гарантийного ремонта. Автомобиль был возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней. На обращение истца в сервисный центр, ему было сообщено, что задержка ремонта произошла в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля. Пунктом 1.4 указанного соглашения определено, что стороны пришли к согласию о продлении срока для устранения недостатков в связи с предоставлением подменного автомобиля. Указанный пункт соглашения является недействительным, поскольку оно ущемляет права потребителя. Более того, подменный автомобиль должен был быть предоставлен истцу в течение дней после сдачи автомобиля в ремонт, о чем на интернет-странице ответчика размещена соответствующая оферта.

В связи с необоснованным удержанием автомобиля на ремонте, истец понес убытки по аренде другого транспортного средства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом поданного уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МС Авто» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт, о чем составлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят на ремонт, что подтверждается подписью ответственного лица.

Поскольку договором срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток, а потому ответчик ООО «МС Авто» должен был выполнить соответствующие работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) письменного соглашения о сроках устранения недостатков товара, в том числе в гарантийный срок.

Представленная в материалы дела копия заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок готовности автомобиля, в связи с чем условия о сроках проведения ремонта нельзя считать согласованными.

Таким образом, ссылки ФИО1 в обоснование требований о превышении установленного законом 45-дневного срока ремонта автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку такой срок не был определен в письменной форме соглашением сторон.

При этом, ни одной из сторон не оспаривается, что после выявления неисправности автомобиля гарантийный ремонт был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема и сложности выполненных работ, учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что фактический срок выполнения ремонтных работ является разумным.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля №, согласно которому арендодатель (ООО «МС Авто») передал арендатору (истец ФИО1) во временное безвозмездное пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Сторонами определено, что автомобиль передается арендатору на период устранения недостатков в его автомобиле.

Пунктом 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта соглашения со ссылкой на то, что оно ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из условий как оспариваемой части, так и всего соглашения в целом, оно содержит все необходимые требования, предъявляемые законом к такому виду договоров. Соглашение подписано ФИО1 без каких-либо оговорок, доказательств того, что сделка ущемляет права истца как потребителя, им не приведено. В момент заключения соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылка истца на то, что на официальном сайте ответчика размещена информация о предоставлении подменного автомобиля в трехдневный срок, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля суду не представлено.

Требования о взыскании убытков по аренде иного автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отказа ответчика от предоставления истцу подменного автомобиля по его требованию материалы дела не содержат. Истец, будучи не лишенным возможности обратиться к ответчику о предоставлении подменного автомобиля, заключил договор аренды с третьим лицом. Тогда как возможность предоставления подменного автомобиля отражена на официальном сайте продавца.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» о признании части соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 мая 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов