Решение № 12-86/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

с участием секретаря – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополе жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № от 16 ноября 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий заместителем генерального директора по общим вопросам ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № от 16 ноября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он был необоснованно привлечен должностным лицом органа ФАС РФ к административной ответственности за нарушение требований законодательства о проведении аукционов, поскольку состав правонарушения в его действиях, как должностного лица – председателя аукционной комиссии ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отсутствует. Так, нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении закупки «Поставка катионита» (извещение №), по мнению ФИО2, допущено не было, поскольку участник аукциона в заявке указал не конкретный показатель объемной доли рабочей фракции в числовом выражении, а размер « … не менее 96», что является нарушением ч. 3 ст. 66 ФЗ №44 – ФЗ, в связи с чем, участник правомерно был отстранен в допуске к участию в аукционе.

Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, его действия как должностного лица, утвердившего протокол рассмотрения заявок в аукционе, соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, в связи с малозначительностью совершенного, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № от 16 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, документация об электронном аукционе утверждена председателем аукционной комиссии заказчика – должностным лицом заместителем генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 данной статьи установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Документации об электронном аукционе "Описание объекта закупки" объектом закупки является поставка Катионита КУ-2-8, соответствующая ГОСТ 20298-74 в количестве 20 т.

В соответствии с требованиями приведенных норм государственный заказчик должен был установить требования к составу первой части заявки на поставку товара по пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в пункте 4 части 2 Документации об электронном аукционе "Техническое задание описания объектов закупки" установлены требования к закупаемому «Катиониту» с объемной долей рабочей фракции «… не менее 96 %».

Таким образом, государственным заказчиком допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся неправомерном установлении требований к описанию участниками закупки помимо конкретных показателей, показатели результатов испытаний таких товаров.

Из материалов административного дела следует, что 13 апреля 2018 года ФИО2 была утверждена документация об электронном аукционе "Поставка катионита» ".

Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении малозначительности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО2 административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Петрова