Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Мировой судья судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры Новокшенова О.А.

Дело №10-4/2024

86MS0071-01-2023-004705-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «15» февраля 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1,

осуждённого ФИО2 (участвует посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО3 и апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 27.09.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

18.07.2014 Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.10.2016 Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён 04.09.2019 с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием 15% из заработка);

03.06.2020 Свердловским районным судом г.Перми (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.07.2020) по ст.264.1, ч.3 ст.137 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (освобождён 16.02.2021 с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 29 дней (по основному наказанию снят с учёта 05.06.2021, по дополнительному – 14.08.2023, в связи с отбытием наказания);

27.03.2023 мировым судьёй судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 27.09.2023 ФИО2 объявлен в розыск.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение двух краж в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 участия не принимал. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что судебное разбирательство было проведено без его участия в общем порядке, о чём он уведомлен не был. Между тем, он желал, чтобы рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке с его участием. Помимо этого указывает, что при постановлении приговора судом не учтены в должной мере такие смягчающие вину обстоятельства, как явка с повинной, способствование расследованию преступления, полное погашение причинённого ущерба, наличие постоянного места жительства, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, рассмотреть дело в особом порядке с его участием и назначить менее строгое наказание.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО3, выражает несогласие с вынесенным судом приговором в отношении ФИО2, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима, после применения ч.2 ст.69 УК РФ, в то время, как окончательное наказание было определено ФИО2 по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Как следствие, вид исправительного учреждения следовало указать после назначения ФИО2 окончательного наказания. В связи с этим просит приговор суда изменить в данной части.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.389.15. УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ч.2 ст.297 УПК РФ, итоговое решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие обвиняемого ФИО2, сослался на заявление, поступившее по электронной почте, не подписанное электронной подписью, из содержания которого следует, что ФИО2 ходатайствует лишь о рассмотрении уголовного дела без его участия в общем порядке (т.2 л.д.27).

В этой связи, мировой судья, постановив обвинительный приговор 27.09.2023 в отсутствие ФИО2, не выяснил уважительность причин отказа последнего от личного участия при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, ввиду нарушения права осуждённого на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее нарушение, допущенное при принятии решения о заочном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 474.1 УПК РФ, а также приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 (ред. от 17.11.2021) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, установленные УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанное заявление ФИО2, на основании которого мировой судья принял решение о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого, не соответствует приведённым требованиям уголовно-процессуального законодательства, и, как следствие, не могло быть принято судом во внимание.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Как следствие суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Касаемо заявлений защитника – адвоката Зиновьева И.А., о нарушениях принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с непредоставлением защите возможности представить свои доказательства, то суд не находит их обоснованными. Судебное следствие проводилось с участием защитника, от которого никаких ходатайств о представлении доказательств, дополнений не поступало, как и возражений против порядка исследования доказательств в целом.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и вынесенное одновременно с ним постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 27.09.2023, которым ФИО2 объявлен в розыск, как взаимосвязанное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 27.09.2023 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 27.09.2023, которым ФИО2 объявлен в розыск, отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 мая 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Т. Белов