Решение № 2-482/2024 2-482/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-482/2024

Дело № 2-482/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000421-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭТНА», указав, что через интернет нашел работу по специальности водителя. По прибытии в офис ООО «ЭТНА» по адресу <адрес>, обсудил с генеральным директором ООО «ЭТНА» ФИО2 условия трудоустройства: пятидневная рабочая неделя, 8ми часовой рабочий день и заработная плата 300 рублей в час. В обязанности истца входила перевозка инертных грузов на грузовом самосвале марки «Рено». На момент трудоустройства самосвал был в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 согласился его отремонтировать с сохранением з/пл и продолжить работу на нем. С 13 марта 2023 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, на протяжении нескольких дней занимался ремонтом грузовика, в последующем по предложению работодателя перевозил малогабаритные грузы и рабочих на микроавтобусе «Рено Трафик». При этом ему регулярно давались поручения ФИО3 на получение и доставку различного строительного оборудования по накладным, выдавалась доверенность от имени ООО «ЭТНА». Используя транспорт фирмы и топливную карточку ООО «ЭТНА», истец регулярно заправлялся на АЗС «Балтнефть».

Период работы в ООО «ЭТНА» составил 31 день, в том числе 2 выходных дня, всего 248 часов, в связи с чем ему полагалась к выплате заработная плата в размере 74400 рублей. 21.04.2023 года в связи с невыплатой заработной платы, он уволился. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не оформили, расчет за отработанное время не произвели. Нарушение трудовых прав причинили истцу нравственные страдания, повлекло для истца моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, ФИО1, уточнив требования, просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «ЭТНА» в должности водителя самосвала в период с 13 марта по 21 апреля 2023 года, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 74 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и дополнил, что его допустил к работе генеральный директор ООО «ЭТНА» ФИО4 Он имеет водительское удостоверение, открыта категория на управление большегрузными автомобилями. В первую неделю он ремонтировал самосвал, который находился на стоянке за офисными помещениями по адресу <адрес>. Ремонт производил на улице, ему оказывал помощь электрик ФИО6 По рабочим вопросам истец всегда общался с ФИО3, который был, по его мнению, сотрудником ООО «ЭТНА» и непосредственным помощником ФИО5. О наличии иных работников в ООО «ЭТНА» ему было ничего не известно. В офисном помещении работодателя он никогда не был, его рабочим местом являлся грузовой автомобиль «Рено», оборудование и спецодежду ему не выдавали, пользовался своими инструментами. Оформление больничных листов и отпуска при принятии на работу он не обговаривал, надеясь, что с ним будет заключен трудовой договор, в котором будут прописаны все условия труда. Никаких документов он не подписывал, с внутренними локальными актами на предприятии не знакомился. После месяца работы он неоднократно в устной форме обращался к ФИО3 с требованием об оплате труда, но когда понял, что ему не будет оплачено, с 21.04.2023 более на работу не выходил. Считает действия работодателя незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы, бездействием работодателя ему причинен моральный сред, который выразился в его переживаниях, в том, что протяжении 1,5 месяцев он не получал зарплату, не смог обеспечивать свою семью. Он полагает, что своевременно обратился в суд, вместе с тем, в случае пропуска срока, просил считать его незначительным и восстановить.

Представитель истца адвокат Сотников М.А. требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил иск удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «ЭТНА», генеральный директор ФИО2 суду пояснил, ООО «Этна» осуществляет свою деятельность с 2020г., его юридическим адресом является <адрес>. Основной вид деятельности - благоустройство и строительство автомобильных дорог, которые ООО «ЭТНА» осуществляет не собственными силами, а путем привлечения субподрядных организаций. ООО «Этна» не имеет штатного расписания, локальных актов, правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии только один сотрудник - генеральный директор; ФИО3 не является сотрудником ООО «Этна». На имя юридического лица недвижимости не зарегистрировано. Грузовой автотранспорт у предприятия ООО «Этна» отсутствует, на юр.лицо был зарегистрирован только микроавтобус «Рено Трафик», который передавался периодически в пользование ФИО3 по его просьбе. ФИО2 настаивал, что с ФИО1 в договорных отношениях не состоял и на работу его не принимал; никаких поручений ФИО1 не давал, путевые листы и доверенности на его имя не выписывал. Пояснить происхождение товарных накладных из строительных магазинов, где в графе получатель от имени «ЭТНА» является ФИО1, ФИО2 пояснить не смог; предположил, что ФИО1 собственноручно заполнил пустой бланк доверенности, но подпись в доверенности ему как руководителю ООО «ЭТНА» не принадлежит; правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Василенко полагал, что топливная карточка, а также иные документы были в свободном доступе в микроавтобусе, чем истец и воспользовался, но он лично топливную карточку и ключи от микроавтобуса ФИО1 не выдавал. Представитель ответчика письменно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и о взыскании невыплаченной заработной платы и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 полагал требования ФИО1 не обоснованными. Пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и работает самостоятельно, не являясь сотрудником ООО «ЭТНА» и не имея с юр.лицом никаких договорных отношений. Не отрицал, что весной 2023 года он использовал в своей деятельности микроавтобус «Рено Трафик», принадлежащий ООО «ЭТНА» и давал ФИО1 как водителю микроавтобуса отдельные поручения, за которые потом переводил деньги на его карточку или карточку его супруги.

Свидетель ФИО7, сожительница истца, в суде пояснила, что ФИО1 был трудоустроен без оформления трудового договора в ООО «Этна» с середины марта по май 2023г. на должности водителя самосвала. Он осуществлял подвоз на микроавтобусе рабочих на объекты, а также выполнял различные поручения по закупке материалов и запчастей. При трудоустройстве ФИО1 обещали выплачивать денежные средства в размере 300 рублей за час отработанного времени. Свидетелю со слов истца было известно, что выплаты з/пл обещали осуществлять два раза в месяц. Рабочий день был не нормирован и ФИО1 выезжал на работу и возвращался всегда по-разному, в основном ехал в г.Калининград к 8ми утра. Спецодежда выдана не была, ФИО12 выезжал на работу в собственной одежде. ФИО1 пользовался банковской картой, оформленной на имя ФИО7, куда приходили денежные средства для покупки материалов. По денежным средствам ФИО1 созванивался с ФИО3. Место расположения организации, в которой работал ФИО1, свидетель не помнит, но она описала, что была на работе сожителя, с <адрес> они заезжали во двор, где находился самосвал. ФИО1 выезжал на работу на собственном автомобиле марки «Мерседес», а иногда он использовал микроавтобус, который ему предоставили на работе.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ФИО1 знаком в течение нескольких лет. В 2023 г. он помогал ему в работе по восстановлению грузового самосвала «Рено». Грузовик был припаркован на стоянке во дворе на <адрес>. Во дворе также находился ангар, справа стояло здание, в котором находился кабинет директора. Как понял свидетель, транспортное средство находилось в собственности хозяина транспортной фирмы. Директор выплачивал ФИО15 за ремонт транспортного средства «Рено» по частям. Оплата была произведена полностью, но не сразу. Свидетелю было известно, что ФИО1 оплату за работу не произвели. ФИО1 работал в должности водителя и за ним был закреплен самосвал, ремонт которого они производили.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО1 в должности водителя в ООО «ЭТНА» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и это подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2020 года, основным видом его деятельности является - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными: подготовка строительных площадок, производство земляных работ, штукатурных работ, столярные и плотничные работы, устройство покрытия полов облицовка стен, производство отделочных работ и завершающих работ, кровельные работы, работы строительные специализированные, дизайн, ландшафт, консультативные услуги в области экологии. ООО «ЭТНА» зарегистрировано в реестре субъектов малого предпринимательства в качестве микропредприятия с 10.06.2020. Единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО «ЭТНА» является ФИО2 (л.д. 16-23, 41, 47)

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭТНА» истцом представлена в материалы дела доверенность, выданная 10.04.2023 года на его имя на получение товарно-материальных ценностей от имени юридического лица (л.д. 8)

Как следовало из пояснений истца, данную доверенность он предъявлял в магазинах при получении от имени ООО «ЭТНА» товаров и материалов.

Так, согласно Акту приема-передачи от 06.04.2023 № ФИО1 как представитель арендатора ООО «ЭТНА» получил у ИП ФИО8 отопитель стоимостью 65000 рублей, 17.04.2023 в этой же организации получил генератор, стоимостью 140 000 рублей (л.д. 9,10).

Кроме того, ФИО1 с указанный период от имени ООО «ЭТНА» получат различные товарно-материальные ценности, а именно: по товарной накладной от 06.04.2023 товары в ТД «Строитель» (ООО «Онега-Строй»), 27.03.2023 в ООО «Курган-Балт» лист медный, 10.04.2023 в ООО «Ларец» минераловатную изоляцию, 13.04.2023 в ООО «Онега-Строй» строительные товары (л.д. 9-15, 198-199)

В ходе судебного разбирательства ООО «Курган-Балт» (справка от 07.08.2024) предоставило копию доверенности на имя ФИО1, выданную от имени ООО «ЭТНА» (л.д. 189)

Наряду с указанным, ФИО1 в материалы дела представлены скрин-шоты страниц его переписки в мессенджере с абонентами, поименованными «<данные изъяты> и «<данные изъяты> (л.д. 56-61).

Из текста данной переписки усматривается, что с использованием мессенджера ФИО1 давались указания о том, где и какой забрать товар, куда его отвозить «завтра к ТД строитель к 8 на московском», «можно идти на выписку и говорить Этна» (л.д. 58).

Кроме того, в этой же переписке имеется сообщение в адрес абонента, поименованного <данные изъяты>, из содержания которого следует, что истец обращается к генеральному директору ООО «ЭТНА» с требованием о выплате заработной платы «Паша, ты как гендиректор ООО ЭТНА можешь сказать, когда я получу расчет по заработной плате? Уже более 2х месяцев Алексей придумывает всякие отговорки, чтобы не выплачивать задолженность», датировано 09.08.2023. (л.д. 57)

Судом установлено, что ФИО2 пользуется номером мобильного телефона №, ФИО3 №. Из представленной ФИО1 детализации услуг связи с его номера № за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 следует, что на указанные номера в спорный период времени поступали входящие и исходящие вызовы. При этом, первое соединение датировано 16.03.2024, последнее - 24.04.2023. (л.д. 187, 71-96)

Из представленных справок банка ПАО «Сбербанк» по операциям по счету банковской карты, открытой на имя ФИО16 Б. (свидетель ФИО7) следует, что в спорный период на данную карту поступали денежные переводы от 1027 руб. до 6600 рублей от Алексея Анатольевича Г., которые согласно пояснениям истца были возмещением за расходование ФИО1 собственных средств.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ООО «ЭТНА» не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал существование трудовых отношений в спорный период с истцом.

Исходя из выше приведенных судом разъяснений и положений трудового законодательства, на которых они основаны, в связи с возникшим спором на истце лежала обязанность доказать, что он приступил к работе (выполнению определенной трудовой функции) и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением; в свою очередь, доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят иной характер, должен был представить работодатель. При этом отсутствие надлежащего оформления отношений между сторонами не может ставить в преимущественное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, позиция ответчика об отсутствии с ФИО1 трудовых отношений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами и наличия иных, в том числе гражданско-правовых отношений в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей, учитывая фактический допуск работника к работе по определенной функции, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЭТНА» и ФИО1 с 13 марта по 21 апреля 2023 года сложились трудовые отношения по должности водителя самосвала, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений в указанный период времени.

Вопреки позиции стороны ответчика, отсутствие в штате предприятия иных сотрудников, отсутствие приказа о приеме на работу, оформленного трудового договора само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

В силу действующих норм трудового права, инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно объяснениям истца и представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере, с 21 апреля 2023 года истец перестал выходить на работу, в связи с невыплатой ему заработной платы, что по мнению суда свидетельствует о том, что правоотношения сторон прекращены по инициативе истца.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и применении последствий пропуска данного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из того, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен незначительно, поскольку о нарушении своих прав он узнал 22 апреля 2023 года, а в суд с иском обратился 27 апреля 2024 года, в связи с чем находит возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд учитывает, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следовало из пояснений стороны истца, он предполагал, что стороны придут к какому-либо соглашению по спорному вопросу, в связи с чем вел с представителями ответчика длительную переписку, однако, впоследствии истец окончательно понял, что решить вопрос мирным путем с работодателем не представляется возможным.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере подтверждает доводы истца о том, что в течение нескольких месяцев истец и ответчик пытались разрешить спор в добровольном порядке, в том числе и по вопросу выплаты заработной платы, при этом, обращения ФИО1 в адрес ООО ЭТНА игнорировались.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «ЭТНА», за фактически отработанное время в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный заработок.

Поскольку трудовой договор между сторонами в установленном порядке не оформлялся, достоверных доказательств определения сторонами размера ежемесячной заработной платы в материалы дела не представлено, суд исходит из доводов истца о том, что оговоренный размер заработной платы предполагался в размере 300 рублей в час.

Согласно данным органа статистики, в 2023 году среднемесячная заработная плата работников по профессиональной группе «водитель грузового и пассажирского транспорта» составила 58816,7 рублей. Исходя из данного размера, среднечасовой заработок при восьмичасовом рабочем дне пятидневной недели составил 334,19 рублей.

Однако, истцом об изменении иска не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем за 31 день (248 часов) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 74 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в неоформлении трудовых отношений, невыплате причитающегося заработка, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (ОГРН <***>) в период с 13 марта по 21 апреля 2023 года в должности «водитель самосвала».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 74400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

Судья Авдеева Т.Н.