Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1930/2017

дело № 2-1930/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.,

при секретаре Артемовой Е.С.,

с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рулей, а также 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что *** около 08 час. 00 минут водитель Д.Е.В.., управляя автомобилем марки «Лада 213010 Гранта» при осуществлении поворота налево с ... при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе ... по ... в ... совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница , ...», где находилась на амбулаторном лечении. После выписки продолжила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» .... По данному факту *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д.Е.В.. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде **********, которые причинила вред здоровью средней тяжести. *** судьей Рубцовского городского суда вынесено постановление, которым Д.Е.В.. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Истец указывает, что автомобиль «Лада 213010 Гранта» согласно справке о ДТП принадлежит Ч.Е.В. В момент ДТП водитель Д.Е.В. управлял автомобилем согласно путевого листа , выданного ИП ФИО2 и осуществлял трудовую деятельность по использованию данного автомобиля по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в качестве «такси», в связи с чем она нести ответственность за данные действия. Физические и нравственные страдания истца выразились в причинении сильной физической боли, которая продолжалась на протяжении длительного времени, все время истец находилась на лечении, которое продолжает по настоящее время. Вынуждена была проходить амбулаторное лечение, проходить физиолечение и другие процедуры. Из-за полученных телесных повреждений, здоровье истца по настоящее время не восстановилось, боли в травмированных местах продолжают беспокоить, истец продолжает принимать лекарства. Указывает, что лечение по восстановлению поврежденного здоровья длилось длительный период (с *** по ***). Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни, так как нет гарантий того, что здоровье полностью восстановится, поскольку в настоящее время боли в колене продолжают беспокоить. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья истца негативно сказывается на ее психологическом состоянии. Все перечисленные обстоятельства, связанные с ДТП, вызвали у истца резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания. Истец испытала сильное чувство страха, чувство тревоги возникает у истца постоянно при переходе проезжей части. Характер физических и нравственных страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, историей болезни КГБУЗ «Городская больница , ...», выпиской из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ....

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, на протяжении полутора месяцев на ноге был наложен гипс от бедра до кончиков пальцев, он был очень тяжелый в связи с чем, она не имела возможности свободно передвигаться даже по квартире, принимать душ, готовить пищу, водить ребенка в школу и на дополнительные занятия в кружки. Полтора месяца истец не выходила из дома, в течение следующих полутора месяцев проходила лечение. Боли в ноге беспокоят истца по настоящее время, ей тяжело спускаться по лестнице. В связи с тем, что она работает участковым педиатром, в ее обязанности входит ежедневное посещение пациентов на дому, что после травмы вызывает у нее затруднение, что в свою очередь вызывает тревогу перед тем, как в дальнейшем обеспечивать свою семью. После произошедшего ДТП указывает, что испытывает страх, когда переходит проезжую часть. Также в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца -К.Е.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что непосредственно она никаких телесных повреждений истцу не причинила. Водитель Д.Е.В.. с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, с которой связано причинение вреда здоровью, так как причиной ДТП явилась невнимательность и грубая неосторожность со стороны истца, которая в нарушение п. 4.6 ПДД РФ переходила проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика - Ж.А.П. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что сумма морального вреда, истцом завышена. Ответчик - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси на принадлежащих ей автомобилях. Д.Е.В. работал на своем автомобиле, не принадлежащем ответчику. Выпуск водителя ФИО3 Д.Е.В. был осуществлен в 06 час. 00 мин. ***, в 06 час. 00 мин. ***, автомобиль должен был быть возвращен. Таким образом, после 06 час. 00 мин. контролировать действия водителя ответчик не может. ДТП произошло во время, когда Д.Е.В.. не состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Третье лицо - Д.Е.В.., и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица - Ч.Е.В.. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** около 08-00 час. Д.Е.В. управляя автомобилем марки «Лада 213010 Гранта», государственный регистрационный знак , двигаясь по ... в ... от ... в районе ... по ... в ... при повороте налево на ... не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля. Д.Е.В. нарушены п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Рубцовского межрайонного отделения Судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** у ФИО1, *** года рождения, обнаружена ***********. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ***, от удара твердым тупым предметом, возможно выступающей частью движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Захаровой И.С. от *** Д.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что *** около 08 час. 00 мин. Д.Е.В.. допустил наезд на ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений участников процесса в ходе судебного заседания и при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство «Лада 213010 Гранта», регистрационный знак , которым управлял Д.Е.В., в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло функции такси. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор на указанный автомобиль заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также подтверждает указанный факт.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ч.Е.В.

Согласно сообщения Минстройтранс Алтайского края, на транспортное средство марки «Лада Гранта», регистрационный знак , министерством было выдано ИП ФИО2 разрешение серии от *** (срок действия до ***) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение выдано на основании заявления, поступившего в министерство с приложенными к нему копиями договора аренды ТС, свидетельства о регистрации ТС, а также копии паспорта заявителя. На данный момент вышеуказанное разрешение является действующим.

Исходя из анализа данного ответа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заключен договора аренды данного ТС, принадлежащего Ч.Е.В.., для использования данного транспортного средства в качестве такси. В противном случае разрешение ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данный автомобиль выдано не было.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *** по основному виду деятельности - деятельность такси.

В материалы административного дела представлен путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с *** по ***, выданного ИП ФИО2 водителю Д.Е.В. для работы водителя и легкового автомобиля -«Лада Гранта» регистрационный номер по г.Рубцовску и межгороду. В путевом листе имеется отметка медицинского работника о том, что водитель - Д.Е.В.. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен в 20-15 часов ***. Указано, что автомобиль технически исправен, ФИО2 поставлена подпись, в том числе о том, что выезд разрешен. Выезд автомобиля, согласно путевого листа, осуществлен в 21-00 час ***, возврат в 9-00 часов ***. Таким образом, учитывая тот факт, что указанный путевой лист представлен водителем Д.Е.В. непосредственно на месте ДТП, из его содержания и буквального толкования его записей о том, что водитель допущен к исполнению «трудовых обязанностей» и пояснений самого Д.Е.В. следует, что Д.Е.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал тот факт, что ИП ФИО2 осуществляла выпуск Д.Е.В. *** в 06-00 часов, однако полагал, что на момент ДТП *** в 08 час. 00 мин. срок действия выданного ИП ФИО2 путевого листа окончился, так как он был выдан до 06-00 часов.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из путевого листа от *** следует иное время выезда и возврата автомобиля в 21-00 час ***, возврат в 9-00 часов ***. Допустимых доказательств обратного в суд не представлено.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

П. 12 указанного Постановления предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным

Из представленных суду доказательств и материалов дела об административном правонарушении в отношении Д.Е.В.., пояснений сторон усматривается, что Д.Е.В. был допущен к работе водителем такси ИП ФИО2 при обеспечении работодателем условий труда: Д.Е.В.. проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему выдавались путевые листы, перевозку пассажиров Д.Е.В. осуществлял по разрешению на осуществление данного вида деятельности, выданному ИП ФИО2, последней были созданы условия труда для выполнения Д.Е.В.. его трудовой функции (организован труд), что свидетельствует о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, а в момент ДТП он выполнял поручение работодателя- осуществлял перевозку пассажиров такси. Доказательств обратного в суд не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие со стороны истца грубой неосторожности, с которой связано причинение вреда здоровью, так как причиной ДТП явилась невнимательность и грубая неосторожность со стороны истца, которая в нарушение п. 4.6 ПДД РФ переходила проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки потерпевшим ситуации, которой он пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 4.6. ПДД РФ переходила проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедилась в безопасности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Д.Е.В.

Суд учитывает то, что согласно заключению эксперта от *** телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель. Указанное заключение и тяжесть вреда здоровья ответчиком не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мама истца- С.Т.П. и ее подруга- М.О.М. подтвердили факт причинения не только сильной физической боли при травме, причиненной в результате ДТП и в ходе ее лечения, но и угнетенное психическое состояние после ДТП, депрессию, вызванную травмой. Кроме того, указали, что до ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, занималась спортом, однако в результате травмы и до настоящего времени лишена возможности на это, так как боли в ноге до сих пор не проходят, она хромает.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, денежная компенсация в размере 80 000 рублей является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен вред истцу, поведение потерпевшей, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровью, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде. Размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от *** операция .

Как следует из ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей оплаченной в ПАО Сбербанк по чеку от ***, операция

При этом в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный размер государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной в ПАО Сбербанк по чеку от ***, операция .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья: Н.Ю. Репринцева