Апелляционное определение № 33-12147/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО5[номер]УИД [номер]

Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грица М.А.,

судей: Корниловой О.В., ФИО10,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чкаловского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 19 час. 42 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО2 (полис страхования ХХХ [номер], страховая организация – САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства Audi A4, гос.рег.знак [номер], под его (истца) управлением и принадлежащего ему (полис страхования ТТТ [номер], страховая организация – САО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении 77 МР [номер] и постановления по делу об административном правонарушении от [дата].

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и [дата] ему выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, он обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, гос.рег.знак [номер], на дату исследования составляет 2 968 844 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 265 200 руб., стоимость годных остатков на дату исследования составляет 245 499 руб.

Принимая во внимание полную гибель его автомобиля, считает, что вправе требовать от ответчика – виновника ДТП причиненный ему ущерб, который рассчитывается следующим образом: 1 265 200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 245 499 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 619 701 руб.

Кроме прочего, истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 7 000 руб., что подтверждается заказ-наря[адрес].

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 619 701 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба (619 701 руб.), с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб.;

- расходы на эвакуатор в размере 7000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9397,01 руб.;

- расходы на уплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, третьего лица и в суд на основании приложенных чеков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по [адрес], ГУ МВД России по [адрес], УГИБДД ГУ МВД России по [адрес] в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 701 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ; расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 17 000 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуатора в размере 7000 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 9397,01 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан отделением ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата]) в пользу ФИО2, [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата]) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан отделением ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата]) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявителем жалобы указано, что представителем истца было подано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для получения ответов по экспертизе и назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено не было.

Кроме того, истец своевременно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью более подробного ознакомления с экспертным заключением, однако судом это ходатайство было необоснованно проигнорировано.

Так же суд полностью проигнорировал заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, и принял в качестве единственного доказательства заключение экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика.

При этом судом не было учтено, что водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключение экспертизы проведенной по ходатайству ответчика противоречит материалам административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 19 час. 42 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак [номер], в составе с прицепом МЗСА [номер] гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства Audi A4, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО1

По данному факту на основании постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по [адрес] от [дата] [номер] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В вину ФИО2 вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно то, что он, двигаясь по внешней стороне ЮВХ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, имея соответствующее водительское удостоверение, будучи допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ХХХ [номер] САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, была застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ [номер] САО «РЕСО-Гарантия».

Решением САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Оснований для предъявления ФИО2 регрессного требования не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, гос.рег.знак [номер], на дату исследования составляет 2 968 844 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 265 200 руб., стоимость годных остатков на дату исследования составляет 245 499 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин и обстоятельств совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]с от [дата], в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi A4, гос.рег.знак [номер], ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)», дорожной разметки 1.24.2, дублирующей запрещающий дорожный знак 3.24, согласно которым:

-п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

-п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)»: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

- дорожная разметка 1.24.2: «Дублирует запрещающий дорожный знак 3.24 (50 км/ч)».

При этом в действиях водителя автомобиля Audi A4, гос.рег.знак [номер], ФИО1, движущегося со скоростью 129.6 км/ч (скорость движения установлена путем исследования представленной видеозаписи), имеются несоответствия указанным выше требованиям п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)», дорожной разметки 1.24.2, дублирующей запрещающий дорожный знак 3.24, которые, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак [номер] с прицепом <данные изъяты> [номер] гос.рег.знак [номер] ФИО2, движущийся со скоростью 48 км/ч (не превышая установленного ограничения (50 км/ч), осуществляя перестроение в крайнюю левую полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями 8.4 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В рассматриваемом случае ввиду значительного превышения максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги водителем автомобиля Audi A4, гос.рег.знак [номер], ФИО1 (129.6 км/ч при максимально допустимой скорости на данном участке (50 км/ч), а также, поскольку водитель автомобиля Audi A4, гос.рег.знак [номер], располагал технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью прицепа МЗСА [номер], гос.рег.знак [номер] если бы двигался с максимально допустимой скоростью транспортных средств на данном участке дороги (50 км/ч), при этом ему даже не потребовалось бы применять торможение, а также поскольку согласно п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель ФИО2, осуществлявший маневр перестроения, вправе был рассчитывать, что другие участники движутся в соответствии с ПДД РФ, и не должен был, с технической точки зрения, при осуществлении маневра перестроения предполагать, что кто-либо движется сзади со значительным превышением скорости движения на данном участке дороги. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак [номер], с прицепом МЗСА [номер], гос.рег.знак [номер], ФИО2, не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Audi A4, гос.рег.знак [номер] ФИО1, движущегося со скоростью 129.6 км/ч, имеются несоответствия указанным выше требованиям п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч)», дорожной разметки 1.24.2, дублирующей запрещающий дорожный знак 3.24, которые, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак [номер] с прицепом МЗСА [номер] гос.рег.знак [номер], ФИО2 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]с от [дата] суд признал достоверным доказательством и исходя из совокупности представленных доказательств, суд счел возможным положить его в основу решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что согласно результатам судебной экспертизы в действиях ответчика ФИО2 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение также не оспорено.

Указание истцом на наличие в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений несостоятельно, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, по которым заключение экспертизы, выполненное по инициативе истца, не может быть принято во внимание. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апеллянта, основанные исключительно на его личном субъективном несогласии с заключением эксперта не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не исключает обоснованность и достоверность выводов эксперта, в том числе, в части отсутствия в действиях ответчика несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП,

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не обладало специальными техническими познаниями, автотехническая экспертиза не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности не может являться преюдицией по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, не отложил судебное заседание ввиду болезни истца, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Истец не учитывает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Между тем, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела установлено, что истец и его представитель были поставлены в известность о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено с оценкой представленных заявителями документов, как не подтверждающих невозможность их явки. Таким образом, указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].