Приговор № 1-318/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кондрашова С. Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника Аристарховой А. А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 30.06.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Красногорского районного суда от 10.03.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 09.12.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 06.09.2017 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, срок отбытого наказания - 24 часа;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12.10.2017 г. коло 10 часов 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение 2-х пачек кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: бульвар Парижской Коммуны, 35а г. Каменска-Уральского Свердловской области. В соответствии со своим преступным умыслом, ФИО1 и ФИО2 задумали, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно похитить 2 пачки кофе. При этом они обговорили, что в момент, когда за ними никто не будет наблюдать, ФИО2 возьмет с полки 2 пачки кофе в мягкой упаковке, которые спрячет, одну в капюшон, а вторую под куртку, надетую на ФИО1, после чего с похищенным они уйдут из магазина. 12.10.2017 г. около 11 - 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: бульвар Парижской Коммуны, 35а г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к стеллажу, на котором находились пачки с кофе. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял с полки 2 пачки кофе «Жокей Триумф Арабика» по цене 209 руб. каждая, на общую сумму 418 руб., одну из которых поместил в капюшоне куртки, а вторую – в рукаве куртки, одетой на ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали к выходу из магазина, намереваясь выйти из него, не оплатив стоимость товара, тем самым тайно похитить 2 пачки кофе, общей стоимостью 418 рублей. В это время их действия были замечены работником магазина ФИО3, которая увидела, что ФИО1 и ФИО2 1 пачку кофе «Жокей Триумф Арабика» спрятали в капюшоне куртки, одетой на ФИО1 и намереваются выйти из магазина, не оплатив стоимость товара. Осознавая, что их преступные действия по хищению 1 пачки кофе замечены работником магазина, ФИО1 достал из капюшона куртки 1 пачку кофе «Жокей Триумф Арабика» и передал её работникам магазина. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полагая, что их преступные действия по хищению второй пачки кофе «Жокей Триумф Арабика», которая была спрятана в рукаве куртки ФИО2, никем не замечены, вышли из магазина, тем самым тайно похитили 1 пачку кофе «Жокей Триумф Аралбика», стоимостью 209 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 209 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем сообщила суду, исковые требования поддержала.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует верно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, попытку возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 30.06.2014 г., однако, поскольку указанным приговором ФИО1 был судим за преступление небольшой тяжести, то в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует рецидив преступления. Вместе с тем наличие указанной судимости суд учитывает при назначении наказания ФИО1

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, незначительность ущерба, попытка возмещения ущерба, отсутствие рецидива, положительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, попытку возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следовательно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, попытка возмещения ущерба, отсутствие рецидива, положительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 условно с испытательным сроком, то приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2017 г. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу следует удовлетворить на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с обоих подсудимых солидарно в пользу ООО «Агроторг» ущерб в сумме 209 руб. 00 коп.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: СД-диск с копиями видеозаписей, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; куртку серо-синего цвета, хранящуюся у ФИО1 - оставить в распоряжении последнего, куртку синего цвета, хранящуюся у ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2017 г. исполнять самостоятельно

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба 209 (двести девять) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с копиями видеозаписей - хранить при уголовном деле; куртку серо-синего цвета, хранящуюся у ФИО1 - оставить в распоряжении последнего, куртку синего цвета, хранящуюся у ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.12.2017 г. Судья: Курин Д. В.