Решение № 12-249/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12 - 249/2019


РЕШЕНИЕ

г. Салават 17 декабря 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...> а, жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа города Салават РБ по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, которым юридическое лицо Управление городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года Управление городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель УГХ Администрации ГО г.Салават по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует положение о нарушении каких-либо норм материального права, в судебном акте нормативного обоснования привлечения к ответственности именно юридического лица Управления не имеется, выводы суда о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ ничем не мотивированы и не основаны на законе. Мировым судьей не установлено какие конкретно требования ГОСТ Р 52289-2004 Управлением были нарушены, не указаны пункты ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающие обязанность Управление устанавливать пешеходные ограждения на регулируемых пешеходных переходах в районе перекрестка улиц Чекмарева-Советская, а также отсутствует населенный пункт места совершения правонарушения. Срок исполнения предписания до 012.07.2019, данное предписание получено Управлением 28.06.2019. Более того, произвести работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.020-2016 не представлялось возможным ввиду погодных условий, предписание от 28.06.2019 не содержит какой тип ограждения необходимо установить. Протоколом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является Управление городского хозяйства Администрации ГО г.Салават от которого по доверенности действовал ФИО3 Однако, ФИО3, который имеет правовой статус представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

Представитель УГХ Администрации ГО г.Салават по доверенности ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД РФ по г.Салавату ФИО2, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 оставить без изменения, указал на то, что в извещении от 13.08.2019 юридическому лицу, были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, допущена описка в указании статьи КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в административном материале имеется бланк протокола (адрес) об административном правонарушении, на оборотной стороне которого, указано содержание нормы ст.25.1 КоАП РФ, с указанным протоколом представитель УГХ Администрации ГО г.Салавата ФИО3 был ознакомлен, содержание указанной статьи было разъяснено представителю УГХ Администрации ГО г.Салавата.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 Устава муниципального образования городской округ город Салават РБ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ст. 3.16 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават устанавливает, что Управление, которое решением Совета городского округа город Салават РБ от 27.02.2013 наделено правами юридического лица, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.3.1 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно 6.2.17. ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7). Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Согласно 6.2.8. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Согласно 6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой <2> перекрывают друг друга. На участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой, одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении. На всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 8.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 Светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух. При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Как следует из материалов дела 26.06.2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО5 вынесено предписание УГХ Администрации ГО г.Салават об устранении нарушений требований пункта 7.3.4, 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, п.6.3.2 ГОСТ Р50597-2017 а именно: нанести (восстановить) горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 в районе пешеходных переходов до 01.07.2019, нанести (восстановить) горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.6 до 29.07.2019, установить пешеходные ограждения у пешеходных переходов до 29.07.2019, привести наличие и расположение светофоров П1(П2) в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 до 29.07.2019.

Предписание вынесено на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.06.2019 к которому приложена фототаблица.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.06.2019 следует, что в районе перекрестка улиц Чекмарева-Советская отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.14.1, отсутствуют пешеходные ограждения на регулируемом пешеходном переходе, наличие и расположение пешеходных светофоров П1(П2) не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004 (отсутствуют пешеходные секции светофора с восточной стороны перекрестка)

28.06.2019 предписание получено ведущим специалистом УГХ ФИО3, действующим на основании доверенности УГХ Администрации ГО г.Салават.

По данному факту 14.08.2019 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 в отношении УГХ Администрации ГО г.Салават составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, за то, что на 09:00 часов 13.08.2019 в районе перекреста улиц (адрес) (адрес) отсутствуют пешеходные ограждения на регулируемом пешеходном переходе, наличие и размещение пешеходных светофоров П1(П2) не соответствует п.7.3.4 ГОСТ Р52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.6, 1.1 на перекрестке и подходам к нему.

Протокол составлен в присутствии представителя УГХ Администрации ГО г.Салават ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается, приобщенным к материалу бланком протокола об административном правонарушении (адрес), где на оборотной стороне бланка содержится, извлечение из КоАП РФ по ст.25.1-ст.25.6 КоАП РФ, о чем пояснил в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД ФИО2, а также были отобраны письменные объяснения представителя УГХ Администрации ГО г.Салават, в которых он подтвердил факт невыполнения требований предписания в полном объеме.

Вместе с тем, в извещении полученном юридическим лицом 13.08.2019 № 14/33204 Управлению городского хозяйства Администрации ГО г.Салават РБ 13.08.2019, инспектором ФИО2 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что следует из извещения, где изложена диспозиция нормы ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения УГХ Администрации ГО г.Салават правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия УГХ Администрации ГО г.Салават всех зависящих от него мер по выполнению в срок предписания в области обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела не имеется.

УГХ Администрации ГО г.Салават не сообщало лицу, выдавшему предписание, о невозможности устранения недостатков в установленный в предписании срок, либо об иных причинах, препятствующих исполнению предписания, либо о том, что не имеет полномочий по устранению недостатков дороги.

Таким образом, выданное УГХ Администрации ГО г.Салават предписание соответствовало закону и подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Довод представителя УГХ Администрации ГО г.Салават – ФИО4 о том, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ в нарушение положений КоАП РФ, отсутствует указание на положение нормативно-правовых актов, нарушение которых допустило Управление, а также не приведено нормативное обоснование привлечения Управления к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ указанным требованиям соответствует, в нем приведено нормативное обоснование по всем вопросам, которые подлежали рассмотрению им при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании УГХ Администрации ГО г.Салават предписаний, выданных в его адрес ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават в установленном законом порядке, либо о переносе срока их выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности УГХ Администрации ГО г.Салават в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено мировым судьей ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления городского хозяйства Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - оставить без изменения, жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа города Салават РБ по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Подлинник постановления в деле № 5-759/2019 (12-249/2019) мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан.