Решение № 12-26/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024 г. (5-740/2024г.) мировой судья Дорошков Л.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 19 декабря 2024 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 3 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что принятое постановление неправомерное, поскольку 3 сентября 2024 года в момент конфликта с сотрудниками ГИБДД он выдвигал требование о рассмотрении его дела по месту жительства в г.Москва и уведомлении его о ходе рассмотрения дела только с помощью бумажных носителей. Его требования были проигнорированы, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела ни в бумажном, ни в электронном виде, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании и доказать свою невиновность. О принятом судебном постановлении узнал лишь 2 ноября 2024 года, увидев штраф на сайте Госуслуг, копию решения получил только 12 ноября 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. В заявлении дополнительно указал, что ранее он не привлекался к ответственности за управление в нетрезвом виде. 3 сентября 2024 года в 18 часов 05 минут он пошел от своего дома к воротам участка с целью закрыть их, но не успел, т.к. на участок въехала полицейская машина, его задержали и составили протокол об управлении автомобилем в нетрезвом виде. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а предложили проехать в г.Западная Двина. Признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя, нарушения речи и неустойчивости позы, у него не было. В момент задержания он был пешеходом на своем частном участке. При нарушении ПДД полиция обязана изъять автомобиль и поместить его на штраф стоянку. Полицейские не стали забирать его автомобиль, чем еще раз нарушили закон.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2024 года в 18 часов 33 минуты около СНТ Рябинка в д.Заречье Торопецкого муниципального округа Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди А4 государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения, указанными в п.2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 должностным лицом отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с п.8 Правил должностным лицом – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 464272 от 3 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 211195 от 3 декабря 2024 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №204854 от 3 декабря 2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 14), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий, не подвергающая сомнению факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом отделения Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями на видеозаписи.

Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако подписывать, составленные должностным лицом процессуальные документы он отказался, каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес, наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обнаружение должностными лицами отделения Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица отделения Госавтоинспекции имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции не производилось изъятие транспортного средства не ставит под сомнение всесторонность и полноту исследования доказательств по делу, подтвердивших виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на объективность выводов, указанных в постановлении.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, не находит своего подтверждения.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" запись отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО1 свою волю на изменение территориальной подсудности не выражал.

Иным способом в письменном виде, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ФИО1 не заявлял.

Таким образом, мировой судья судебного участка №60 Тверской области правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

О судебном заседании, назначенном на 3 октября 2024 года, ФИО1 извещен посредством телефонограммы (л.д.18), что согласуется с положениями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в указанную дату в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание, требованиям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 29 мая 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, мировой судья верно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Дорошкова Л.Е. от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.В.Крон