Решение № 12-111/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года) по делу № 5-425/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года) по делу № 5-425/2020, директор Муниципального унитарного предприятия «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, посредством которой ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному административному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ посредством направления судебного уведомления по месту его жительства по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.40), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1 в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ не представил в полном объеме в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в установленный данной нормой срок за отчетный период – январь 2020 года сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а 28 февраля 2020 год, то есть после законодательно установленного срока, направил по форме СЗВ-М с типом "дополняющие" сведения за указанный отчетный период на одно застрахованное лицо, которые в ранее представленных 03 февраля 2020 года формах отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом проверки отчётности (л.д.1); выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июля 2019 года № (л.д.2-6); актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 29 июля 2020 года № (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года (л.д.11), сведениями о застрахованных лицах за отчетный период – январь 2020 года, полученными УПФР в <адрес> (межрайонное) 28 февраля 2020 года (л.д.25), и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе представление таких сведений в установленный Законом N 27-ФЗ срок в неполном объеме, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор МУП «Комфортная среда» Сальского городского поселения обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о необоснованности привлечения директора МУП «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Исходя из положений статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, реализация страхователем права дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах может иметь правовое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к финансовой ответственности, установленной частью 3 статьи 17 названного Закона.

Как правильно указано мировым судьей, самостоятельное устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ не исключает административную ответственность директора МУП «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

То обстоятельство, что страхователь не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения неполноты ранее представленных сведений, не является поводом к освобождению должностного лица юридического лица, являющегося страхователем, от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения директора МУП «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 15.33.2 названного Кодекса.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года) по делу № 5-425/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора МУП «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года) по делу № 5-425/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Комфортная среда» Сальского городского поселения ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова