Апелляционное постановление № 22-9207/2025 от 10 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9207/2025

Дело № 1-241/2025 Судья Алхазова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Садыка К.Е.,

оправданного ФИО2 и его адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.07.2017 <адрес> районным судом <адрес> Республики (с учетом апелляционного определения Верховного суда <адрес> Республики от 31.10.2017) по ст.186 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> Республики от 28.11.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 9 дней ограничения свободы, наказание отбыто 20.04.2019;

-12.02.2020 мировой судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-20.07.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-13.12.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1, на основании ч.4 ст74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-26.06.2023 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 15.03.2024 по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 07 месяцев 13 дней, содержавшегося под стражей с 03.05.2024 по 12.03.2025;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и действующих в их защиту адвокатов. Садыка К.Е., Иванова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно: кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Преступления совершены ФИО1 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о непричастности ФИО2 к совершению преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также при оценке представленных стороной обвинения доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что в нарушение положений ст. 305 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не указал достаточные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг иные, и не проверил доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, приняв только те доказательства, которые могли, по мнению суда, свидетельствовать о невиновности оправданного. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как: протокол обыска от 03.05.2024, согласно которому по адресу проживания ФИО1 обнаружены и изъяты предметы одежды идентичные тем, в которых совершены преступления; протокол осмотра документов от 16.10.2024 с фототаблицей, согласно которому 26.04.2024 и 27.04.2024 по базовым станциям мобильной связи зафиксировано местонахождение мобильного телефона ФИО2 на территории <адрес> Санкт-Петербурга; протокол осмотра предметов от 20.10.2024 с фототаблицей, согласно которому по имеющимся на CD-диске видеозаписям отслежен путь отхода ФИО2 и ФИО1 от места совершения преступления 27.04.2024 - магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. ЗН, до парадной №... - места проживания ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Считает, что положенное в основу оправдательного приговора заключение судебной портретной экспертизы, согласно которому невозможно дать однозначный вывод, что на видеозаписи изображен ФИО2, и отсутствие телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, в момент совершения преступления 27.04.2024 не свидетельствует об однозначной непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, и, как следствие, не могло быть положено судом в обоснование оправдательного приговора. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе просмотра видеозаписей, изъятых из магазина «Магнит» и с камер СПбГКУ «ГМЦ», данные лица были установлены как ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что были в одежде, которая в дальнейшем изъята в ходе обыска по адресу проживания ФИО1, и внешней схожестью с ними, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей — сотрудников полиции у суда не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела, причин для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела. Указывает, что судом не устранено возникшее противоречие между заключением портретной судебной экспертизы и показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не вызывались и не допрошены для разрешения противоречия с заключением портретной судебной экспертизы. Отмечает, что судом в основу принятого решения положены показания ФИО2 о своей непричастности к совершенным преступлениям, а также показания ФИО1 о совершении инкриминируемых ему преступлений совместно с иным лицом, с которым он длительное время знаком, но сведениями о данном лице не обладает, основываясь фактически на показаниях ФИО1, суд не проверил его показания, отрицавшего причастность ФИО2 к совершению преступлений, и доводы, выдвинутые им в обоснование причастности иного лица; а также судом проигнорированы показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, в части проживания с ним по одному адресу ФИО2, а также показания ФИО2, подтверждающие данный факт. Указывает, что судом нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ об указании в резолютивной части оправдательного приговора разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием; а также судом не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

В возражении на апелляционное представление адвокат Подпригора д.А. в защиту ФИО2 просит прекратить производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2025, считая, что апелляционное представление, принесенное 19.08.2025 и возвращенное судом для устранения недостатков, было принесено за пределами срока апелляционного обжалования, то есть, не позднее 18.08.2025, в связи с чем, по мнению адвоката, повторное апелляционное представление, принесенное 03.09.2025, так же подлежало возвращению прокурору по причине пропуска срока апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На указанный приговор 14.08.2025 было подано апелляционное представление помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, которое в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ возвращено судом прокурору для пересоставления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и направления в суд в течение 10 суток со дня получения указанного извещения. Согласно материалам дела указанное извещение было получено помощником прокурора <адрес> 20.08.2025. Согласно штемпелю на конверте апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.08.2025 отправлено в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга в тот же день.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о пропуске сроков апелляционного обжалования настоящего приговора являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами дела

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность, ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о виновности ФИО1, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденного устанавливается помимо показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, рапортом о преступлении; справками о стоимости похищенного и актами инвентаризации; протоколами осмотра места происшествия, обыска, предметов и документов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также иные подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают факты хищения имущества, принадлежащее АО «Тандер», а также те обстоятельства, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения табачной продукции с незаконным проникновением в помещение магазина, группой лиц по предварительному сговору, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оглашение показаний представителя потерпевшего произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с соблюдением требований ст.285 УПК РФ. Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – отсутствие судимости, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей, оказание помощи матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенные преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что оправдательный приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Принимая решение об оправдании ФИО2, суд исходил из показаний ФИО4 который последовательно утверждал, что преступления он совершил с иным лицом, имеющим некоторое внешнее сходство с ФИО2, который использовал его (ФИО4) жилище для переодевания и оставил в данном жилище свои вещи.

Суд также учитывал, что ФИО2 свою причастность к совершению преступлений отрицал, сведения полученные из телефона ФИО2 о его нахождении в ночное время 29.04.2024 в поселке <адрес> при этом сведений о нахождении его телефонного аппарата поблизости от мест совершения преступлений на момент их совершений не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 либо факт использования им обнаруженных по месту жительства ФИО4, в котором также проживал ФИО2, предметов одежды, суду не представлено.

Кроме того суд оценил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей – оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичные между собой, о том, что на просмотренных ими видеозаписях с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были представлены в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, совместно с ФИО1 был отображен мужчина, схожий по параметрам, походке, форме, разрезу и выражению глаз с задержанным ФИО2,

Согласно заключению портретной судебной экспертизы ответить на вопрос, одно или разные лица изображены на файлах «Касса» от <дата> в 03:53 (мужчины, одетого в черную одежду с капюшоном), и на фото ФИО2, не представляется возможным, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей, опирающихся в своих показаниях на те же видеофайлы, суд верно не мог расценивать, как достоверно свидетельствующие о том, что данным лицом является именно подсудимый ФИО2

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности ФИО2 к совершенным преступлениям предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел, что факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не могут в своей совокупности расцениваться, как достоверно подтверждающие участие ФИО2 в совершении данных преступлений.

Решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений соответствует требованиям закона.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности ФИО2. в совершении преступления, решение о признании ФИО2 невиновным и основания оправдания.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Требования, изложенные в апелляционном представлении, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: