Приговор № 1-184/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-184/2025

№ 1-184/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002020-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 декабря 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рамазанова А.А.,

при секретаре Маковкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Придчина Д.С.,

потерпевшего ФИО12 №1 и его представителя Лобашова А.В.,

подсудимого ФИО11 и его защитников Гаджикурбанова Т.А., Мартышина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, являясь водителем - лицом, управляющим техническим исправным транспортным средством – автомобилем марки «Volvo FH 12. 420 4х2» с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом «NARKO» с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «обход <адрес>», в пути движения на вышеуказанном автомобиле, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, выразившуюся в том, что осуществляю перевозку металлических труб в количестве 16 штук диаметром d530 толщиной стенки 8 мм в кузове прицепа «NARKO» с регистрационным знаком №, в результате разрыва текстильной стропы, которой были закреплены указанные металлические трубы, допустил их неконтролируемое падение на проезжую часть, а именно встречную полосу на отметке <адрес>, где произошло столкновения автомобиля УАЗ «Патриот» с регистрационным знаком № под управлением ФИО12 №1, а также находящимися в салоне автомобиля пассажиром, а именно ФИО4, сидящей на переднем правом пассажирском сиденье, с вышеуказанными металлическими трубами, тем самым создав опасность для движения и причинив вред ФИО12 №1, ФИО4, чем водитель ФИО11 нарушил требования п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с нарушением водителем ФИО11, указанных выше ПДД РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть пассажира автомобиля УАЗ «Патриот» с регистрационным знаком №, ФИО4 наступила в результате тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран лица, перелома лобной и правой височной кости, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой и левой лобных долях головного мозга, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 70 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, что осложнилось отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, по мере нарастания отека головного мозга и снижения жизненно-важных функция организма. Указанный вывод подтверждается комплексом макроскопических, морфологических данных, обнаруженных при исследовании трупа. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 тупая, открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица, перелома лобной и правой височной кости, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой и левой лобных долях головного мозга, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 70 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, являются единым повреждением и согласно п. 6.1.2 и 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с нарушением водителем ФИО11, указанных выше ПДД РФ, водителю автомобиля УАЗ «Патриот» с регистрационным знаком № ФИО12 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартроз. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.11.7 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО12 №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, суду пояснил, что он на грузовом автотранспорте в <адрес> загрузил трубы и спокойно ехал по федеральной дороге, никаких препятствий не было. Груз перед поездкой закрепляли тремя кониками, и тремя стропами. Доехав до <адрес>, он остановился отдохнуть. По дороге в <адрес> он услышал толчок сзади и нажал на тормоз, в связи с чем сорвались коньки, сзади и посередине сорвались два больших ремня и перевозимые им трубы сорвались и покатились на проезжую часть. Ехал он не быстро, потому что на мосту был уклон и ямы. Он остановился через метров 100-150 метров, на обочине и увидел, что во встречном направлении ехала машина с дальним светом, стал махать, чтобы тот остановился, но водитель никак не реагировал и ехал на скорости. На скорости 120-130 км/ч тот въехал в трубу, после чего подбежал, открыл дверь и хотел помочь. В этот момент также подъехала другая машина, водителя которой он попросил позвонить в 112, поскольку был в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники ДПС, которые сказали ему сесть в свой грузовой автомобиль и не выходить, что он и сделал. На похороны они приехать не успели, при этом хотели оказать какую-либо помощь и принести извинения потерпевшему, но получили отказ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО11, его показания, которые даны им на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека признает полностью. По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее, что весной 2020 года его брат ФИО1 приобрел грузовой автомобиль марки «Volvo FH 12», с регистрационным знаком № и прицеп марки «NARKO» с регистрационным знаком №, которые оформлены на его имя. Его водительский стаж более пяти лет. Техническое обслуживание проводят они с братом лично, автомобиль технически исправлен всегда. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в организацию ООО УПП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, №, поступил рейс в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», куда необходимо было отвезти газовые трубы на обработку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в организацию ООО УПП «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где грузчики указанной организации осуществили погрузку металлических труб в количестве 16 штук, диаметром 500 миллиметров, общий вес груза составил примерно 115-16 тонн. Так же пояснил, что прицеп приспособлен, для перевозки указанного груза, имеются специальные металлические коники, для удержания и фиксации груза. Также дополнительно груз был зафиксирован двумя текстильными стропами. Фиксацию осуществляли грузчики, кто именно он не помнит. После погрузки он как водитель проверил фиксацию груза, убедился, что груз закреплён, нет опасности для перевозки. Затем получил документацию и направился к себе домой пообедать. Спустя некоторое время примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, он выехал по указанному направлению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он остановился в <адрес>, где проверил закрепленность и состояние груза, затем немного отдохнув, он продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он двигался по Федеральной автомобильной дороге <адрес> где по пути следования он решил остановиться в селе <адрес>, для того, чтобы отдохнуть и перекусить. После перед началом движения он вновь проверил надежность фиксации груза, каких-либо сомнений по надежности не возникло, как у водителя со стажем перевозки грузов, на большегрузном транспортном средстве более 5 лет. После чего он продолжил движение в сторону <адрес><адрес>, двигаясь по дороге в <адрес> примерно со скоростью 60 км/ч, в попутном движении ему двигался один автомобиль, было уже темно, на мосту автомобиль качнуло от неровности дороги, (данная неровность представляет собой как искусственную неровность, или как стык мостов) данную неровность заблаговременно не представилось возможным обнаружить, а также отсутствовал какой-либо предупреждающий дорожный знак. Каких-либо подозрительных звуков, он не слышал (в виде разрыва строп или скрежета металла). Только по истечению какого-то времени он услышал грохот, посмотрев в боковое зеркало заднего вида грузового автомобиля, увидел, что металлические трубы скатываются из прицепа, на проезжую часть вышеуказанной дороги, где в этот момент во встречном движении ему направлении проезжала колонна автомобилей, состоящая из двух автомобилей. Первым двигался автомобиль марки «УАЗ Патриот», который, как он понял, столкнулся с одной из падающих труб его прицепа, а второй автомобиль успел остановиться и избежать столкновения. Он сразу же принял меры для остановки ТС. Выйдя из ТС, он понял, что текстильные стропы сорвались, удерживающие металлические коники сместились с места. Увидев все это он был в шоковом состоянии, и связи с чем стал звонить отцу, чтобы он вызвал на место происшествия сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Примерно через пять приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, чтобы он сидел в автомобиле и никуда не уходил. После с его участием был осуществлен осмотр места происшествия и составлена схема, с которым он согласился. Находясь на месте происшествия, ему стало известно, в результате ДТП погибла ФИО4, а так же пострадал её супруг ФИО12 №1. Так же добавил, что после ДТП, примерно на 4-5 день, он со своим отцом приехали к семье пострадавшего и выразили свои соболезнования родным и близким ему людей, где дочь погибшей пояснила, что им необходимо проехать к её супругу по имени ФИО10 и с ним переговорить, по поводу возмещения ущерба. Приехав к ФИО10, они спросили, как можно оказать помощь семье пострадавшего, на что он им сказал, что пострадавший их видеть не хочет и все разговоры через него. Разговор у них не состоялся, через некоторое время его отец нашел номер телефона пострадавшего. Созвонившись с пострадавшим, его отец встретился с ФИО12 №1 в <адрес>, где его отец выразил соболезнования и сказал, что если нужна какая-либо помощь, то позвоните им. Так же добавил, что сам не поехал к пострадавшему, так как подумал, что скажут, что он оказывает давление на потерпевших. В содеянном раскаивается, готов при возможности принести свои извинения и возместить ущерб Показания давал добровольно без психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника (т. 1 л.д. 215-219, т. 2 л.д. 64-66).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО11 не согласился, полностью не поддержал их в судебном заседании, показав, что в ходе допросов адвокат сказал, что он виновный и ему надо признать вину.

К доводам подсудимого ФИО11 о том, что он не причастен к произошедшему дорожно-транспортному происшествия, смерти ФИО4, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, суд относится критически, поскольку они является формой его защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательные, подробные, даны в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допроса никто из участников следственного действия не приносил.

Кроме того, эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными ниже.

Таким образом, суд считает объективными именно те показания, которые даны подсудимым ФИО11 на предварительном следствии. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным законом.

Изменение в судебном заседании показаний подсудимым ФИО11, по убеждению суда, вызвано желанием избежать уголовной ответственности, и являются способом защиты.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО11, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 №1, данными в судебном заседании, согласно которым они ежегодно семьей ездили на рыбалку на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в <адрес>, ехали на автомашине «УАЗ Патриот», черный, госномер № по объездной в <адрес>. Выехали около семи из дома, там были около девяти вечера. Двигаясь по дороге, он увидел встречный грузовой автомобиль, у него горели фары наверху, совершающий обгон. Затем грузовой автомобиль начал притормаживать и вернулся на свою полосу, поскольку не успевал совершить обгон, и тогда он увидел искры на асфальте. Он сбросил скорость, и стал прижиматься правее к обочине, насколько мог. Сравнявшись с грузовиком, у него все потухло, он потерял сознание. Когда очнулся, вокруг было темно. «Нос» машины лежал на земле. Он не сразу смог вылезти из машины, супруги рядом не было. Когда он вылез, понял, что идти не может, потому что находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время подошел ФИО13 №5. Свою супругу он обнаружил вне машины, лежащей возле трубы, она дышала, но была без сознания. Начали останавливаться машины. Потом вдалеке увидел грузовик с трубами, он понял, что порвались ремни, или что-то, что трубы посыпались. Потом приехала скорая и госпитализировала его, в связи с тем, что ему необходима была операция. Когда скорая приехала супруга была мертва. Водитель грузового автомобиля или представитель фирмы, в которой оформлен грузовой автомобиль, с ним не связывались, никакую помощь не оказывали.

Показаниями свидетеля ФИО13 №5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут они выехали с семьей ФИО12 №1, на двух машинах на рыбалку в <адрес>. Он ехал на автомобиле марки «SsangYong Rexton», ФИО12 №1 и ФИО4 ехали на автомобиле УАЗ «Патриот», они ехали со скоростью 70, 80, 90 километров в час. На <адрес> ФИО12 №1 ехал впереди него на приличном расстоянии. Когда он шел из-за поворота, увидел искры, сильные, автомобиль ФИО12 №1 подбросило. Он остановился. Увидел, что с левой стороны ехал грузовик с трубами, и в этот момент как он проехал, слетели трубы, в его машину упало две трубы. По крайней мере, они лежали около, когда он открыл дверь автомобиля. Он остановился, попытался отстегнуться и побежал к ФИО12 №1. Не увидев на пассажирском сиденье ФИО4, начал ее искать. Она лежала впереди машины, около трубы и тяжело дышала. Далее подбежала его супруга. Далее он побежал в машину свою обратно, чтобы взять телефон и позвонить в «112». Его автомобиль получил технические повреждения: трубы вошли в левое колесо, зацепило бампер и разорвало диск колесный, тормозной диск, повредило раму, левую дверь, левое крыло, переднею и заднюю дверь. Водителя грузового автомобиля на месте происшествия он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13 №6, данными в судебном заседании, согласно которым они ехали в <адрес> с семьей ФИО12 №1. Они ехали на машине «SsangYong Rexton», а ФИО12 №1 на автомобиле УАЗ «Патриот». ФИО12 №1 ехали впереди них. Они всегда вместе ездили. Выехали в 19 часов 40 минут, время запомнила, потому что позвонила старшей дочери, и сообщила, что они выехали. Когда заехали на мост, справой стороны было ограждение, увидели искры, как будто фейерверк. Потом увидела машину ФИО12 №1, по габаритам было видно, как будто выше земли. Начали потихоньку останавливаться. Скорость не большая была на мосту 70-80 км. Потом, она увидела, как перед ними катятся две трубы, и проезжает грузовик мимо, из него падали трубы. Грузовик остановился за ними, расстояние может 100-150 метров от их машины, трубы продолжали сыпаться. Водитель даже не вышел, не спросил ничего, помощи не предлагал. Муж остановился и в них ударились еще две трубы. Муж первый отстегнулся, вылез и побежал к машине ФИО12 №1. Выйдя из машины, она увидела, что автомобиль ФИО12 №1 был разбит. Потерпевшую она увидела лежащей среди труб, там же она видела двоих незнакомых мужчин, следом они позвонили в «112».

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в аварийно-спасательном формировании <адрес>. Около года назад, в темное время суток, они прибыли на место ДТП на <адрес>, на подъеме, около моста. Перед ними была уже скорая, оказывала помощь пострадавшему водителю из автомобиля УАЗ «Патриот». Женщина была уже мертва. Они отключили аккумуляторы, выключил газовые баллоны, которые стояли в машине. Трубы, которые могли покатиться, подперли.

Показаниями свидетеля ФИО13 №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором группы технического надзора отдела ГАИ ОМВД «Буденновский» с ноября 2022 года. В его обязанности входит проведение технических осмотров, работа с должностными и юридическими лицами. Как компетентное лицо, поясняет, что за перевозку грузов отвечает водитель. Согласно правилам дорожного движения, перед выездом, водитель обязан проверить и обеспечить исправность технического состояния транспортного средства, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. То есть, если состояние размещения груза не удовлетворяет указанных требований, водитель обязан принять меры по устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение. Во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепления и состояние грузов, во избежание его падения. Если какие-нибудь неполадки по размещению груза, обязанность устранить либо принять меры по устранению возлагается на водителя. Правила перевозки опасных грузов регламентируются Приказом № и Приказом Минтранса №. Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, они гласят, что безопасные условия по перевозке грузов обеспечивается посредством: грузы должны закрепляться с использованием: ремней, цепей, тросов, упоров, противоскользящих матов. Для крепления груза запрещается использовать механические вспомогательные средства (штанги, рычаги, монтировки и средства, не предназначенные для крепления груза), завязанные узлом крепежные ремни, цепи, тросы. Крепежные ремни запрещается применять в следующих случаях: образование разрывов, поперечных трещин или надрезов, расслоений, значительных очагов коррозии металлических частей, повреждение зажимных или соединительных элементов, повреждение несущих швов, отсутствие маркировки крепежного ремня. Крепежные тросы запрещается применять в следующих случаях: износ троса, когда его номинальный диаметр уменьшен более чем на 10%, сплющивания, когда трос сдавлен более чем на 15% или он имеет острый кант. Крепежные цепи запрещается применять в следующих случаях: уменьшение толщины звеньев в любом месте более чем на 10% номинальной толщины, удлинение звена посредством любой деформации более чем на 5%, надрез. Водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. При загрузке груза на транспорт водитель должен осмотреть, проверить, начать движение, и во время движения следить за грузом. У него есть зеркала заднего вида. У него есть режим труда и отдыха, в пути он должен останавливаться, выходить, проверять все элементы.

Показаниями свидетеля ФИО13 №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он служил в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Дату не помнит, находился на службе в вечернее время, на обходе <адрес>, нес службу. Поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП на автодороге обход <адрес>. В ДТП участвовали автомобиль УАЗ «Патриот» и грузовой автомобиль «Вольво». ДТП произошло из-за падения труб на проезжую часть дороги, где двигалось по встречному направлению транспортное средство УАЗ «Патриот». Трубы находились в полуприцепе грузового автомобиля и оттуда упали на проезжую часть. В результате ДТП пострадал мужчина, женщина не выжила. Когда они приехали на ДТП, первым делом он обезопасил себя и окружающих. После чего стал перекрывать дорогу, с целью, чтобы не было дополнительного ДТП. Сам передвинулся чуть-чуть дальше от происходящего, в сторону <адрес>. Там перекрывал движение и осуществлял контроль с целью безопасности. ДТП произошло на автомобильном мосту, под которым проходит железная дорога.

Показаниями свидетеля ФИО13 №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым дату он не помнит, темно было, может 11 часов ночи, он вместе с напарником стоял на <адрес>, им сообщили, что произошло ДТП. Они выехали на место ДТП, происшедшем на мосту, в котором участвовали грузовая машина с прицепом трубовоз и «Уазик». После этого, через небольшой промежуток времени подъехала скорая. Они перекрыли дорогу, которая была усыпана трубами, потом приехали «госы» и они разбирались уже. В результате ДТП были пострадавшие, там был труп, у водителя «Уазика» было что-то с ногой было.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности фельдшера скорой помощи, два года назад, точную дату не помнит, он работал в составе бригады с фельдшером ФИО2. Поступил вызов на территории объездной в сторону <адрес> о произошедшем ДТП на мосту. Это было в темное время. На проезжей части стояли два автомобиля – грузовик трубовоз и УАЗ «Патриот». На проезжей части лежал труп женщины и мужчина с травмами рядом. Был произведен осмотр, спросили, что произошло. Как им объяснили, ехал трубовоз со стороны объездной, со стороны военной части, и на самом мосту, где он соединяется с асфальтом дороги, трубовоз резко дернулся, цепи оторвались и трубы полетели. А навстречу шел УАЗ «Патриот», и одна из труб вылетела в лобовое стекло по правой стороне. У женщины были травмы, несовместимы с жизнью, зафиксировали ее смерть. Мужчину они забрали в ЦРБ <адрес>, признаков алкогольного, наркотического или какого-либо иного опьянения установлено у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, согласно которым он находилась на суточном дежурстве в следственном отделе ОМВД «Буденновский», куда поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>. По приезду на ДТП, было установлено, что на месте скончалась женщина, так как на грузовом автомобиле под управлением ФИО11, который перевозил трубы, оборвался трос-крепление. Трубы, закрепленные стропой, скатились на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. На месте происшествия она составила осмотр, схему, опрашивала подозреваемого. У него был грузовик с прицепом, вторая машина была высокая, легковая. При составлении процессуальных документов никаких заявлений и замечаний не поступило.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран лица, перелома лобной и правой височной кости, ушиба головного мозга с локацией контузионного очага в правом и левой лобных долях головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, объемом 70 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, что осложнилось отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, по мере нарастания отека головного мозга и снижения жизненно-важных функций организма. Указанный вывод подтверждается комплексом макроскопических, морфологических данных, обнаруженных при исследовании трупа. Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО4 - тупая, открытая черепно-мозговая травма в виде, ушибленных ран лица, перелома лобной и правой височной кости, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой и левой лобных долях головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, объёмом 70 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, являются единым повреждением и согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 приказа №Н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ, квалифицируются по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: в области головы тупая, открытая черепно-мозговая трава в виде, ушибленных ран лица, перелома лобной и правой височной кости, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой и левой лобных долях головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, объемом 70 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; Осложнение: отёк-набухание вещества головного мозга, вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие. В области туловища: перелом 5-10 ребер справа, ссадина грудной клетки. Все указанные выше повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают локализация и характер повреждений - локализация и характер повреждений мягких тканей лица и головы, туловища, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении. Все указанные выше повреждения являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления биологической смерти, по мере нарастания отека головного мозга и снижения жизненно-важных функций организма. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт - 4.20 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая характер трупных изменений – смерть наступила в срок около 12-24 часов на момент исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 56-61);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартроз. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.11.7 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО12 №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 76-77);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Volvo FH12» с полуприцепом «NARKO» ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1), 23.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля «Volvo FH12» с полуприцепом «NARKO» ФИО11 в отношении требований указанных выше пунктов ПДД РФ в данной дорожно-транспортной обстановке, в том числе, связана с изначально надлежащим креплением груза (погрузка металлических труб осуществлялась не сами водителем, а грузчики указанной организации), что в компетенцию экспертов – автотехников не входит и является прерогативой органов следствия (суда). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО12 №1 должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги вперед, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.1 и 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке скорость движения автомобиля «УАЗ Патриот» равная 90 км/ч соответствовала заданным условиям видимости дороги вперед на 60 метров и, следовательно, в действиях водителя ФИО12 №1 в этой части, несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО12 №1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на препятствие (металлические трубы) в момент возникновения опасности для движения. Тормозной путь автомобиля «Volvo FH12» с полуприцепом «NARKO» в данных дорожных условиях при заданной скорости 60 км/ч составляет около 35 метров (т. 2 л.д. 22-32).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что он работает ведущим государственным экспертом <данные изъяты>, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. По уголовному делу № он проводил экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фабуле из постановления о назначении экспертизы: «ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут, на а/д <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «Volvo FH 12. 420 4х2» с р/з № с прицепом «NARKO» с №, осуществлял перевозку металлических труб в количестве 16 штук диаметром 500 мм, которые были зафиксированы текстильной стропой, при разрыве которой металлические трубы скатились с прицепа на проезжую, где в это момент во встречном направлении двигалась колонна автомобилей из двух машин марки «Ssang Yong Rexton» с №, УАЗ «Патриот» с №, в следствие чего пассажир ФИО4 скончалась на месте до приезда скорой помощи. По вопросу: как должен был действовать водитель «Volvo» ФИО11, при данных особенностях состояния автомобиля и груза который он перевозил - дорожно-транспортная обстановка, описанная в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля Вольво с полуприцепом, должен был вести транспортное средство и груз, при движении должен был применить такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали ему бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а именно перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и создания помехи и опасности для движения другим участникам дорожного движения, должен действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения: п.101,23.2 и 1,5. Следствие для проведения первой экспертизы представило материалы уголовного дела в 1 томе, но не пронумерованные. По второй, было сопроводительное письмо с материалами уголовного дела. В первой экспертизе были решены не все вопросы. Там по ФИО11 дана оценка действий, а по второму водителю не представилось возможным, поскольку не хватало исходных данных. Он это все написал в заключении, а именно: «дать ответ на вопрос о наличии либо отсутствия у водителя ФИО12 №1 технической возможности избежать ДТП не предоставляется возможным, так как необходимы дополнительные сведения». Когда назначалась вторая экспертиза, эти все данные были представлены и по водителю ФИО12 №1 решались вопросы. Пункт 23.2 ПДД гласит: «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения». То есть ПДД однозначно требуют от водителя, что он контролировал и само размещение груза, и крепление и до того, как он начал движение, и контролировать в процессе движения. Как минимум водитель должен понимать, что трубы - это специальный груз, требуется специальное оборудование: прицеп - роспуск, то есть задняя тележка регулируемая, она либо приближается к автомобилю, либо дальше отодвигается. Должны так называемые «коники» это такие вертикальные металлические ограничители, спереди и сзади. Спереди, на каком-то расстоянии от среза труб и сзади на каком-то расстоянии эти «коники» должны располагаться. Есть какие- то правила, нормы по погрузке этих труб. Кроме металлических ограждений, они должны были быть закреплены текстильной стропой. Эти правила водитель как минимум должен знать. Как контролировать крепление и перевозку груза, если он не знает Правил. Выводы в экспертизах поддержал в полном объеме.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги на <адрес>. С места происшествия изъяты автомобиль марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Вольво FH 12 420 4х2», с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом марки «NARKO» №, трубы в количестве 16 штук диаметром d530, автомобиль марки «Ssang Yong Rexton» с государственным регистрационным знаком №, договор аренды на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на имя ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство транспортного средства на автомобиль марки «Вольво FH 12 420 4х2», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство транспортного средства полуприцепа марки «NARKO» №, фрагмент текстильного стропа. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также составлены фототаблица и смеха места происшествия (т. 1 л.д. 13-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые: автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Вольво FH 12 420 4х2» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Вольво FH 12 420 4х2» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства полуприцепа марки «NARKO» №, полуприцеп марки «NARKO» р/з № и трубы в количестве 16 штук диаметром d530, автомобиль марки «SsangYong Rexton» с государственным регистрационным знаком №, договор аренды на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на имя ФИО11, с фототаблицей (т. 1 л.д.169-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят фрагмент текстильного стропа размером 22 см, на котором имеются повреждения в виде разрыва синтетических волокон, с фототаблицей (т. 2 л.д.106-112);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО11 и потерпевшим ФИО12 №1, согласно которому участники настояли на своих показаниях (т. 2 л.д.54-56).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 №1, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №3, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №2, ФИО13 №1, ФИО13 №4, эксперта ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО11 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

В тоже время, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО11 в совершении преступления – рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России «Буденновский» капитана юстиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), суд не принимает в качестве доказательств. Данный документ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу.

Все остальные представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к позиции подсудимого ФИО11, не признавая свою вину в судебном заседании.

Судом на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут, ФИО11, управляя автомобилем марки «Volvo FH 12. 420 4х2» с № с прицепом «NARKO» с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «обход <адрес>», в пути движения на вышеуказанном автомобиле, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, выразившуюся в том, что осуществлял перевозку металлических труб в количестве 16 штук диаметром d530 толщиной стенки 8 мм в кузове прицепа «NARKO» с регистрационным знаком №, в результате разрыва текстильной стропы, которой были закреплены указанные металлические трубы, допустил их неконтролируемое падение на проезжую часть, а именно встречную полосу на отметке <адрес> где произошло столкновение автомобиля УАЗ «Патриот» с регистрационным знаком № под управлением ФИО12 №1, а также находящимися в салоне автомобиля пассажиром, а именно ФИО4, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть пассажира ФИО4; водителю автомобиля ФИО12 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены многочисленные телесные повреждения, которые исходя из положений п. 6.11.7, приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран лица, перелома лобной и правой височной кости, ушиба головного мозга с локацией контузионного очага в правом и левой лобных долях головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, объемом 70 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, что осложнилось отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, по мере нарастания отека головного мозга и снижения жизненно-важных функций организма. Указанный вывод подтверждается комплексом макроскопических, морфологических данных, обнаруженных при исследовании трупа и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают локализация и характер повреждений- локализация и характер повреждений мягких тканей лица и головы, туловища.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 №1 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартроз, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. указанные многочисленные телесные повреждения, согласно п. 6.11.7 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Volvo FH12» с полуприцепом «NARKO» ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1), 23.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «УАЗ Патриот» под управления ФИО12 №1, равная 90 км/ч соответствовала заданным условиям видимости дороги вперед на 60 метров и, следовательно, в действиях водителя ФИО12 №1 в этой части, несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ не усматриваются, в связи с чем, он не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на препятствие (металлические трубы) в момент возникновения опасности для движения. Тормозной путь автомобиля «Volvo FH12» с полуприцепом «NARKO» в данных дорожных условиях при заданной скорости 60 км/ч составляет около 35 метров.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 должен был вести транспортное средство и груз таким образом, применяя такие приемы в управлении и такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и создания помехи и опасности для движения другим участникам дорожного движения, то есть должен действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения 101, 23.2 и 1,5.

Таким образом, вследствие управления ФИО11 транспортного средства «Volvo FH 12. 420 4х2» с прицепом «NARKO», двигаясь по проезжей части и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, проявив невнимательность к дорожной обстановке, последний не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, чем создал опасность, выразившуюся в разрыве текстильной стропы, которой были закреплены перевозимые им металлические трубы, и допустил их неконтролируемое падение на проезжую часть, где произошло столкновения автомобиля УАЗ «Патриот» под управлением ФИО12 №1, которому причинен тяжкий вред здоровью и ФИО4, которая скончалась на месте.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Из показаний потерпевшего ФИО12 №1 следует, что он в трезвом состоянии, с разрешенной скоростью, вместе со своей супругой ФИО4 двигался на автомобиле по объездной дороге <адрес>, увидев во встречном направлении искры, от впереди идущего во встречном направлении грузовика, стал притормаживать, а затем почувствовал удар от которого потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил лежащую на земле ФИО4

Об указанных обстоятельствах подробно в своих показаниях также пояснили свидетели – супруги ФИО13 №5, которые ехали непосредственно за машиной ФИО12 №1.

Таким образом, потерпевший ФИО12 №1, и свидетели ФИО13 №5 и ФИО13 №6, являясь непосредственными очевидцами, с достоверностью подтвердили, что движение ФИО12 №1 осуществлял в рамках разрешенной скорости, однако последний допустил наезд на трубы, лежащие на дорожном покрытии, которые выпали из кузова грузового автомобиля, двигающегося во встречном направлении под управлением ФИО11

ФИО13 ФИО13 №2 также подтвердил, что прибыв на место ДТП, он обнаружил ФИО4, лежащую возле труб, которая скончалась еще до их приезда, и ФИО12 №1, у которого имелись множественные травмы, при этом запаха алкоголя или признаков употребления наркотических средств у ФИО12 №1 установлено не было, поскольку последний находился в адекватном состоянии, его поведение соответствовало обстановке.

В судебном заседании по ходатайству защиты, допрошенные в качестве свидетеля ФИО14 и ФИО15, суду показали, что они ехали из <адрес>, когда их остановили сотрудники ГАИ для участия в качестве понятых по факту ДТП. Не читая они подписали документы и уехали, никаких замечаний и заявлений у них не было, участвовали в данном мероприятии добровольно, более ничего пояснить достоверно не смогли, в связи с давностью событий.

Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, составленным следователем ФИО7 с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку данный протокол был составлен с участием специалиста, с приложением схемы и фототаблицы, впоследствии предъявлен всем лицам, проставившим свои подписи, участвующим в осмотре места происшествия, при этом каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении никем, в том числе ФИО11, не вносились. В судебном заседании свидетели защиты ФИО8 и ФИО9 также об этом подтвердили.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, как показания, на которые ссылается сторона защиты в оправдании ФИО11, суд считает, что они не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, и, в целом, не дают оснований к оправданию ФИО11 по существу обвинения.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд не удалился в совещательную комнату, и не вынес отдельное постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении данных ходатайств, постановление (определение) выносится судом по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого ФИО11, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. При этом суд отмечает, что некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности ФИО11, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них обстановке.

Иные доводы стороны защиты сводятся к несогласию с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и заключениям эксперта, исследованными в судебном заседании, но не являются основанием для оправдания ФИО11 и не могут существенно повлиять на квалификацию вмененного ФИО11 деяния и собранную в ходе судебного следствия совокупность доказательств.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении ФИО3 инвалида I группы, положительные характеристики по месту жительства, участие в благотворительном фонде «Инсан» в <адрес> в качестве волонтера, наличие грамоты за активное участие в жизни лагеря «Солнышко», попытки оказания первой помощи непосредственно после ДТП, в том числе просьба вызвать скорую помощь, попытки возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО12 №1, попытки принесения извинений потерпевшему ФИО11 и его родственниками на стадии предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО11 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд, руководствуясь ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО11 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО11 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО11 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, рассматривая заявление представителя потерпевшего – адвоката Лобашова А.В. о возмещении (взыскании) процессуальных издержек потерпевшему ФИО12 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю на стадии предварительного следствия в сумме 100000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 100000 рублей, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представленные потерпевшей стороной документы (соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что потерпевшим ФИО12 №1 понесены расходы на представителя в сумме 200 000 рублей.

На основании ордера по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело для защиты прав потерпевшего ФИО12 №1 в ходе предварительного следствия допущен адвокат КА «Дзалаев и партнёры» Лобашов А.В., которому выплачено вознаграждение за представительство в ходе предварительного следствия в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Адвокат Лобашов А.В. представлял интересы потерпевшего ФИО12 №1 на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период им было затрачено 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в дополнительном допросе потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом допроса эксперта, ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

Согласно п. 22 (3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения 1730 рублей (исходя из категории дела до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в ходе предварительного следствия в сумме 8650 рублей (1730 рублей х 5 дней).

С учетом обстоятельств уголовного дела, которое относится к категории средней тяжести, его сложности и объема, фактических затрат потерпевшего, а также объема и характера проделанной представителем потерпевшего работы, в том числе количества дней участия при проведении судебных заседаний, исходя также и рекомендуемых минимальных размеров вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами по решению Совета АПСК, суд признает, что расходы ФИО12 №1 на представителя в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей являлись необходимыми и оправданными.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих полностью или частично освободить осужденного ФИО11 от взыскания процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом.

С учетом этого, с осужденного ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному в сумме 98 650 рублей в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО11 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Заявление представителя потерпевшего – адвоката Лобашова А.В. о возмещении (взыскании) процессуальных издержек – удовлетворить частично.

Возместить ФИО12 №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лобашову А.В., представившего удостоверение № КА «Дзалаев и Партнёры» <адрес>, на стадии предварительного следствия в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета через ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, перечислив их на счет получателя ФИО12 №1.

Возместить ФИО12 №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лобашову А.В., представившего удостоверение № КА «Дзалаев и Партнёры» <адрес>, в суде первой инстанции в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента <адрес>, перечислив их на счет получателя ФИО12 №1.

Реквизиты для перечисления процессуальных издержек ФИО12 №1: р/с №, ПАО «Сбербанк», БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №, ИНН получателя №, страховое свидетельство №, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Лобашову А.В. в сумме 98 650 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, возвращенные законному владельцу ФИО12 №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «Вольво FH 12 420 4х2» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Вольво FH 12 420 4х2» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства полуприцепа марки «NARKO» №, трубы в количестве 16 штук диаметром d530, возвращенные владельцу ФИО11 – считать возвращенными по принадлежности;

- полуприцеп марки «NARKO» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО10 или ее представителю;

- автомобиль марки «SsangYong Rexton» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО13 №6 – считать возвращенным по принадлежности;

- договор аренды на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на имя ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- фрагмент текстильного стропа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рамазанов

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-184/2025,

находящегося в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2026 года приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2025 г. в отношении ФИО11 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.11.7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО11 в лице адвокатов Мартышина В.В. и Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.

Выписка из апелляционного постановления верна.

Судья А.А. Рамазанов