Решение № 12-142/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. № от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 **/**/**** в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем Тойота ФИО2 № в районе строения ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедилась в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем Тойота Королла № под управлением водителя Д. движущимся без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 с постановлением должностного лица о назначении ей административного наказания не согласилась, обжаловав его вышестоящему должностному лицу. Решением от **/**/****, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П., жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление № от **/**/**** была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене решения от **/**/****, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. не были достаточным образом изучены материалы дела: схема ДТП, фотографии, видео, не достаточно проанализированы версии, не произведены расчеты первоначальной скорости. Утверждает, что водитель автомобиля Тойота Королла Д. начал совершать обгон ее транспортного средства, когда она намеревалась совершить разворот. Перед выполнением маневра она убедилась в его безопасности, разворот совершала с крайней левой полосы, подав сигнал поворота налево. Водитель автомобиля Тойота Королла двигался с превышением скорости, стал совершать обгон в нарушение п. 11.2 ПДД, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. При рассмотрении дела должностные лица М. и П. в своих решениях исходили из версии водителя автомобиля Тойота Королла, не приведя убедительных аргументов и доказательств, в силу которых данная версия была принята за истину. Между тем, данная версия не исключает факта нарушения им требований знака 3.24 ПДД «ограничение скорости 40 км/ч», и п.9.10 ПДД о необходимости соблюдении дистанции. Маневр водителя автомобиля Тойота Королла был квалифицирован как опережение исключительно со слов водителя Д. без учета объективных доказательств. Расстановка транспортных средств после столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Королла выполнял маневр обгона, который запрещен на данном участке автодороги.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Определением от **/**/**** ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не в полном объеме.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, в случаях по делам о ДТП, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Как указано в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административную ответственность влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении должностного лица административного органа при производстве по данному делу имелись объяснения участников ДТП, содержание которых по фактическим обстоятельствам ДТП имели существенное противоречие.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка противоречиям между объяснениями водителей-участников ДТП.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, установленные по делу обстоятельства, фактически не исследовались и собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности оценка дана не была, автор обжалуемого постановления ограничился констатацией факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, виновного действия, не приведя к тому каких-либо доказательств. Причем протокол об административном правонарушении по своему содержанию требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает, поскольку событие вмененного правонарушения в нем фактически не отражено.

Так при описании события правонарушения (применительно к положениям пункта 8.1 ПДД РФ) не указано, какой именно маневр выполнял водитель автомобиля Тойота ФИО2 – ФИО1, также не указано в чем именно заключалось не обеспечение безопасности совершаемого маневра, которое повлекло столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя Д.., поскольку не указано ни направление движения указанного автомобиля, ни занимаемая этим автомобилем конкретная полоса при движении. Перечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку непосредственно относятся к объективной стороне вмененного правонарушения, а их отсутствие не позволяет считать обвинение фактически предъявленным.

Указанное свидетельствует о том, что вмененное протоколом об административном правонарушении событие административного правонарушения не содержит обстоятельств, в силу которых водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением Д. и в силу каких правовых оснований и фактических обстоятельств транспортное средство, управляемое ФИО3 в рассматриваемой ситуации пользовалось преимущественным правом движения.

Указанные существенные недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены на стадии производства по делу, равно как и были оставлены без должного внимания должностным лицом, на рассмотрение которому материалы дела поступили, при решении вопросов, установленных в ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются ее доводы о невиновности и чем подтверждаются показания второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами административного органа нет оснований, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановление от **/**/**** нельзя признать законным и обоснованным. Существенные недостатки постановления, были оставлены без внимания и должной оценки заместителем начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в том числе, в силу существенных недостатков протокола об административном правонарушении, доказаны не были, а потому состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные постановления подлежат отмене.

Между тем, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение не нахожу, поскольку те существенные недостатки протокола об административном правонарушении, что установлены в настоящем судебном заседании, отсутствие описания объективной стороны вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, исключает возможность принятия на основании порочного протокола иного решение кроме как прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Карпова