Решение № 2-1863/2020 2-1863/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1863/2020

Гражданское дело № 2-1863/2020

27RS0004-01-2020-000654-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО2

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО4 продал покупателю ФИО2 грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> 1992 г.выпуска по цене 1 400 000 руб., из которых предоплата составляет 590 000 руб. и вносится в срок до 15.04.2018 г., оставшуюся сумму в размере 810 000 руб. покупатель обязуется вносить ежемесячно платежами в размере не менее 70 000 руб. Окончательный срок расчета май 2019 г. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты покупателем его полной стоимости. Покупатель оплатил в счет исполнения договора предоплату в размере 590 000 руб. и 40 000 руб. по соглашению от 15.04.2018 г. Остаток долга в размере 770 000 руб. до настоящего времени не погашен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 770 000 руб., неустойку по договору в размере 502 810 руб. на общую сумму 1 272 810 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ФИО4 условий договора о передаче паспорта транспортного средства, а также на наличие у ФИО4 неосновательного обогащения за счет получения от истца по встречному иску неоплаченных услуг, оказанных в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в счет погашения обязательств по договору от 13.04.2018 г., а именно перевозка в мае 2019 г. техники истца экскаватора <данные изъяты> и <данные изъяты> в мае 2019 г. стоимостью 75 000 руб., сборка экскаватора 8 000 руб., перевозка в декабре 2018 г. вещей из гаража в другой гараж 17 000 руб., поездка <данные изъяты> (монтаж опор, замена светильников) 40 000 руб. переведены ФИО4 безналичным расчетом, оплата техники 20 000 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 239 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты указанных услуг с 28.10.2019 г. по 01.04.2019 г. составил 6 410 руб. 20 коп. Кроме того, ФИО4 необоснованно обратился в правоохранительные органы, что повлекло для истца по встречному иску убытки, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем и исполнять договорные обязательства перед третьими лицами на сумму 790 000 руб. В связи с тем, что сумма встречных требований превышает первоначальный иск просит взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу в размере 219 000 руб. в счет погашения причиненных неправомерными действиями истца ФИО4 убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 410 руб.20 коп.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения для ФИО4 работ, указанных ФИО2, доказательств в обосновании стоимости работ и подтверждающих согласование таких работ. ФИО4 отрицает факт выполнения работ в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного

средства. Требование истца о взыскании убытков в размере 790 000 руб. также являются необоснованными, поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в постоянной эксплуатации ФИО2, что подтверждается штрафами, поступающими на имя собственника ФИО4 Сумма штрафов составила 93 000 руб. Действия ФИО4 по обращению в правоохранительные органы не повлекли для ФИО2 последствий, влекущих невозможность выполнить свои обязательства перед третьими лицами. В связи с чем просит суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что сумма встречных обязательств ФИО4 превышает размер задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Факт выполнения работ, указанных во встречном иске, в счет оплаты автомобиля подтверждается показаниями свидетелей. Обращение ФИО4 в полицию с заявлением об угоне повлекло невозможность использования грузовика и выполнение перевозок по договорам с третьими лицами, что причинило ему убытки в размере 790 000 руб.

Фотофиксация передвижения автомобиля <данные изъяты> не подтверждает факт его использования. Он /ФИО2/ предполагает, что ФИО4 установил номерные знаки его автомобиля на аналогичный автомобиль и использовал его.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, сославшись на те же доводы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с ФИО2, вместе работали в ООО «<данные изъяты>». Кем работал ФИО2 он не знает. ФИО2 говорил ему, что работает с ФИО4 на взаимозачете, просил ФИО4 подписать документы. Какие именно документы просил подписать ФИО2 ему /ФИО5./ неизвестно. В конце 2018 г. ФИО4 поручил перевести инструменты и стройматериалы из гаража, расположенного в районе Хабаровск-2, в гараж, расположенный в центре города. Перевозкой занимался ФИО2 Условия перевозки и порядок ее оплаты ему/ФИО7/ неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил,

что проживает по адресу <адрес>, является соседом ФИО2 С весны-лета 2019 г. возле дома ФИО2 припаркован грузовик <данные изъяты>, который ФИО2 не использует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в июле 2018 г. он нанимал ФИО2 сантехником. В августе 2018 г. он находился в автомобиле ФИО2 и слышал его разговор по телефону по громкой связи. ФИО2 обращался к собеседнику «Викторович» и предлагал рассчитаться или произвести зачет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО4 продал покупателю ФИО2 грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> 1992 г.выпуска по цене 1 400 000 руб., из которых предоплата составляет 590 000 руб. и вносится в срок до 15.04.2018 г., оставшуюся сумму в размере 810 000 руб. покупатель обязуется вносить ежемесячно платежами в размере не менее 70 000 руб. Окончательный срок расчета май 2019 г. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты покупателем его полной стоимости. Согласно п.4.1 договора за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами признается то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи при заключении договора 13.04.2018 г., покупатель оплатил продавцу по договору 630 000 руб. Оставшаяся к оплате сумма составляет 770 000 руб. и срок, установленный договором, не оплачена.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 770 000 руб. и пени за нарушение просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 502 810 руб. составляет более 60% от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. В связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Довод ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о наличии оснований для зачета задолженности перед ФИО4 встречными требованиями, размер которых превышает сумму первоначальных требований не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Довод ФИО2 о приобретении ФИО4 неосновательного обогащения за счет получения услуг, оказанных ФИО2 без оплаты, не подтвержден допустимыми доказательствами. Истец по встречному иску не представил доказательств оказания таких услуг ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, доказательств в обоснование согласованной сторонами стоимости работ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7 не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, сами показания не содержат конкретных сведений, подтверждающих объем работ, условия их выполнения и порядок оплаты. В связи с чем не отвечают требованиям относимости.

Относимость к спорным правоотношениям договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с третьим лицом, и понесенных по договору расходов согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-61/ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ФИО2 о взыскании убытков основано на невыполнении ФИО2 условий договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО10, что повлекло необходимость возвращения предоплаты по договору в размере 395 000 руб. и уплаты пени в размере 402 900 руб. /л.д.51, 55-57/

Вместе с тем, из актов приема-передачи груза, подписанных ФИО2 и ФИО10, ФИО2 оказал ФИО10 услуги по перевозке груза по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. /л.д.48-50/.

Факт использования ФИО2 автомобиля после обращения ФИО4 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными фотофиксации специальными техническими средствами фактов нарушения Правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты> грузовым бортовым госномер №, в том числе за пределами Хабаровского края, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО2 о причинении ему убытков и дают суду основаниям сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО8

Кроме того, условия договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2018 г, согласованные сторонами договора, предусматривают передачу автомобиля покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты покупателем его полной стоимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 770 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 564 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ