Апелляционное определение № 33-638/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-638/2026 (УИД 27RS0005-01-2024-001271-33)

В суде первой инстанции дело № 2-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить используемую территорию, привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя истца Пак А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить используемую территорию, привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в обоснование указав, что 17.05.2023 должностным лицом департамента муниципальной собственности произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По итогам муниципального земельного контроля было установлено, что с западной стороны ограждение (забор), а также беседка и каркасная конструкция пирса (причала) расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена; площадь наложения составляет 887 кв.м., отклонение местоположения точек границы земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН. Также выявлено несоответствие фактического использование виду разрешенного использования, указанного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН – под существующее домовладение. Территория земельного участка огорожена с западной, северной, восточной и юго-восточной сторон. С западной стороны ограждение (забор) земельного участка и каркасной конструкции пирса (причала), а также беседка расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 887 кв.м. Фактически в границе огороженной территории расположены: жилое здание, 2 бани, бассейн, строительные материалы, шезлонги, беседка. Осуществление деятельности подтверждается вывесками и баннерами.

Просили суд возложить на ответчиков обязанность освободить используемую территорию общей площадью 887 кв.м., путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), прочих движимых объектов в границы земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просроченного срока.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1, ФИО2, Перцевую С.Е. возложена обязанность освободить используемую территорию общей площадью 877 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что ответчиками не отрицается факт нахождения вывесок (баннеров) на принадлежащих им объектах (беседке, доме) с надписью «Империал», но информации о том, что данные вывески находятся или находились ранее на ограждении (заборе), материалы дела не содержат.

Ответчики отрицают факт использования ими спорной территории. На момент приобретения ответчиками земельного участка в 2016 году часть береговой территории, примыкающей к участку с кадастровым номером 27:23:0011130:6, расположенному по адресу: <адрес>, уже была замощена досками и ограждена. Ответчики на данный участок не претендуют и никак его не используют. Сквозной проход по береговой территории не перекрыт, им также пользуются жители домов, расположенных по <адрес>, отдыхающие на берегу граждане.

Кроме того, в результате выполнения краевыми и муниципальными органами противопаводковых мероприятий после наводнения 2013 года, высота берега по <адрес> значительно увеличилась, напротив дома ответчиков составляет менее трех метров, вследствие чего наличие ограждения является необходимым для обеспечения безопасности граждан.

В соответствии с возражениями представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на апелляционную жалобу, довод об установке элементов ограждения на момент приобретения ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в любом случае несет ответственность за соответствие границ фактического землепользования (или территории, находящейся в ограждении) границам земельного участка, вне зависимости от того когда и кем было возведено ограждение. Ответчиком документально не подтверждена и не обоснована установка забора и пирса на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Представленное заключение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.04.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Пак А.С. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под существующее домовладение», принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве, зарегистрирована 15.09.2020), ФИО3 (1/4 доли в праве, зарегистрирована 15.09.2020), ФИО2 (1/2 доля в праве, зарегистрирована 14.07.2016).

17.05.2023 должностным лицом департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт выездного обследования № 47, в котором установлено, что в границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельного участка фактически расположены движимые и недвижимые объекты – жилое здание, две бани, бассейн, строительные материалы, шезлонги, беседка. Земельный участок огорожен с западной, северной, восточной и юго-восточной сторон. В границе огороженной территории с западной стороны расположена беседка и каркасная конструкция пирса (причала). С западной стороны ограждение (забор), беседка, каркасная конструкция пирса (причала) расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 887 кв.м. Также установлено несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, содержащегося в ЕГРН, - под существующее домовладение. Осуществление деятельности подтверждается вывесками и баннерами («Imperial»).

По итогам муниципального земельного контроля составлены акт выездного обследования № 47 от 17.05.2023, протокол инструментального обследования от 17.05.2023, протокол осмотра от 17.05.2023.

Из ответа ДАСиЗ администрации г. Хабаровска от 03.10.2023 следует, что разрешения на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территорию, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не выдавались.

Из ответа Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации г. Хабаровска от 17.10.2023 следует, что разрешения на размещение объектов для организации обслуживания зоны отдыха (пляжа) на территорию по <адрес> в районе <адрес>, не выдавались, аукционов на право заключения договоров на размещение не проводилось.

Согласно акту выездного обследования №111 от 09.10.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с зарегистрированной площадью 882 кв.м., с видом разрешенного использования «Под существующее домовладение», фактически расположены недвижимые объекты – жилой дома, две бани, а также движимые вещи – бассейн, шезлонги и т.п. Фактически земельный участок используется под базу отдыха «Imperial», осуществление деятельности подтверждается вывесками и баннерами.

Земельный участок огорожен с северо-западной, северо-восточной, частично юго-восточной сторон, имеется свободный доступ с юго-восточной стороны участка. С юго-западной стороны от земельного участка, на границе с береговой линией реки Амур, расположена огороженная каркасная конструкция пирса (причала), покрытая деревянным настилом.

При выносе координат границы в натуру по периметру ограждения и крайним точкам объектов, расположенных на территории, установлено, что фактическое местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует сведениям о местоположении, содержащимся в ЕГРН (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Часть ограждения и пирс расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 887 кв.м. Выявлено соответствие параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований: отклонение местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определенное в результате инструментального обследования, относительно сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН (п. 2 приложения № 3 к Положению о муниципальном земельном контроле на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 21.12.2021 № 722; несоответствие фактического использования контролируемыми лицами объекта земельных отношений с кадастровым номером №, выявленное в результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 4 приложения № к Положению).

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, от 17.0.2025 установлено, что земельный участок огорожен с западной, северной, восточной и юго-восточной сторон. Проход (проезд) осуществляется с юго-восточной стороны. Доступ на территорию третьим лицам не ограничен. На земельном участке расположены движимые и недвижимые объекты: три здания (по виду деревянные), две беседки, открытый бассейн, каркасная конструкция пирса (причала). На одном здании размещена рекламная информация «Imperial», из-за отсутствия баннеров, вывески с указанием необходимой информации о предоставлении услуг, фактическое использование не установлено. С западной стороны каркасная конструкция пирса (причала) с металлическим сетчатым ограждением расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничены.

Судом также установлено, что состоянию на 16.09.2024, ООО «Империал», ОГРН №, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.06.2022.

В соответствии с соглашением от 30.12.2023, заключенным между ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2021 расторгнут по соглашению сторон с 30.12.2023. Актом приема-передачи от 30.12.2023 арендатор ООО «Империал» передал, а арендодатель ФИО2 приняла недвижимое имущество (здания с кадастровыми номерами №).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанных зданий, объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой трехэтажный индивидуальный жилой дом, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2; объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой двухэтажную баню, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2; объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой индивидуальный жилой дом, снят с кадастрового учета 31.08.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, ст.ст. 7, 25, 26, 39.2, 60, 76, 85 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, ст.206 ГПК РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020, разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, установив, что ответчикам принадлежит ограждение (забор), расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и находится в их пользовании, территория, на которой с западной стороны от земельного участка, принадлежащего ответчикам, общей площадью 887 кв.м. под ограждение (забор), в установленном порядке ответчикам не выделялась, земельные правоотношения ответчиками с уполномоченным муниципальным органом не оформлялись, доказательств, подтверждающих законность размещения на земельном участке ограждения (забора), принадлежащего ответчикам, суду не представлены, пришел к правомерному выводу о нарушении права муниципального образования по распоряжению земельным участком в связи с незаконно занимаемой территорией с западной стороны от земельного участка, расположенного по <адрес>, под ограждение (забор), удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению территории путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 1000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности перенести прочие движимые объекты в виду их неопределенности, а также отказав в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, в виду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Уставом городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах города Хабаровска (п.9 Устава городского округа «Город Хабаровск»).

Согласно п. 1.2. Положению о департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы № 452, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2. данного Положения ДМС, осуществляет муниципальный земельный контроль на территории города в пределах своих полномочий.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права по ст.ст. 301, 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм, истцу принадлежит право требовать устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Ограждение (забор), расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером № принадлежит собственникам ФИО1, ФИО3, и ФИО5 и находится в их пользовании, о чем свидетельствуют имевшиеся на нем вывески (баннеры) «Imperial», хотя в последствии наименование и было убрано (закрашено), аналогичные вывескам на жилых домах.

Каких-либо документов, содержащих сведения об иных владельцах указанного забора, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

С учетом установления ограждения (забора) без разрешительных документов, размещение ответчиками такого ограждения (забора) неправомерно.

Судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждается, что территория, на которой с западной стороны от земельного участка, принадлежащего ответчикам, общей площадью 887 кв.м. под ограждение (забор), в установленном порядке ответчикам не выделялась, земельные правоотношения ответчиками с уполномоченным муниципальным органом не оформлялись, доказательств, подтверждающих законность размещения на земельном участке ограждения (забора), принадлежащего ответчикам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В результате незаконно занимаемой территории площадью 887 кв.м. с западной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под ограждение (забор), нарушаются права муниципального образования по распоряжению земельного участка.

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого решение в части переноса (демонтажа) ограждения (забора) должно быть исполнено, суд первой инстанции установил его с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных обстоятельств, характера заявленных требований, - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая установленный срок разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая решение о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое взыскание призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения ими решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Присужденный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности и разумности меры ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о принадлежности ограждения (забора) ответчикам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела, совокупностью исследованных по делу доказательств (в том числе, актом выездного обследования № 47 от 17.05.2023, протоколом инструментального обследования от 17.05.2023, протоколом осмотра от 17.05.2023, актом выездного обследования № 111 от 09.10.2023, протоколом осмотра земельного участка от 09.10.2023, протоколом инструментального обследования от 00.10.2023, схемой территории с кадастровым номером № по данным муниципальной учетной системы, актом обследования земельного участка от 17.01.2025, фототаблицами территории земельного участка), объективно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве общедолевой собственности, огорожен с западной, северной, восточной и юго-восточной сторон, при этом с западной стороны ограждение (забор) расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена и площадь наложения составляет 887 кв.м. Иных собственников, владельцев земельного участка по указанному адресу, ограждение которого расположено на землях, государственная собственность не разграничена, не установлено.

По смыслу ст. 42 ЗК РФ, собственник земельного участка несет ответственность за соответствие границ фактического землепользования (или территории, находящейся в ограждении) границам земельного участка, в не зависимости от того, кем и когда было возведено ограждение, в связи с чем, возможная установка элементов ограждения на момент приобретения ответчиками земельного участка, замощение участка досками и ограждение, неиспользование ответчиками спорной территории и отсутствие на нее притязаний, правового значения не имеет, не является основанием для отмены судебного решении в оспариваемой части.

Указание в жалобе на то, что наличие ограждении является необходимым для обеспечения безопасности граждан после наводнения 2013 года не обосновывает правомерность и законность расположения ограждения (забора) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не опровергает верные выводы суда о возложении на ответчиков обязанности освободить используемую территорию общей площадью 877 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011130:6, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: